№ 11105
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110121270 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 13.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на тринадесети октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
21270/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Ищецът „,, твърди, че на 10.01.2021 г. и 13.01.2021 г. в град Софи са реализирани ПТП, при
1
което е увредено МПС „порше” с рег. № СВ 0502 РС, управлявано от съответния водач.
ПТП били причинени от дупки на пътното платно, в които МПС попаднало при движение.
Твърди, че увреденото МПС е било застраховано имуществено при ищеца със
застрахователно полица, валидна към датата на процесното ПТП. Във връзка с това при
ищеца била образувана щета, по която било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на общо 738,44 лв. – стойността на повредите от ПТП. Твърди, че по силата на
суброгационно право поискал от ответника ,,3 да му заплати платените 738,44 лв. ,
увеличени с 15 лв. ликвидационни разноски – общо 753,44 лв. , но ответника не заплатил
сумата. Суброгационната претенция била насочена срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, тъй като
тя, като собственик на пътя, била длъжна да го поддържа по начин, изключващ ПТП, което
в случая не било направено и по този начин ответника станал причинител на процесните
ПТП. Ето защо, моли ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 753,44 лв. , ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Моли присъждане на деловодни разноски.
Ответникът оспорва исковете изцяло по основание и размер, оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП в частта по удостоверяване на обстоятелствата
по ПТП. Твърди, че е сключил договор № СОА19-ДГ-55-431/24.06.2019 г. за поддръжка на
пътя на процесните ПТП с „,,, което привлича, като подпомагаща страна. Моли исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли присъждане на деловодни разноски.
ТЛП оспорва изцяло исковете.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
На 10.01.2021 г. и 13.01.2021 г. в град Софи са реализирани ПТП, при което е увредено
МПС „порше” с рег. № СВ 0502 РС, управлявано от съответния водач. ПТП са били
причинени от дупки на пътното платно, в които МПС е попаднало при движение.
Увреденото МПС е било застраховано имуществено при ищеца със застрахователно полица,
валидна към датата на процесното ПТП. Във връзка с това при ищеца е била образувана
щета, по която било изплатено застрахователно обезщетение в размер на общо 738,44 лв.
Ищецът е поискал от ответника да му заплати платените 738,44 лв. , увеличени с 15 лв.
ликвидационни разноски – общо 753,44 лв. , но ответникът не е заплатил сумата.
Причинените вреди на МПС са в причинна връзка с ПТП и стойността им възлиза на 912,05
лв. според приетата по делото САЕ /л.л. №№ 99-102/.
За да приеме изложените факти за установени, освен посочената САЕ и разпита на
свидетеля С. от откритото съдебно заседание от 13.10.2021 г. , съдът обсъди и
доказателствата, приложени под следните листове от делото: 6-19.
Съдът приема за установено по делото, че ответникът е сключил договор № СОА19-ДГ-55-
431/24.06.2019 г. /л.л. №№ 48-63/ за поддръжка на пътя на процесните ПТП с
подпомагащата ответника страна „,,. Видно от т. 1.1 от договора ТЛП се задължава да
2
извършва текущ ремонт и поддръжка на райн, в който попадат и процесните улици на ПТП.
Видно от т. 3.2 от договора дейностите по поддръжка и ремонт следва да се извършат в
рамките на 48 месеца, считано от датата на подписване на договора, което попада в
процесния период.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ:
Разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, дава право на репариралия вредите застраховател
на увреденото имущество да възстанови платеното от делинквента, всъпвайки в правата на
увредения – фигурата на суброгационната претенция. Предпоставките за основателност на
тази претенция са: наличието на валидно към датата на увреждането имуществено
застраховотелно правоотношение между застрахователя и увредения, настъпването на
застрахователното събитие – увреждане на осигуреното имущество, възстановяване на
вредите от застрахователя. В конкретния случай се установи валидното имуществено
застрахователно правоотношение към датата на увреждането на имуществото, установи се
застрахователното събитие – увреждането на имуществото, установи се и репарирането на
вредите от ищеца-застраховател. Съдът приема, че ответника е делинквент - причинител на
застрахователното събитие, по следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1,
т. 2 от Закона за общинската собственост във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за
местното самоуправление и местната администрация, общинска собственост са улиците и
булевардите на територията на общината. Процесното ПТП е причинено от повреда на път,
намиращ се на територията на ответника и следователно – негова собственост. В този
смисъл, отговорността за процесното ПТП се носи от ответника, доколкото задължението е
на собственика да поддържа в изправно, безопасно състояние вещта си. Общината, като
юридическо лице, не може да формира вина по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, като задължителна
предпоставка за деликтната отговорност, поради което отговорността й се ангажира по чл.
49 във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Действително, по делото не се събраха доказателства
повредата на пътя да е причинена от лица, при или по повод на работа, възложена им от
ответника, но това не изключва хипотезата на чл. 49 от ЗЗД и отговорността на ответника.
Съдът приема, че след като ответника-юридическото лице би отговарял безвиновно, ако бе
възложил на някого да извърши ремонта на пътя и който при извършване на този ремонт би
причинил вреди, то на още по-голямо основание ответника би отговарял при хипотезата на
безвиновна отговорност, ако не е организирал ремонта на пътя и от това са последвали
вреди, какъвто е настоящият случай.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че иска по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ за
присъждане на сумата от чл. 753,44 лв. , следва да се уважи изцяло. Искът следва да се
уважи изцяло, доколкото, както се посочи по –горе, стойността на причинените от ПТП
вреди възлиза на 912,05 лв. , според приетата по делото САЕ /л.л. №№ 99-102/, която сума е
3
повече от колкото се претендира от ищеца. За ликвидационните разноски ищецът също
може да се суброгира по правилата на чл. 410, ал. 1 от КЗ.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
580 лв. деловодни разноски.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника ,,3 да заплати на ищеца „,,, на осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от
753,44 лв. , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.04.2022
г. , до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника ,,3, да заплати на ищеца „,,, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 580
лв. деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на подпомагаща ответника по главния иск страна
„,,.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5