№ 11815
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗА.Я ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110150736 по описа за 2021 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от ЗД „БИ“ АД срещу „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
за сумата от 137,03 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение за вредите,
нанесени върху МПС „Форд Фокус“ с рег. № ////. от ПТП на 09.09.2018г. в гр. София, щета
№ **********, и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба /31.08.2021 г./ до окончателно
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 09.09.2018 г. в гр. София, на бул. „Брюксел“ пред Терминал 2 на
летище София е реА.зирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Туран“, с рег. № /////,
собственост на Емил Петков Киров, управлявано от същия и МПС „Форд Фокус“, с рег. №
////., собственост на С. А. А., управлявано от същия. Сочи, че съгласно протокол за ПТП №
1720296 от 09.09.2018 г. и удостоверение от отдел „Пътна полиция“ СДВР, причините за
ПТП се дължА. на виновно и противоправно поведение на водача на МПС „Фолксваген
Туран“, с рег. № /////, който по неизяснени причини ударил спрелия автомобил „Форд
Фокус“, с рег. № ////., в резултат на което на последния били нанесени материални щети.
Поддържа, че МПС „Форд Фокус“, с рег. № ////. е бил застрахован по застраховка
„Автокаско“ при ищцовото дружество към момента на събитието. Твърди, че била заведена
щета № ********** от собственика на увредения автомобил. Нанесените щети били описи в
приложените опис-заключения. Процесният автомобил бил ремонтиран в автосервиз
„Фейсавто“ ЕООД и цената на ремонта била в размер на 46,08 лв., която сума била
изплатена по банков път на собственика на автомобила. Частите, които следвало да се
подменят били доставени от „Ауто клеймс“ ЕООД и били на стойност 90,95 лв., като цената
1
за тях също била платена от ищеца. Общата сума за ремонт на МПС-то възлизала на 137,03
лева. Твърди, че до този момент ответникът не е изплатил претендираната сума,
включително и ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева. Моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Излага съображения за нередовност на исковата молба. Оспорва ПТП-то да
е настъпило при описаните в исковата молба обстоятелства, както и участник в ПТП-то да е
автомобил „Фолксваген Туран“, с рег. № /////. Оспорва механизма на ПТП и нА.чието на
причинно-следствена връзка между описаните и изплатени от ищеца увреждания по
застрахования при него автомобил. Оспорва твърдението, че причината за настъпване на
ПТП-то е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на
автомобила, застрахован при ответното дружество. Поддържа, че липсват доказателства, от
които да се направи категоричен извод, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на
автомобила, застрахован при ответника. Оспорва констатациите и истиността на
обстоятелствата, посочени в протокол за ПТП, както и скицата на ПТП. В условията на
евентуалност оспорва размера на претенцията, като счита, че е прекомерно завишена и не
отговаря на средните пазарни цени за възстановяване на действително причинените вреди.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с регресен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
обезщетение за нанесени вреди от ПТП реА.зирано на 09.09.2018г. в гр. София. За да бъде
основателен предявеният иск, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване нА.чието на ПТП, причинено виновно от водача на застрахования при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, нА.чието на вреди по застрахования
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ автомобил, причинно-следствената връзка
между вредите и реА.зираното ПТП, нА.чие на вА.дни правоотношения към датата на ПТП
по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на увредения автомбил и по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно отговорността на виновния
водач, размера на дължимото обезщетение и изплащането му за отстраняване на вредите.
Ответникът следва да докаже плащане на регресната претенция.
Страните по делото не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
следните обстоятелства: нА.чието на вА.дно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; нА.чието на вА.дно към
датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника
и причинителя на вредата, както и изплащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца.
Спорът се концентрира върху въпросите за механизма и вината за процесното ПТП,
2
както и за размера на обезщетението. По тези въпроси съдът намира следното.
Механизмът на процесното ПТП се изяснява по категоричен начин от събраните по
делото писмено доказателство – протокол за ПТП, приобщената преписка по него,
показанията на св. А., както и от експертното заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза.
От приетия протокол за ПТП № 1720296 от 09.09.2018г. съставен от мл. автоконтрольор
при ОПП-СДВР се установява, че на 09.09.2018г. около 18,20ч., л.а. „Форд Фокус“ с рег. №
////. е спрял на бул. „Брюксел“ № 1 пред Терминал 2 на летище София и при неизвестни
обстоятелства е бил ударен от лек автомобил „Фолксваген Туран“ № СВ66991ВК, който е
напуснал местопроизшествието. Протоколът е съставен по данни на водача на увреденото
МПС, поради което същият не се ползва с материална доказателствена сила. Така
изложените в протокола обстоятелства, както и конкретният механизъм, при който е
настъпило произшествието, обаче, се установяват по безспорен начин от показанията на
свидетеля С. А. А.. Същият сочи, че бил паркирал автомобила си „Форд Фокус“ пред втори
терминал на летище София, като стоял в колата заедно със своето дете и чакал съпругата си.
Другият автомобил „Фолксваген Туран“ дошъл иззад автомобила на свидетеля и при
преминаване ударил управлявания от свидетеля автомобил от лявата му страна, след което
спрял пред него. Водачът на другият автомобил излязъл от колата и свидетелят го попитал
какво прави. Водачът поискал „да се оправят“, но свидетелят му казал, че има застраховка
„Каско“ и щял да се обади на телефон 112, за да дойде мобилната група на КАТ. Водачът на
другия автомобил си тръгнал, а свидетелят останал да чака в продължение на около 4 часа.
Свидетелят не си спомня други подробности относно случая. Сочи, че се е подписал на
протокола, но частта за другия участник останала непопълнена, тъй като същият си тръгнал
преди пристигане на мобилната група.
Показанията на св. А. се подкрепят по безспорен начин от приобщения по делото
препис от Решение № 20152750 от 07.07.2021г. по НАХД № 3608/2021г. по описа на СРС,
НО, 135-ти състав, в което е прието от фактическа страна, че на 09.09.2018г. около 18,20ч.
С. А. А. бил паркирал собствения си лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ////. в дясната
част на пътното платно на бул. „Брюксел“ пред Терминал 2 на летище София. Същият бил в
лекия автомобил заедно с детето си и чакал съпругата му да дойде. По същото това време
Емил Петков Киров управлявал л.а. „Фолксваген Туран“ с рег. № ///// по бул. „Брюксел“ в
посока изход, като търсел място, на което да паркира автомобила. Киров видял, че пред
спрелия л.а. „Форд“ има място, поради което решил да паркира там. При преминаването му
покрай лекия автомобил „Форд“ с дясното странично огледало на автомобила Киров
закачил лявото странично огледало на паркирания автомобил и последното паднало на
земята. Идентично описание на събитията се съдържа и в подадената от Емил Петков Киров
жалба срещу издаденото му по случая наказателно постановление.
Следователно, от гореизложената доказателствена съвкупност се установява по
безспорен начин, че виновен за процесното ПТП е водачът на застрахованото при ответника
МПС „Фолксваген Туран“ с рег. № /////, който поради неосигуряване на достатъчно
3
странично отстояние от паркиралото вдясно от него МПС „Форд Фокус“ с рег. № ////., е
реА.зирал ПТП с последното, от което са настъпили материални вреди. За този извод е без
значение обстоятелството, че издаденото на виновния водач наказателно постановление по
повод процесното ПТП е отменено с цитираното по-горе решение, тъй като постановлението
е отменено поради нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН от страна на административно-
наказващия орган, а не защото деянието не е извършено.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че по
подаденото от собственика на увредения автомобил заявление от 09.09.2018г. при ищцовото
дружество е образувана щета с № **********, по която е извършен оглед и опис на вредите,
както и заснемане. От фактура № ********** от 01.10.2018г. издадена от „Ауто клеймс“
ЕООД се установява, че за процесното увредено МПС е закупено ново ляво странично
огледало с нагревател и мигач за сумата от 90,95 лева с ДДС, а от фактура № 1587 от
05.10.2018г. се установява, че заплатената от св. А. стойност на ремонта /труд и материА./ е
в размер на 46,08 лева с ДДС. От платежно нареждане от 23.11.2018г. се установява, че
ищецът е заплатил на св. А. сумата от 46,08 лева – стойност на ремонта, а от платежно
нареждане от 02.10.2018г. се установява, че ищецът е заплатил на „Ауто клеимс“ ЕООД
сумата от 90,95 лева – стойност на закупеното огледало. Общият размер на одобрените и
платени от ищеца разходи възлиза на 137,03 лева, какъвто е и размерът на исковата
претенция. Ищецът е предявил пред ответника регресна претенция по щетата за сумата от
общо 152,03 лева /137,03 лева обезщетение и 15 лева ликвидационни разходи/, а ответникът
е отказал плащане с писмо от 23.04.2019г.
От приетото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че всички увредени детайли, описани в описа на ищеца, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Стойността на ремонта по
средни пазарни цени към датата на ПТП при отчитане възрастта на автомобила /на 10
години, 5 месеца и 22 дни от датата на първоначалната му регистрация/ е 182,63 лева. Тъй
като така посочената сума надхвърля платеното от ищеца застрахователно обезщетение, то
регресната претенция за сумата от 137,03 лева се явява доказана по основание и размер. На
следващо място съгласно нормата на чл. 411 КЗ, ищецът има право и на разходи по
ликвидационната преписка, като претендираните такива от 15 лева не надхвърлят обичайния
размер.
Ето защо от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява по
безспорен начин, че предявеният иск за сумата от общо 152,03 лева /137,03 + 15/ е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил разноски
за държавна такса в размер на 50 лева, за депозит за възнаграждения на вещо лице и за
призоваване на свидетел в общ размер на 280 лева, претендира и юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100 лева предвид обичайното ниво на
фактическа и правна сложност на делото и броя на проведените съдебни заседания, или
4
общо 430 лева, които следва да бъдат присъдени на ищеца.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: /////, със седА.ще и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, да заплати на ЗД „БИ“ АД, с ЕИК: ////, със
седА.ще и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, ет. 2, на основание
чл. 411 КЗ сумата от 137,03 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение за
вредите, нанесени върху МПС „Форд Фокус“ с рег. № ////. от ПТП на 09.09.2018г. в гр.
София, щета № **********, и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разходи,
ведно със законната върху двете суми считано от 31.08.2021 г. до окончателното им
изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 430 лева, представляваща
сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5