ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Пловдив, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Милена Б. РА.а
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Н. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. РА.а Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по
частна жалба на адв. Н. - защитник на П.С., обвиняема по БП № 159/2022 г.
на ІІІ РУ на ОДМВР Пловдив, против протоколно определение № 360 от
18.03.2022 г., постановено по ЧНД № 511/2022 г. на Пловдивски окръжен
съд, с което на обвиняемата е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Жалбоподателката (обвиняемата) П. Й. С. се явява лично, доведена от
ареста, и с адв. В. Н., редовно упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото – няма процесуални
пречки.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемата П.С.: Да се гледа делото днес. Зная, че съм тук за
мярката ми за неотклонение.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Н.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемата П.С.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение. Нямам доказателства и искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Н.: Моля да отмените определението на Пловдивския окръжен съд
и уважите жалбата ни като определите друга, по-лека мярка за
неотклонение на подзащитната ми. Изложили сме подробни аргументи
пред първоинстанционния съд, които обаче той не възприе.
Съвсем накратко ще щриховам факта, че по делото са разпитани
трима свидетели, като и в трите разпита се съдържат данни за причастност
на Н. А. – лице, което не е установено и разпитано по делото. По данни на
С. наркотиците, открити в дома й, са негови. По нейни данни и по данни на
двама от разпитаните свидетели той е пребивавал там, разполагал е с ключ
за жилището.
Подзащитната ми има постоянен адрес, постоянна работа. Не
съществува опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Не
можем да възприемем становището на Пловдивски окръжен съд, че едно
условно осъждане може да я определи като лице с трайно утвърдени
престъпни навици. Освен всичко останало тя е съдействала, като е дала
подробни обяснения. Също така има данни, че пред жилището й и блока, в
който живее, има камери. Тепърва считаме, че е нужно да се изискат записи
от камерите, за да се види това лице А. пребивавал ли е в дома й и кога.
Считаме, че целите на мерките за неотклонение биха се изпълнили и
с друга мярка, различна от задържането под стража.
2
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемата.
Обвиняемата П. Й. СТ.: Съгласна съм с това, което каза адвокатът
ми. Моля да промените мярката ми в по-лека, за да мога да работя,
доколкото мога - докато мине делото. Работя в печатница.
Искам да се видя и с баща ми, който е болен – той е на хемодиализа.
Гледаме го аз и сестра ми, при която той живее, но искам да прекарам
известно време с него, защото съм загубила вече един родител.
Считам, че би било справедливо да ми се определи друга, каквато и
да е, по-лека мярка за неотклонение, за да съм си вкъщи, със семейството.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам определението на първоинстанционния
съд за обосновано и законосъобразно.
Доводите и възраженията, наведени от защитата са развити като теза
и пред първата инстанция.
Безспорно, на досъдебното производство, което е на един доста ранен
етап, са разпитани трима свидетели.
Защитата гради тезата, че голяма част от наркотичните вещества не са
били в собственост или във владение на обвиняемата. Не мога да споделя
тази теза. При претърсването, извършено в помещението, обвиняемата е
била сама. Отделно от това са иззети наркотични вещества от нея при
обискирането й. Окръжният съд е анализирал показанията на една
свидетелка, която в достатъчна степен изяснява, че чрез конклудентни
действия те са пристъпили към сключване на сделка по разпространение на
наркотични вещества.
По отношение на това дали може да се укрие и извърши
престъпление искам да кажа, че надали може да се укрие, защото е с
постоянен адрес, но може да извърши друго престъпление – само 9 дни
преди да започне настоящето наказателно производство, е завършило друго
наказателно производство, за което тя сама споделя пред съда, също с
предмет наркотични вещества. Затова и първоинстанционният съд е
стигнал до извода, че се касае за лице с вече утвърдени престъпни навици и
част от доходите, които получава, са именно от разпространението на
наркотични вещества. Затова считам, че на този етап най-адекватна би била
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и че само с нея биха се
3
постигнали целите на НПК.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемата П. Й. СТ.: Моля за по-лека мярка, за да мога да съм по-
близо до семейството си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.07 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени и преценени гласни,
писмени и веществени доказателствени материали, както и експертното
изследване на инкриминираните наркотични вещества, обосновава
предположение за причастност на жалбоподателката към инкриминираното
наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК.
Споменатото предположение колебливо се оспорва. Лансираното с
обясненията на обв. С. твърдение, че не е разполагала с откритите в
жилището й наркотични вещества, е категорично оборено от показанията на
често посещаващите това жилище свидетели П. и Р., които са разказали за
десетки случаи, когато са приемали там осигурени именно от обвиняемата
наркотици. Заслужава да се спомене и фактът, че в панталона на обвиняемата
при обиска й били намерени 4 гр. амфетамин. Защитата греши, като обвързва
въпроса как, кога и кой е донесъл иззетите наркотици в жилището й с
изискванията за осъществяване на състава на инкриминираното
престъпление. Важното е, че тя реално е владяла наркотиците и ги е
предлагала на други лица.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за
вземане на атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице
опасност С. да извърши престъпление, ако не се задържа под стража.
Престъпният предмет представлява значително количество амфетамин, а от
показанията на споменатите свидетели следва, че е извършвала регулярна
разпространителска дейност. Тези обстоятелства показват оформен навик да
се нарушават защитаваните от наказателното право обществени отношения,
свързани със здравето. Заради въпросната устойчивост на престъпния
замисъл на обвиняемия опасността от извършване на сходни престъпни
деяния при определяне на по-лека мярка за неотклонение, е съвсем реална. Тя
се засилва от факта на миналото й осъждане за държане на амфетамин на
стойност 8000 лева, извършено три месеца преди инкриминирания по
настоящото дознание момент и осъдено само девет дена по-рано.
4
ПОС правилно е преценил, че обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК, а
именно трудовата ангажираност на обвиняемата, нейното постоянно
местоживеене и полаганите грижи за болен родител, не могат да обосноват
извод, обратен на направения, защото не могат да неутрализират опасността
от извършване на престъпление.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 360 от 18.03.2022 г.,
постановено по ЧНД № 511/2022 г. на Пловдивски окръжен съд, с което на П.
Й. СТ. – обвиняема по БП № 159/2022 г. на ІІІ РУ на ОДМВР Пловдив е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5