ОПРЕДЕЛЕНИЕ №696
Гр.Пазарджик ,01.10.2018 г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,търговско отделение,на първи октомври през
две хиляди и осемнадесета година,в
закрито заседание в следния
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ИВАНКА ИЛИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело №74, по описа за 2015 година,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.
С решение №108/06.08.2015г., постановено по
т.д.№74/2015г.по описа на Пазарджишкия окръжен съд,на основание чл.630 ал.2 от ТЗ е ОБЯВЕНА неплатежоспособността на
„Соло екс“ ЕООД, ЕИК *********. Определена е начална дата на
неплатежоспособността – 31.12.2014г. ОТКРИТО е ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ;
длъжникът е ОБЯВЕН В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ и е постановено ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА
МУ. Прекратени са правомощията на органите на длъжника и същият е лишен от
правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността. ПОСТАНОВЕНА е обща възбрана и запор върху имуществото на
„Соло екс“ ЕООД. Постановено е започване
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение
на осребреното имущество. Назначен е временен синдик на „Соло екс“ ЕООД - М.И.Н..
Решението е вписано в ТР на 06.08.2015г.
С определение №595/07.09.2015г. за постоянен синдик е
назначен М.Н..Същият е освободен от длъжността синдик по решение на събранието
на кредиторите от 01.08.2018г.и на основание чл.657 ал.8 от ТЗ за служебен
синдик е назначен А.А. до провеждане на събрание на кредиторите ,насрочено за
17.10.2018г.,за избор на нов синдик.
Депозирана е молба от „ИНВЕСТБАНК“ АД,ЕИК *********,
съдът да издаде разрешение за продължаване на изпълнителното производство по
и.д.№10/2013г. по описа на ЧСИ Г. Т..Изложени са обстоятелства,че Банката е
взискател по образуваното изпълнително дело като вземането й произтича от Договор за банков кредит №
С-М-2/2007-Л/20.08.2007 г.Досежно вземането молителя препраща към молба
депозирана в съда на основание чл.685 от ТЗ –без дата.
Твърди
се,че вземането на „Инвестбанк" АД е обезпечено с имущество, собственост
на „Соло Екс" ЕООД с учредена ПЪРВА ПО РЕД договорна ипотека с нотариален акт №194,т.6 от 2017г.но нотариус
Н. Д.,рег.№154 при НК.
Твърди се,че като обезпечение на вземането на
банката е учреден ПЪРВИ ПО РЕД особен
залог въз основа на Договор за учредяване на особен залог от
20.08.2007г.,вписан в ЦРОЗ с първоначално вписване с разпореждане №
2007091400118 и последващи подновявания
на вписването в Централния регистър на особените залози,на движими вещи собственост на дружеството.Вписано
било пристъпване към изпълнение по реда на ЗОС на 18.10.2013г.
Твърди,че с молба по чл.685 от ТЗ е представено
удостоверение от ЧСИ,от което се установява,че по изпълнително дело № 20138820400010
удостоверява, че преди датата на откриване на производството по несъстоятелност
„ИНВЕСТБАНК" АД като обезпечен кредитор на „СОЛО ЕКС" ЕООД,е
предприела редица действия за своето удовлетворяване от ипотекираното в нейна
полза имущество на длъжника - Имотите са описани и оценени на 05.03.2015г.,
насрочена е била публична Продан, която
не е разгласена с оглед спиране на изпълнителното дело на основание чл.432 ла.1
т.1 във връзка с чл.397, ал.1, т.З от ГПК . За движимите вещи бил насрочен опис на 21.05.2015
г., който не е извършен, поради спиране на изпълнителното дело.
Твърди,че Банката е направила разноски в
производствата по снабдяване със Заповеди за незабавно изпълнение и
изпълнителни листове и в производството по изпълнителното дело общо в размер на
314730,12лв.
Твърди,че по молбата по чл.685 от ТЗ и въз основа на
влязло в сила Решение на ПОС по т.д.№570/2014г.,синдика е съставил списък с
приетите вземания,срещу който банката е подала възражение по чл.690 от ТЗ
заради допуснати от синдика при съставянето му технически грешки.
Сочи се, че спирането на изпълнителното производство
води до сериозно увреждане интересите на ипотекарния кредитор и на длъжника по
делото. Увреждането се изразява във възпрепятстване събирането на присъдени и
обезпечени с първа по ред договорна ипотека и първи по ред договор за особен
залог,които биха били събрани в същата поредност,както в изпълнителното
производство,така и в производството по несъстоятелност ,намаляване на стойността на ипотекираните
имоти,увеличаване на лихвоносната част от вземането на кредитора,за която е
възможно обезпеченията да се окажат недостатъчни.Излагат се съображения ,че
спирането на изпълнението не е в интерес на кредиторите,тъй като разноските по
осребряване на имуществото в производството по несъстоятелността би натоварило
длъжника с допълнително разноски,които вече са сторени в рамките на
индивидуалното принудително изпълнение.
Твърди,че реално ипотекираното и заложено в негова
полза имущество не се включва в масата на несъстоятелността,тъй като длъжника е
сключил договор за особен залог с предмет цялото търговско предприятие на
дружеството с лицата Р.М. ,ЕТ А. П. и К. Г.в качеството си на заложни кредитори
са заявили за вписване по реда на ЗОС пристъпване към изпълнение ,което е
извършено на 05.02.2015г.в ТР и на 11.02.2015г.в ЦРОЗ.С оглед вписването на
тримата е предадено имуществото включено в актива на „Соло екс“ ЕООД,сред което
е и ипотекираното и заложено в полза на Банката имущество и движими
вещи.Твърди,че реално заложните кредитори бездействат и това обуславя интереса
на обезпечения кредитор да иска
изпълнение.
Към
молбата не са приложени писмени доказателства в подкрепа на твърденията.
Съдът като съобрази твърденията на молителя,приема
следното:
Молбата е нередовна.
Съгласно императивната разпоредба на чл.638, ал.1 от ТЗ се спират всички изпълнителни производства
срещу имущество,включено в масата на несъстоятелността.Целта е ясна – да се
запази имуществото на длъжника за удовлетворяване на кредиторите в рамките на
универсалното принудително изпълнение в производство по несъстоятелност.По
изключение и по преценка на съда разпоредбата на чл.638, ал.3 от ТЗ дава
възможност производството по изпълнителното дело да продължи при съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора.При преценката си съдът следва да
се ръководи от това, доколко имуществото, предмет на принудителни действия по
висящо изпълнително производство, е част от масата на несъстоятелността и съществува ли опасност от увреждане
интересите на кредитора-взискател в изпълнителното производство .
На първо място на цитираната по-горе правна норма може
да се позове кредитор ,чието вземане е реално съществуващо установено по
основание и размер и надлежно обезпечено.В настоящия случай молителя не конкретизира
вземането си в достатъчна степен.От текста на молбата може да се направи
извод,че се касае до вземане,което представлява разноски ,сторени в заповедните
и в изпълнителното производство.Липсва конкретизация и каквито и да било
доказателства,че същите са присъдени по отношение на тези в заповедните
производства и сторени относно тези в изпълнителното производство.Освен това
към настоящия момент съдът не разполага с достоверна информация дали и какво е
изплатено на взискателя „Инвестбанк“ АД в хода на изпълнителното производство.В
тази връзка молителят следва изрично да посочи вземането си,за събиране на
което желае да продължи индивидуалното принудително изпълнение,което е от
значение и при преценката за приложимост на правната норма на чл.638 ал.4 от ТЗ
предвид развиващата се процедура по чл.692 ал.2 от ТЗ ,по която е насрочено съдебно заседание за 10.10.2018г.
Следва да се
съобрази редом с това и на какъв етап от своето движение е спряно образуването
изпълнително производство.В настоящия случай съдът не разполага с актуална
информация предоставена от молителя.На съда е служебно известен факта, че при
предишното искане по чл.638 ал.3 от ТЗ,с което е бил сезиран на 06.11.2017г.,е
било представено удостоверение издадено от ЧСИ ,от което се установява,че
изпълнението е спряно преди извършване на опис на движимите вещи и преди
обявяването на публичната продан на имотите.От друга страна по делото е
постъпила информация както от предишния синдик М.Н.,така и от служебния синдик А.А.,че
в полза на кредитора и молител в производството по чл.638 ал.3 от ТЗ по
изпълнително дело № 20138820400010 е извършено плащане в размер на
3084535,00лв.Съдът е разпоредил от ЧСИ
да се изиска официална служебна информация относно движението и плащанията по
изп.дело,която все още не е предоставена.
е насрочено съдебно заседание за
10.10.2018г.
Отделно от това
искането касае продължаване на
изпълнение по отношение на движими вещи/неконкретизирани/,за които се твърди,че
са предмет на особен залог учреден в полза на кредитора по реда на ЗОС и е
вписано изявлението му за пристъпване към изпълнение по реда на специалния
закон на 18.10.2013г.
При наличието
на специални разпоредби,уреждащи изпълнението върху заложено имущество в Закона
за особените залози, произнасянето по въпроса за допустимостта и
основателността на искане по чл. 638 ал. 3 от ТЗ за продължаване на
индивидуално принудително изпълнение върху движими вещи, върху които е вписан
особен залог и пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ следва да бъде съобразено с разпоредбите на чл.43 от Закона
за особените залози, което няма как да бъде сторено,без уточнение от страна на
молителя за кои именно вещи се отнася,по отношение на тях конкретно кога и с
какъв акт на ЧСИ е насочено изпълнението.
На молителя следва да се дадат указания да излагане на
твърдения и представяне на доказателства в горния смисъл,след което съдът ще се
произнесе по искането в двете му части – за движимите вещи и за недвижимите
имоти.
Воден от
гореизложеното Пазарджишкият окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без движение молбата на „ИНВЕСТБАНК“ АД по
чл.638 ал.3 от ТЗ за разрешаване на продължаването на производството по изп.д.№
20138820400010 по
описа на ЧСИ Т. по отношение на недвижими имоти и движими вещи,към които е
насочено изпълнението и ДАВА на молителя
„Инвестбанк“ АД едноседмичен срок за изпълнение на указанията на съда в
мотивите на определението във връзка с редовността на искането.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати на
синдика за сведение и изразяване на становище.
Делото да се докладва след изтичане на дадения
едноседмичен срок.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: