МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 278 от 12.08.2016г. по АНД № 1001/2016г.
по описа на НРС, VI състав,
Валери Събев.
Съдебното
производство по делото е образувано по повод внесено в съда от Районна
прокуратура – Несебър постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемата М.Н.М.,
за че това, на 21.07.2016г., около 04:45 часа, в гр. Несебър, в близост до
кръгово кръстовище и бензиностанция „Лукойл”, управлявала моторно-превозно
средство – лек автомобил „Опел Астра” с рег. № *********, след употреба на
наркотични вещества – канабис, амфетамин и метамфетамин, установено по
надлежния ред – с техническо средство „Drager
Drygtest 5000”, с
идентификационен № ********* - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
В
съдебно заседание представител на Районна прокуратура – Несебър не се явява.
Обвиняемата
М.М. моли да бъде оправдана, тъй като не знаела какво се случва всъщност. Акцентира
върху обстоятелството, че останалите пътници в автомобила са знаели, че ще има
полицейска проверка и поради тази причина са я накарали да шофира.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
възраженията на страните, намери за установено следното:
По
делото се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемата
М.Н.М. е родена на ***г***, българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, неосъждана, работи като козметик, с постоянен и настоящ адрес:***,
ЕГН **********.
За
времето от 19:00 часа на 20.07.2016г. до 07:00 часа на 21.07.2016г. свидетелите
Е.Т., Й.И., К.П. и К.Д. (полицейски служители в ЗЖУ – Монтана, командировани в
РУ Несебър) били назначени като КПП-3 Черно море, с местоназначение в гр.
Несебър – до бензиностанция „Лукойл”. Около 04:45 часа свидетелите забелязали,
че до бензиностанцията, в посока от гр. Несебър към гр. Бургас се движи лек
автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № *********. Автомобилът бил с
лош външен вид и счупено панорамно стъкло. Св. Т. подал сигнал със стоп палка,
за да спре автомобила за проверка. След като автомобила спрял св. Т. поискал
документите, от които установил, че водач на автомобила е обвиняемата М.Н.М.. При
проверката на документите било установено, че за автомобила няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност”. Св. Т. се усъмнил, че водачката е
употребила алкохол и наркотични вещества, тъй като била в неестествено
приповдигнато настроение. Поради тази причина Т. поискал съдействие от
служители на КАТ при РУ Несебър. По същото време свидетелите Босачки и Котев изпълнявали
служебните си задължения като автопатрул КАТ, при РУ гр. Несебър. Около 05:00
часа на 21.07.2016г. те получили сигнал от ОДЧ при РУ Несебър, че следва да се
явяват до бензиностанция „Лукойл” в гр. Несебър, за тестване на водач на спряно
в 04:45 часа МПС. При пристигане на място свидетелите Котев и Босачки установили
обвиняемата М. като водач на лекия автомобил. Св. Котев поканил обвиняемата да
бъде тествана с техническо средство – тестова система „Drager
Drygtest 5000”, с
номер ARHG0059. При направения тест с посоченото устройство в 05:13 часа същият
отчел положителна проба за употреба на канабис, амфетамин и метамфетамин.
Лицето било тествано и с техническо средство „Алко тест 7410” с фабричен номер
0325, като пробата отчела 0,00 промила алкохол в издишания въздух. На М. бил
издаден талон за медицинско изследване с № 086988, който тя подписала, но
отказала даде кръвна проба. Бил и съставен АУАН № 668348 от 21.07.2016г. за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, въз основа на който не е издавано
наказателно постановление, тъй като по случая е образувано БП за престъпление
по чл. 343б, ал. 3 НК. Обвиняемата била задържана от св. Котев за срок от 24
часа.
От
съставения протокол от проведения тест с техническото средство (на л. 20 от ДП)
се установява, че пробите за амфетамин и метамфетамин в кръвта на обвиняемата
са положителни. От протокола и от писмо, изпратено от „Дрегер Сейфти България”
ЕООД до МВР (на л. 18 от ДП) се установява, че показанието на дрегера „??YNOa
5 (ТНС 5)”
представлява софтуерна неточност, но изписаните символи следва да се четат като
„Канабис 5 (ТНС 5)”. Установява се, че неточността не е повлияла по никакъв
начин на измерването. Видно от протокол *********-50000 от 10.02.2016г. (на л.
17 от ДП) техническото средство „Drager Drygtest 5000”, с номер ARHG0059, преминало проверка, която
завършила със заключение „годен” – със срок на валидност 12 месеца.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на
досъдебното производство доказателства. Показанията на свидетелите са последователни,
непротиворечиви и си кореспондират помежду си. Кореспондират си с обясненията
на обвиняемата, дадени на досъдебното производство (на л. 11 от ДП), а и с
обясненията й, дадени в хода на съдебното производство. Следва да се има
предвид, че в обясненията си тя потвърждава обстоятелството, че е управлявала
автомобила след употреба на наркотични вещества. Писмените доказателства по
делото потвърждават установената фактическа обстановка, като от тях се
установява и годността на техническото средство, с което е извършена проверката.
Налага се краен извод, че събраните писмени доказателства, в съвкупност с
гласните такива, допринасят за категорично установяване на гореописаната
фактическа обстановка. Направеното от обвиняемата фактическо признание относно
авторството на деянието напълно кореспондира на събрания на досъдебно
производство доказателствен материал. По делото не се събраха доказателства,
които да поставят под съмнение така установените факти.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемата е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК.
Разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 НК
изисква от обективна страна деецът да е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества или техни
аналози.
От
фактическа страна по делото безспорно се установява, че на 21.07.2016г., около
04:45 часа, обвиняемата управлявала в гр. Несебър, до бензиностанцията, в
посока от гр. Несебър към гр. Бургас, лек автомобил марка „Опел”, модел
„Астра”, с рег. № *********. Наред с това
по делото се установява, че автомобилът е управляван от М. след употреба на
наркотични вещества – канабис, амфетамин, метамфетамин. Това обстоятелство е
установено по надлежния ред с годно техническо средство – тестова
система „Drager Drygtest 5000”, с номер ARHG0059, като самата обвиняема не се е
възползвала от правото си да се подложи на химическа експертиза за изследване
на кръвта. Впрочем и в обясненията си обвиняемата признава, че е употребила
наркотични вещества преди да поеме управлението над автомобила.
Налице
е и субективната страна на деянието по чл. 343б, ал. 3 НК, доколкото М. е
формирала съзнание, че управлява МПС след като е употребила наркотични вещества.
Самата подсъдима в обясненията си изрично заявява, че докато пътувала от гр.
Русе към гр. Несебър употребявала наркотични вещества. Съдът намира за
неоснователни твърденията на М., че не знаела какво се случва. Всички
доказателства по делото са в насока, че тя съзнателно е употребявала наркотични
вещества. Наред с това напълно съзнателно е поела управлението на автомобила.
Умисълът й за извършване на деянието не се променя от обстоятелството, че е
поела управлението, тъй като лицето, което го управлявало до гр. Свети Влас,
било неадекватно. Невъзможността на спътниците на обвиняемата да управляват
автомобила няма как да изключи нейния умисъл за управление след употреба на наркотични
вещества. Ирелевантно за формирането на този умисъл е и обстоятелството, че
спътниците на М. са знаели, че са възможни полицейски проверки, поради което са
я накарали да управлява автомобила. Обстоятелствата дали други лица са имали
възможности и мотивация да управляват процесния автомобил вместо обвиняемата не
са сред относимите за формиране на знанието й, че управлява МПС след употреба на
наркотични вещества. В случая самата обвиняема признава, че е поела
управлението на автомобила след употреба на наркотични вещества, като
лансираните от нея причини за това не са от такова естество, че да изключат
умисъла й за извършване на инкриминираното деяние. Впрочем изложените от нея
причини, които са я мотивирали да поеме управлението на автомобила, могат да се
тълкуват като неправилна преценка на ситуацията и на риска от управление на МПС
след употреба на наркотични вещества. Неправилната преценка обаче по никакъв
начин не може да изключи умисъла за извършване на деянието.
С
оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че М. е извършила престъплението
по чл. 343б, ал. 3 НК.
Налице
са и предпоставките на чл. 78А за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвидените в чл. 343б,
ал. 3 НК наказания са лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева, видно от свидетелство за съдимост на М.
(на л. 10 от делото) лицето е неосъждано, като с престъплението не са причинени
имуществени вреди. Ето защо съдът освободи обвиняемата от наказателна
отговорност, като й наложи административно наказание „глоба” в размер на 1000
лв.
При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
В
така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „глоба” следва да бъде
определено в размер от 1000 лв. Обвиняемата е с чисто съдебно минало, като с
обясненията си е съдействалата за разкриване на обективната истина по делото.
Наред с това М. демонстрира добро процесуално поведение (както на досъдебното
производство, така и в хода на съдебното). Тези обстоятелства се отчитат като
смекчаващи отговорността. Обстоятелството, че преди да поеме управлението на
автомобила обвиняемата е употребила различни видове наркотични вещества се
отчита като отегчаващо вината. Обществената опасност на престъплението по чл. 343б,
ал. 3 НК следва да се определи като сравнително ниска, като и обвиняемата е
лице с ниска степен на обществена опасност. При отчитане на всички
обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът достигна до извод, че деянието е
осъществено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като при ниската
обществена опасност на извършеното от обвиняемата, размерът на наказанието е
определен в минимума, предвиден в чл. 78 НК – 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни целите си, като
въздейства възпитателно върху обвиняемата и обществото. Размерът на наказанието
е съобразен и с имущественото състояние на обвиняемата, която работи като
козметик.
При
извършена на преценка за справедливото административно наказание, което да се
наложи на обвиняемата, съдът взе предвид и разпоредбата на чл. 78А, ал. 4 НК
вр. чл. 343г НК. Следва да се има предвид, че по арг. от чл. 343г НК за
престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е предвидено и кумулативното налагане на
наказанието „лишаване от право”. В тази връзка разпоредбата на чл. 78А, ал. 4 НК дава възможност на съдебния състав да реши дали да наложи наред с глобата и
административно наказание „лишаване от право”. При преценка на всички относими
обстоятелства, съдът достигна до краен извод, че наказанието „лишаване от право
да управлява МПС” за определен период от време не следва да се налага на М..
Както вече се посочи деянието е извършено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, като обвиняемата не се характеризира като лице с
повишена степен на обществена опасност. Поради тази причина съдът достигна до
извод, че на обвиняемата следва да се даде възможност да се поправи и
превъзпита без допълнително ограничаване на правата й чрез налагане на
наказанието „лишаване от право”.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: