№ 35
гр. Бургас, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120204767 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на Р. М. Б. против
Електронен фиш серия Г № 0022707, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който
на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Претендира се отмяна на електронния фиш като
неправилен по съображение, че за процесното МПС е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ и нарушение не е извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата и не се
представлява в съдебно заседание.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, събраните по
делото писмени доказателства и извърши проверка на обжалвания електронен
фиш, съдът приема за установено следното:
Срещу Р. М. Б. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия Г
№ 0022707 за това, че на 18.06.2020 г., в 16,13 ч., в с. Р. е установено и
заснето с АТСС САИРН m*SpeeDet 2D, че управлява личното си МПС – лек
автомобил „НИСАН КАШКАЙ“ с рег. № ****, без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за 2020 г. Административно-наказващият орган е
1
приел, че е нарушена нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, поради което е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 250 лева.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 06.07.2021 г., а
жалбата е депозирана на 22.07.2021 г.
В окомплектованата от въззиваемата страна административно-
наказателна преписка се съдържа удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 и допълнение № 18.07.5133.1 към него, видно от
които вписаното в ЕФ автоматизирано техническо средство, с което се
твърди, че е заснето нарушението, е валидно. Представен е и снимков
материал, във връзка с установяване на нарушението.
В съвкупност от Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2020 г.,
Свидетелство за регистрация част І, изискана информация от Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Бургас и Застрахователна полица №
BG/03/120001377700 от 21.05.2020 г. се установява, че жалбоподателят е
закупил МПС от лицето Н.И.Н. и го е регистрирал в КАТ на 02.06.2020 г. с
номер на рама SJNFEAJ11U1973928, като предишният собственик е сключил
застраховка „Гражданска отговорност“ за същото МПС, но с номер на рама,
различаващ се в последната цифра – SJNFEAJ11U1973926, на 21.05.2020 г.
със срок на действие до 20.05.2021 г., в който период на валидност попада
процесната дата 18.06.2020 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана и същият е санкциониран за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не
2
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева – за физическо
лице.
Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ, задължителни застраховки са „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от
приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите“.
При проверка относно спазването на процесуалните изисквания за
издаване на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че е допуснато
съществено нарушение при издаването му, което води до неговата
незаконосъобразност.
С оспорения електронен фиш е наложена глоба в размер на 250 лева на
Р. М. Б. за това, че е установено управление на МПС, негова собственост, за
което няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е
било установено с автоматизирано техническо средство. В електронния фиш е
посочено, че деянието, представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. В първата норма е
регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си.
В случая е установено, че автомобил, собственост на наказаното лице, се
движи без да има сключена такава застраховка. Според нормата на чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си
изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилите, се налага глоба 250 лева, ако са физически лица. В чл. 461,
т. 1 от КЗ е регламентирана една от задължителните застраховки, а именно
тази, наречена „Гражданска отговорност“. Никъде в процесния електронен
фиш не се сочи основанието, въз основа на което е издаден вместо АУАН и
наказателно постановление. Такова основание се съдържа в разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на МПС, за което няма сключен или
3
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или
имуществена санкция по ал. 1. Именно тази норма регламентира хипотезата,
при която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на
собственика, а не на водача. Освен това, тази е нормата, която дава
възможност за налагане на глоба за извършеното административно
нарушение да се осъществява посредством електронен фиш, както е в
процесния случай. За това, когато нарушение като процесното е констатирано
с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика
на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при
посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638,
ал. 4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде наложено по реда на
чл. 647, ал. 3 от КЗ, а именно чрез електронен фиш. Допуснатото нарушение е
съществено, защото нарушава правото на защита на наказаното лице.
Налице е и друго основание за отмяна на електронния фиш –
наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението
е установено именно с автоматизирано техническо средство/система САИРН
m*SpeeDet 2D, за да издаде ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2
от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол /каквото мобилно АТСС се твърди за използвано в случая/ се
попълва протокол по образец относно мястото/участъка за контрол и началото
и края на контролирания участък. Този протокол е задължителен, защото той
е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението,
и относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по
делото не е представен такъв протокол за използване на АТСС, поради което
последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни,
тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и
системи за контрол на правилата за движение. Незаконосъобразно протеклият
процес на реализиране на административно-наказателна отговорност обуславя
отмяна на обжалвания електронен фиш.
Издаденият електронен фиш се явява и неправилен, тъй като
санкционира административно нарушение, което не е извършено – от
представената Застрахователна полица № BG/03/120001377700 от 21.05.2020
г. се установява безспорно, че към момента на заснимане с АТСС е имало
4
валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” за процесното
МПС.
Изложеното обуславя отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен
и неправилен.
Жалбоподателят не е поскал присъждане на разноски и не е представил
доказателства за сторени такива, поради което съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0022707, издаден от ОД на МВР
– Бургас, с който на Р. М. Б., с ЕГН **********, от ***, на основание чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание глоба
в размер на 250 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5