РЕШЕНИЕ
№ 553
гр. Варна, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20233110200568 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Д. М. С. против НП
№23-0001058/12.10.2022год. на Директора на РД ”АА” гр.Варна към ИА
„Автомобилна администрация” с което на Д. М. С. е наложено
административно наказание: “ГЛОБА” в размер на 2000 лева, на основание
чл.177 ал.5 от ЗДП.
Жалбоподателят в жалбата си моли за отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание редовно призован не се явява и не се
представлява. Изпраща се становище от процесуален представител.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване на
административно нарушение според административнонаказващия орган
На 09.08.2022 г. в около 06:20ч. в гр. Варна, на слизане от Аспарухов
1
мост, в посока ЮПЗ (остров), извършва обществен превоз на товари -30680кг.
пшеница, по маршрут от с. Коларово до гр. Варна, видно то пътен лист №
8509327/08.08.2022г. и товарителница № 0011722/08.08.2022г., с влекач марка
"Ман", от кат. N3, с per. № ТХ0396ХМ, с прикачено полуремарке с per. №
ТХ9199ЕХ, и двете собственост на превозвача. При проверката и след
извършено измерване с електронна мобилна везна марка "Dini Argeo", модел
"DFWKR", с поставен стикер за годност № 01104, валиден до октомври
2022г., е установено: 1) Водачът извършва превоз с полуремарке с 3 оси с
пневматично окачване и разстояние между тях над 1 .Зм., като сумата от
натоварването на осите надвишава нормата от 24000кг., определена от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване с 2295г., видно от бон №
146/09.08.2022г., издаден от мобилната везна. Към момента на проверката не
е предоставено разрешение от АПИ за превоз на извънгабаритен товар.
Нарушението се явява повторно на основание влязло в законна сила на
24.11.2021 г. наказателно постановление № 38-0002412/18.08.2021 г.
Предвид извършеното нарушение на въззивника бил съставен АУАН за
нарушение на чл. 139, ал.1 т.2 пр.3 от ЗдвП.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който било издадено атакуваното от въззивника наказателно
постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитан свидетелят Иванов,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
2
Директора на Дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна съгласно
заповед на Министъра на транспорта и съобщенията.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на РД”АА”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената
материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е
съставен от компетентен орган съгласно правомощията му по ЗДП.
Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния
закон, след като е констатирал нарушението по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 ЗДП и
чл.7 ал.1 т.4 б.А от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ на основание чл.177
ал.5 пр.2 от ЗДП е наложил наказание. Съгласно посочената за нарушена
разпоредба който управлява пътно превозно средство с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, без да спазва установения за
това ред, се наказва с глоба. Когато нарушението по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 е
извършено повторно, наказанието е глоба от 300 до 1500 лв., а за повторно
нарушение по ал. 3 и 4 наказанието е глоба от 1000 до 5000 лв. Безспорно по
делото бе установено превозното средство управлявано от жалбоподателят е
било с натоварване над допустимото максимално натоварване.
От събраните в административнонаказателното производство
доказателства безспорно се установява, че на посочената дата и час
жалбоподателят е управлявал товарния автомобил, като е извършвал
обществен превоз на товар – шрот.
Съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗАвтП "Обществен превоз" е превоз,
който се извършва с МПС срещу заплащане, а "Превоз на товари" е дейност
3
на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец,
извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и
наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са
натоварени или не според пар. 1, т. 2 от ДР на ЗАвтП.
Според разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: "движещите се по
пътя ППС трябва да бъдат: с размери, маса и натоварване на ос, които не
надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението". Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г
допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални
маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него
окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№ 2 отворени за обществено ползване пътища, е за: т. 4, б"а" на ППС при
условията на чл. 6, ал. 1, т. 2 е 11, 5 t. Установеното при проверката
натоварване на втората задвижваща ос на влекача е било 12450 кг., което се
явява именно нарушение на посочената по-горе норма, така както е отразено в
акта и НП е установено при извършената от контролните органи проверка на
07.10.2021 г. на управляваното от жалбоподателя ППС. При проверката е
извършено и измерване с електронна везна марка „Dini Argeo“ с поставен
стикер на годност №01104, валиден до 10 месец 2022 г.
От приложения по преписката бон безспорно се установява както
датата и часа на измерването, така и превозното средство, на което е
извършено измерването.
В конкретния случай на жалбоподателя е наложено административно
наказание " Глоба" в размер на 2000 лв., като състава на съда намира, че при
определянето му наказващият орган се е съобразил в пълна степен
разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Наложеното наказание е в минималния размер
4
предвиден в закона и съдът намира, че ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен
случай. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от
липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо
не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да
има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до
тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като
маловажно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на РД“АА“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не
е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001058/12.10.2022год. на Директора на
РД ”АА” гр.Варна към ИА „Автомобилна администрация” с което на Д. М. С.
е наложено административно наказание: “ГЛОБА” в размер на 2000 лева, на
основание чл.177 ал.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д. М. С. да заплати на РД“АА“ гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
5
гр.Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6