№ 166
гр. Пещера, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря С. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200204 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И.П. редовно уведомен не се явява. Представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
Административно наказващият орган РУ Пещера редовно призовани не
изпращат представител.
Съдът докладва: От РУ Пещера е постъпило писмо рег. № 315000-
5569/25.11.2021 г., входирано в съда под № 3096/26.11.2021 г., с приложен
констативен протокол за настъпило ПТП с пострадало лице № 31/30.07.2021
г.
АДВ. К. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Водим допуснатия ни свидетел Л. Т..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.
Сне се самоличността на свидетелката:
СВ. Л. В. Т. – родена на 04.05.1981 година в гр. Пазарджик, живуща в
гр. Пазарджик, българска гражданка, с висше образование, работи,
неосъждана, без родство.
Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
Пристъпи се към разпита й:
СВ. Т. – Конкретно за инцидента мога да кажа следното, пътувах със
1
собствения ми автомобил от м. „Дъното“ към Цигов чарк, по пътя около
Язовира, който е панорамен. Преди разклона за Цигов чарк по самия път има
дупка, тя е по самото платно, от единия до другия край на платното по
широчина. Аз често съм на Цигов чарк през лятото, имаме вила и децата
летуват там. Движението е натоварено. И от двете страни, в двете посоки,
имаше МПС. Когато ние минаваме, знаем за тази по-широка дупка и винаги
заобикаляме, но господинът, който беше пред мен, попадна в дупката, той
нямаше възможност да заобиколи или направи друга маневра, защото имаше
коли и пред, и зад него. Там не може да се кара с повече от 20-30 км/ч.
Според мен той се е движел с 20 км/ч, даже и нямаше 20 км. След като се
случи ПТП, господинът се обади на тел. 112 и на място след 15 минути
дойдоха полицаи от Община Батак, но не бяха от КАТ. Те ни питаха какво се
е случило и казаха, че трябва да изчакаме КАТ, като ни казаха, че е
необходимо най малко 20-30 минути да изчакаме, защото ще идват от
Пещера. Оставих си телефона на господина. Както казах, това е един цял
разрез на асфалта и е станала по-голяма дупка, може да се избегне, ако няма
автомобили от отсрещната страна, но ако има, не може да се маневрира нито
наляво, нито надясно. В този случай не беше възможно да се избегне. Ако
човек за пръв път минава оттам, няма как да избегне мястото. Аз когато
шофирам там и има движение, винаги намалявам скоростта.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси. Представям и моля да приемете
списък с разноски. Нямам други искания.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото:
АУАН бл. № 928429/27.07.2021 г., писмено становище от Н-к РУ Пещера;
копие от НП № 21-0315-000411/03.08.2021 г. на Н-к група към ОДМВР
Пазарджик, РУ Пещера; писмо рег. № 315000-5569/25.11.2021 г. с приложен
констативен протокол за настъпило ПТП с пострадало лице № 31/30.07.2021
г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. – Уважаема г-жо Председател, установи се, че в обжалваното
НП е допусната неяснота, която не дава възможност на жалбоподателя да
разбере в какво точно е обвинен и да организира защитата си, с което е
допуснато нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Не е конкретизирано
достатъчна изискуема от закона степен твърдяното нарушение на чл. 20, ал.2
ЗДвП. В посочения текст хипотезите са две – цитирам, освен това в НП са
посочени обстоятелства, относими и за двете хипотези в текста. Нито
актосъставителят, нито наказващия орган са посочили наличие на
2
предвидимо препятствие или друга опасност за движението, при които
нарушителят е бил в състояние да спре, а това е един от съществените
елементи за нарушение по този текст. Що се отнася до посочената като
особеност на пътното платно дупка по цялата му широчина, това въобще не
би могло да бъде предвидимо препятствие. Не е установено каква е връзката
между скоростта и релефа на пътното платно, ако има такава. В случая нито в
акта, нито в НП е посочено с каква скорост е управляван мотопеда.
Нарушителят се защитава срещу фактите, а понятието „превишена скорост“
не е фактически, а правен извод. По тези съображения и по изложените в
жалбата, моля да отмените атакуваното НП. Моля да се произнесете и
относно претендираните от нас разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок
по чл. 308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,20 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
3