Решение по дело №2992/2021 на Районен съд - Пловдив

М О Т И В И
към Решение № 688 от 27.05.2021г. по АНД 2992/2021г. по описа на
ПРС-ХХІІн.с.
С Постановление от 27.03.2020г. Районна прокуратура – Пловдив е
внесла предложение Л. В. Е., ЕГН **********, да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание “глоба” по
реда на чл.78А от НК за това, че на 06.01.2020г. в гр.Раковски, обл.Пловдив
като е проявил жестокост към гръбначно животно – куче, порода „питбул“,
нанасяйки удари с метална тръба, му е причинил противозаконно смърт по
особено мъчителен за животното начин, като деянието е извършено в
присъствието на непълнолетно лице – М. М. Е., на петнадесет години –
престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3, вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага Е.
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба” ориентирано към максималния размер.
Обвиняемият Л. В. Е. се признава за виновен по повдигнатото
обвинение, изразява искрено съжаление за стореното, моли за минимално
наказание.
Защитникът на обвиняемия – адв.И., пледира съдът да оневини
подзащитния му, а алтернативно – да му наложи глоба в минимален размер.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Л. В. Е. е роден на ..., живущ в ..., ..., български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Непълнолетният свидетел М. Е., на петнадесет години, живеел със
семейството си в къща, находяща се в .... В двора на къщата си, под
специално пригоден за това навес, отглеждал гръбначно животно – женско
куче, порода „питбул“, с кафява на цвят козина. Кучето държал вързано със
синджир за метален кол, забит в земята. Самият двор на къщата бил ограден с
метална мрежа и тел, поставени на побити в земята циментови колове.
На 06.01.2020г. непълнолетният Е. се намирал в двора на къщата си,
заедно с майка си – свидетелката М. Е. Било около 15.00 часа, когато в двора
на къщата ненадейно се появил обвиняемият Л. В. Е. – чичо на свидетелката.
Последният бил видимо ядосан и държал в ръка метална тръба с дължина
около 1,5 метра.
1

Вече в двора на къщата обвиняемият попитал свидетеля Е., защо е
откраднал кучето му. Непълнолетният заявил, че не е крал никакво куче и
заявил, че има свое куче, сочейки вързаното под навеса гореописано животно.
Обвиняемият обаче, не се задоволил от този отговор, избутал с ръка
свидетеля, след което се приближил до вързаното под навеса женско куче,
собственост на непълнолетния. Без да казва каквото и да било обвиняемият
започнал да нанася удари с металната тръба по тялото и главата на
животното. След като нанесъл пет удара на вързаното животно и последното
паднало на земята, обвиняемият Е., отново без да обяснява постъпката си,
напуснал двора на къщата и тръгнал в неизвестна посока.
Непълнолетният свидетел Е. и майка му били шокиран от случилото се
и плачели неудържимо. Младежът опитал да изправи кучето, което лежало на
земята, обляно в кръв и да му даде вода. За целта дори отвързал животното и
го преместил на около половин метър от мястото под навеса, където то
лежало. Кучето обаче не давало признаци на живот.
В това време в къщата дошла и свидетелката Н. Е. – леля на момчето и
сестра на майка му. Заварвайки плачещите си роднини и лежащото в локва
кръв животно, тя незабавно подала сигнал на ЕЕН 112.
Не след дълго на място пристигнал екип на РУ-Раковски в състав
свидетелите М. и Д. След като установили, какво се е случило, двамата
повикали свои колеги от огледната група на РУ, които извършили оглед на
местопроизшествието и започнали разследване по случая оглед данните за
проявена жестокост към гръбначно животно, довела до неговата смърт. Пред
полицаите обвиняемият заявил, че е убил кучето на пострадалия, защото го
било нападнало. Това му твърдение не се е подкрепило от обективните
находки по делото. Същото важи и за другата му защитна версия, че е убил
кучето на друго място, защото то било нападнало неговото куче.
По съответния за това ред била извършена аутопсия на животното и в
хода на разследването по случая била назначена ветеринарномедицинска
експертиза, както и допълнителна такава, със задача да установи причините за
смъртта на кучето както и механизма на причиняването , ако същата е
насилствена. В заключението на експертизите вещото лице обобщава, че
причината за смъртта на кучето е настъпила масивна вътрешна кръвозагуба,
получена в следствие разкъсване чернодробната артерия и черния дроб,
непосредствено след силно механично външно въздействие върху организма
на кучето. Според ветеринарния експерт, още, смъртта е причинена по
особено мъчителен за животното начин и е настъпила на мястото, където то е
било намерено от полицейските служители, а именно в двора на дома на
пострадалия свидетел.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
2

категоричен начин преди всичко от обясненията на обвиняемия Л.Е., от
показанията на свидетелите М. М. Е., М. Д. Е. – майка на М. Е. и живущи в
едно домакинство, както и на Н. Д. Е. – сестра на М. Е. в кредитираната от
съда част, както и от приложените заключение на вещо лице по назначената
съдебна ветеринарно – медицинска експертиза, протокол за доброволно
предаване, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум.
Съдът кредитира като цяло показанията на горепосочените свидетели,
които намира за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в
съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и
незаинтересовани.
Противоречия в приетите по делото доказателства съдът констатира
при събраните гласни доказателства. Съгласно показанията на свидетелите М.
М. Е., М. Д. Е. – майка на М. Е. и живущи в едно домакинство, както и на Н.
Д. Е. – сестра на М. Е. причина за смъртта на кучето – собственост на М. Е. и
М. Е. са удари в областта на главата, нанесени от обвиняемият. От
заключението на вещото лице се установи че при огледа на кучето външно
няма белези на причинени травматични увреждания. Вещото лице констатира
увреждане /разкъсване/ на вътрешен орган – черен дроб и на чернодробна
артерия, които с оглед тяхното разположение в тялото на животното,
изключват да са причинени от удари по главата на кучето. Приложения
фотоалбум сочи увреждания по главата на кучето, по отношение на които
вещото лице не е констатирало същите да представляват травматични
увреждания. Поради изложеното съдът не кредитира показанията на
свидетелите М. Е., М. Е. и Н. Е. в частта им относно механизма за
причиняване смъртта на кучето.
Настоящият състав изцяло се доверява на заключението на изготвената
по делото съдебна ветеринарно – медицинска експертиза, което намира за
обективно, всестранно, незаинтересовано и компетентно изготвено с
необходимите специални знания и умения, в съответствие с материалите по
делото.
При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият Л. В. Е. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
325б, ал.2, т.2 и т.3, вр. ал.1 от НК, тъй като на 06.01.2020г. в гр.Раковски,
обл.Пловдив като е проявил жестокост към гръбначно животно – куче, порода
„питбул“, нанасяйки удари с метална тръба, му е причинил противозаконно
смърт по особено мъчителен за животното начин, като деянието е извършено
в присъствието на непълнолетно лице – М. М. Е., на петнадесет години.
От субективна страна деянието е извършено от обв. Е. умишлено.
Същият е искал, целял и предвиждал настъпването на противоправните
последици от извършеното.
3

За извършеното от обвиняемия Е. престъпление по чл. 325б, ал.2, т.2 и
т.3, вр. ал.1 от НК, се предвижда наказание от една до три години „лишаване
от свобода“ и „глоба“ в размер от 1000лв. до 5 000лв., видно от приложеното
свидетелство за съдимост същият не е осъждан за престъпление, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НК, и
не са налице причинени с деянието съставомерни имуществени вреди,
подлежащи на възстановяване. При наличието на тези материалноправни
предпоставки за приложението на чл.78А от НК, съдът счита, че Л. В. Е.
следва да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи
административно наказание “Глоба”. При индивидуализация размера на така
посоченото наказание, съдът отчита всички обстоятелства по делото –
ниската степен на обществена опасност на дееца, отсъствието на каквито и да
било противоправни прояви до момента. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се установяват. С оглед на така изложеното, както и предвид
имотното и семейно състояние на обвиняемия, най-справедливо е на Л. В. Е.
да се определи и наложи наказание “глоба” в размер на минимално
предвидения, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.
Вещественото доказателство – 1 брой метален лост - на съхранение при
Домакина на РУ Раковски, следва ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без стойност,
след влизане на решението в законна сила.
В хода на досъдебното производство са били направени разноски за
съдебна ветеринарно – медицинска експертиза в размер на 206.10 лева. С
оглед признаването на обв. Е. за виновен по повдигнатото му обвинение и на
основание чл.189 ал.3 от НПК същият следва да бъде ОСЪДЕН да заплати
посочената сума по сметка на ОДМВР гр. Пловдив.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4

Номер на акта:	688
Дата:	27 май 2021 г. (в сила от 12 юни 2021 г.)
Съдия:	Елена Димитрова Герцова

Дело:	20215330202992
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 април 2021 г.

Решение по дело №2992/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите