О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 72 Година 10.01.2018 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети
януари Година
2018
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 212 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. от ГПК.
С исковата си молба ищцата Р.Д.К. е
поискала по същество съдът да допусне обезпечение на предявените по делото обективно
евентуално съединени отрицателни установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК, с цена
14020.85 лева, срещу ответника К.Е., чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 2353 по описа за 2016 г. на Ч.Г.И..
След като прецени представените до
сега по делото доказателства, съдът намери, че молбата за допускане на
обезпечение е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а мотивите за
този извод са следните:
Едно от основните изисквания за
допускане обезпечение на иска е той да е допустим, защото само по такъв иск
може да се постанови и решение, осъществяването на чиито правни последици
обезпечението осигурява (аргумент от чл. 391, ал. 1 ГПК). А предявеният иск е
допустим не само когато за ищецът е възникнало правото да го предяви, но и
кумулативно когато то е надлежно упражнено, а за да е налице последното законът
предвижда като необходимо условие наличността на определени процесуални
предпоставки (така ТР 104-1967-ОСГК). Сред тях несъмнено са и съобразяване на
иска с изискванията на чл. 127-128 ГПК. В случая подадената от ищцата искова
молба не отговаря на чл. 127, ал. 1, т. 2 и 3, и чл. 128, т. 2 и 3 ГПК, защото
не само не е уточнен ЕГН на ищцата и не е посочена цената на предявените
искове, но и не е представен документ за внесена държавна такса за същите в дължимия
се размер от 560.83 лева, нито е представен препис от приложенията към исковата
молба за ответника (л.
23).
Следователно, тази искова молба е нередовна (чл. 129, ал. 2 ГПК). Поради това
по нея в този й вид не може да се постанови и решение (чл. 129, ал. 3 ГПК). А
след като е така и предявените с нея искове по чл. 439, ал. 1 ГПК се явяват
недопустими само на това основание, докато не се отстранят тези им нередовности,
за отстраняване на които съдът е разпоредил на 10.01.2018 г. да се изпрати на
ищцата съобщение, но до момента те не са отстранени, поради което тези искове все
още са недопустими, а в същото време се иска обезпечаването им, като по това
искане съдът следва да се произнесе без да изчаква изтичането на срока за
отстраняване на нередовностите им (аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК). Последното
обаче само по себе си обуславя неоснователност на молбата за обезпечение,
защото с нея се иска обезпечаване на едни ненадлежно предявени и поради това недопустими
към настоящия момент искове, без преди това да са отстранени нередовностите им.
При това положение исканото им обезпечаване не може да бъде допуснато и при
условието на чл. 391, ал. 2 ГПК.
Воден от горните мотиви, Старозагорският
районен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата на ищцата Р.Д.К., за допускане на обезпечение на
предявените по делото обективно евентуално съединени отрицателни установителни
искове по чл. 439, ал. 1 ГПК, с цена 14020.85 лева, срещу ответника К.Е., чрез
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2353 по описа за 2016 г. на Ч.Г.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано
от ищцата с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на същата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: