Р Е Ш Е Н И Е
№ 143
гр. Перник, 08.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Н. С. и с
участието на прокурор Б. К. от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа,
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 100/2020г. по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
ГД”НП”–гр. София против Решение № 582/21.11.2019г., постановено по АНД № 969/2019г. по описа на Районен съд – Перник,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 302/07.05.2019г., издадено
от директора на ГД”НП”–гр. София, с което на “***”ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. П, ж.к. „***”, бл. ** ап. **, вх.”б”, представлявано от
управителя Д.В.Д.***, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 72, ал. 1 от
Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение по чл. 4, ал.
1 от ЗЧОД.
Касаторът излага доводи за незаконосъобразност на съдебното
решение. Същите се възприемат като касационно основание по чл. 348, касационно
ал. 1, т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Искането към касационната
инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът не е подал отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба–“***”ООД,
редовно призован, за представител изпраща адв. И.М.,***. Пледира решението да
се остави в сила.
Окръжна прокуратура–Перник, чрез прокурор
Б. К., счита жалбата за основателна и предлага на съда да отмени съдебното
решение и да потвърди наказателното постановление.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и изложените от тях съображения, обсъди събраните по
делото доказателства и провери служебно валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение със закона, при съобразяване обхвата на
съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1
от АПК, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваният съдебен акт,
районният съд е приел за установено, че ответникът по жалбата “***”ООД е
регистриран като търговско дружество, осъществяващо частна охранителна дейност,
за което имало издадени лицензи по реда на ЗЧОД /отм. ДВ, бр.10 от
30.01.2018г./, а именно: Лиценз № 3198/23.11.2017г. и Лиценз №
3216/19.02.2018г. за извършване на дейности по чл. 5, ал. 1, т. 2 от с.з. –
охрана на имущество на физически или юридически лица, първият за територията на
област Перник, а вторият-на територията на цялата страна. На 27.09.2018г., на
основание §4, ал.4 от ЗЧОД /ДВ, бр.10 от 30.01.2018г., в сила от 31.03.2018г./
дружеството подало Заявление вх. № 328600-57029/27.09.2018г. пред органа по чл.
40 от ЗЧОД, че извършва дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД. В тази връзка,
със Заповед № 3286з-417/30.01.2019г. директорът на ГД”НП” разпоредил извършване
на проверка на“***”ООД и определил състав на комисията. В хода на проверката,
посочените в заповедта служители установили, че дружеството не отговаря на
минималните изисквания за сигурност и безопасност на охраняваните обекти, вкл.
и за необходимото техническо оборудване, превозни средства и персонал, посочени
в чл. 19, ал. 2, 3 и 4 от ЗЧОД. Дружеството било уведомено за това с писмо,
получено от последния на 01.02.2019г., а на 01.03.2019г. му била извършена нова
проверка на място в мониторинг център за наблюдение и приемане на сигнали от
охраняваните обекти. Проверяващите инспектори констатирали, че действащите към
31.01.2019г. договори, сключени между дружеството и други физически и
юридически лица, с предмет: извършване на сигнално-охранителна дейност, все още
са налични в системата на дружеството, а и доказателства за прекратяването им
не били представени. Един от тези договори бил сключеният такъв с „***“ООД за
сигнално-охранителна дейност на обект: магазин, находящ се в гр. П., ул. „***“
№ 33. На 01.03.2019г. и на 16.04.2019 г.
на основание чл. 71, ал.
2, т. 1 от ЗЧОД свид. Кукева издала писмени разпореждания, с които
изискала представяне на заверени копия на платежните документи за охранителна
услуга за м. 02.2019г. и м. 03. 2019г., удостоверяващи заплащане на услугата
"сигнално-охранителна дейност" за всички охранявани от търговеца
обекти, както и други описани в разпорежданията документи, необходими за
приключване на проверката. С писма вх. № 328600-11952 от 08.03.2019г. и №
328600-20279/24.04.2019г. управителят на дружеството представил изисканите
заверени копия на документи, сред които и договор № 017/26.05.2018г. между
"***" ООД, в качеството на
възложител, и "***" ООД, в качеството на изпълнител, с предмет -
извършване срещу възнаграждение автопатрулна реакция със специализирани екипи в
рамките на договорения период и договореното време на получени алармени сигнали
в мониторинг център на възложителя от охранителните системи и/или бутоните за
нападение, инсталирани в охраняваните обекти, описани в приложение № 1 към
договора, както и фактура № 297/22.03.2019г., издадена от "***" ООД
за заплащане "месечен абонамент охрана 03.2019г." с получател " ***" ООД .
Установените обстоятелства и данните от
допълнително събраните документи – договори, платежни документи и др., дали
основание за образуване на административнонаказателно производство срещу „***”ООД
със съставяне на АУАН № 302/16.04.2019г., в който актосъставителят приел, че дружеството
е извършвало дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 3 от ЗЧОД на територията на град Перник, без да има лиценз за
този вид дейност в нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1
от ЗЧОД. При
предявяване на акта на управителя, същият вписал, че ще изложи възраженията си
допълнително и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН депозирал такива като оспорил
да е извършил вмененото му нарушение. След проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства и отхвърляйки
формалното възражение на дружеството, наказващият орган издал Наказателно
постановление № 302/07.05.2019г., с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
вр. чл. 72, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ наложил на „***”ООД
административно наказание имуществена санкция в размер на 10000 лв. за
нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
При горните данни, районният съд е приел,
че в административнонаказателното производство срещу „СОТ 123ПМ”ООД не са
допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е прието, че извършването на нарушението, за което в конкретното
производство е ангажирана отговорността на "***" ООД, гр. Перник, не
е доказано по несъмнен начин. За да стигне до този извод първоинстанционният
съд се е позовал на договор № 17/26.05.2018г. между "***" ООД и "***" ООД и е установил,
че същият не е подписан. С оглед на това е счел, че не е възникнала
облигационна връзка произтичаща от визирания в обстоятелствената част на акта и
постановлението договор, и че страните са били обвързани от действието му.
Успоредно с това е приел, че от останалите доказателства не може да се направи
извод, че от негово име и чрез негови действия, действително е осъществявал
сигнално-охранителна дейност в конкретния обект на "***" ООД. С тези
аргументи е отменено наказателното постановление.
Настоящият състав намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, при
надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
С оглед чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд-Перник
фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото
доказателства. При субсидиарното действие на НПК решаващият първоинстанционен
състав е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, като не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила.
Районният съд, въз
основа на формираната доказателствена съвкупност, след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, е направил и съответните правни изводи,
които също се споделят от касационния съд.
Споделя се и изводът на първоинстанционния състав за
недоказаност на предявеното административно наказателно обвинение. На дата
01.03.2019г. липсват доказателства, от които да се направи извод, че “***”ООД е
осъществявало сигнално-охранителна дейност. Доказването на процесното нарушение
е изисквало събиране на неоспорими преки доказателства за извършване на
дейността–за монтирана СОТ в сочения обект на възложителя, за свързаност на
същата с мониторинг центъра на жалбоподателя, за отработване на подаден сигнал
за нарушение от същия обект. Доказателства в тази насока по делото няма
събрани. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че същите не са
посещавали обекта, в които се твърди да е осъществявана дейност, а само са
посетили мониторинг центъра на
жалбоподателя. Констатациите са направени въз основа на данните, съдържащи се в
електронната система на ответника по касация и на базата на представените
документи, в частност договор № 017/26.05.2018г.. Сам по себе си този договор
не доказва, че на процесната дата е извършена дейност. Изводите касателно
неподписан договор не се възприемат, но същите не променят крайния резултат.
С оглед на
това, настоящия състав намира възраженията в касационната жалба за
неоснователни. Изводите на първата съдебна инстанция за недоказаност на
вмененото за извършено от „***”ООД административно нарушение за правилни. В случая нарушението е недоказано с оглед
дефицит на доказателствената дейност на проверяващите и наказващия орган,
непреодолим към момента на извършване на съдебната проверка за
законосъобразност. Административнонаказателното обвинение е останало недоказано,
поради което и решението, с което е отменено наказателното постановление е
правилно.
С оглед изложеното атакуваното в настоящото
производство решение на Районен съд–Перник ще бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 582/21.11.2019г., постановено по АНД № 969/2019г. по описа на Районен съд – Перник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/ /п/