№ 1733
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
Въззивникът Х. Р. ЮС. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ив. А., редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна Т. Т. Т., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. И., процесуален представител на Т.Т.,
с която се моли ход на делото да бъде даден, независимо от неявяването. Изразено е
становище по същество на спора, като е представен списък с разноски.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА ,
редовно уведомени, не се представлява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
че същото е образувано по две въззивни и една частна жалба:
Първата жалба е депозирана от Х.Ю. и тя е срещу решението в частта, с която е
постановено ограничение в продължителността на пътуване на децата Ал. и Г. в чужбина
1
при обща продължителност само 60 дни годишно и за не повече от 20 дни за всяко отделно
излизане от страната.
Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е отчел факта, че
жалбоподателката има и трето дете- Д. М., като неговият баща живее и работи в Кралство
Нидерландия. Новият партньор на въззиввницата осигурява издръжка за цялото семейство с
доходите си, като постановеното от ВРС съдебно решение с ограничаване
продължителността на периодите, в които децата могат да напускат страната и да остават
там, се ограничават правата им да контактуват със своя брат, а освен това и се нарушават
правата на молителката да контактува със своя нов партньор. Поради което и се иска отмяна
на решението в атакуваната част и постановяване на такова, с което да не бъде ограничен
периода като време, в който децата могат да бъдат извън страната годишно, както и за всяко
излизане.
Отговор на тази жалба не е депозиран от Т.Т., но същият е депозирал въззивна
жалба срещу решението изцяло, която е и втората въззивна жалба. Същият сочи в
жалбата, че не са налице основания за предоставяне на разрешение, заместващо съгласие за
пътуване на децата Ал. и Г. в чужбина, дори при наложените ограничения. Сочи, че
производството е предприето, с оглед реализиране намерение на майката да промени
местоживеенето на децата в чужбина, което от своя страна би ограничило значително
възможността за упражняване на режима на лични отношения между бащата и децата.
Освен това изрично сочи, че неправилно е дадено разрешение децата да пътуват с друго
упълномощено лице и това е така, тъй като за бащата не е безразлично кое трето лице ще
съпровожда децата, когато напускат страната. Сочи, че не са изяснени и обстоятелствата при
какви условия ще бъдат отглеждани децата, когато са извън страната, в какво домакинство.
Твърди, че тези продължителни периоди на напускане на страната биха се отразили
негативно върху училищните ангажименти на децата. Моли решението да бъде отменено
изцяло и искът отхвърлен.
Постъпила е и частна жалба от Т.Т. срещу решението в частта, с която е
постановено предварително изпълнение на същото, като сочи, че предварително изпълнение
на решения по чл.127а СК, какъвто е и настоящият спор, е недопустимо, доколкото
последното решение има характера на спорна съдебна администрация, а не представлява
мярка. Сочи, че не е в интерес на децата такова предварително изпълнение. Моли решението
да бъде отменено в тази част, ако не бъде отменено изцяло.
АДВ. А.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителката ми, поддържам отговора за
неоснователност на въззивната жалба на насрещната страна. Оспорвам жалбите на
въззиваемия.
2
Няма да представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета представената от адв. И., пълномощник на
Т.Т. Молба- становище, съдържаща в себе си списък с разноски, ведно с договор за правна
защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената от адв. И. Молба- становище,
съдържаща в себе си списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие от
01.10.2021г.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителката ми, като измените решението в обжалваната част от доверителката ми.
Моля да оставите без уважение жалбите, подадени от насрещната страна, като
неоснователни.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3