№ 424
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Г. Ж.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Ж.а Търговско дело №
20213100900614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД (н) е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА Д. П. Д. е редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явяват лично, представлява се от адвокат Р.Е., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
СИНДИКЪТ Хр. П. Ц., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. Ц. Б., редовно призована, явява се.
АДВ. Н.: Няма пречки, да се даде ход на делото
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на гласни
доказателства.
АДВ. Н.: Свидетелят ми закъснява. Имаше проблеми с
придвижването. Другият свидетел също има проблеми. Единият със
сигурност ще разпитаме днес. Ще разпитаме само свидетелите ни, които се
явят днес.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призованата свидетелка, с оглед
на което снема самоличността и, както следва:
́
ЦВ. Ц. Б., ЕГН **********, 40 години, българка; българска
гражданка; неомъжена; неосъждана; без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Б.: Аз назначих Д.Д. в „Елмон Пропъртис“ на длъжност „офис
мениджър“. Мисля, че договорът и беше от 15.05.2019г. Първият работен ден
́
беше 16.05.2019г. Моята длъжност беше „Изпълнителен директор“. Нейната
работа беше чисто административна. Трябваше да подготви един офис за
работа. След това щеше да се занимава със срещи с клиенти и да прави
презентации на недвижимия имот, за който щеше да има продажби, както и да
се занимава с подредба на документи, да обслужва мен и всички назначени
лица в дружеството – чисто документално – да подрежда документите, да го
окомплектова, да изпраща имейли, каквото е необходимо, и най-вече да прави
презентации на клиентите. Офисът се намира на „Ген. Колев“ № 96. До края
на юни имаше ангажименти. Аз съм и давала ангажиментите по имейл и по
́
телефона, тъй като не живея във Варна. Тя трябваше да се занимава с
подготовката на офиса. Първоначално имаше кашони за изнасяне. Трябваше
да организира транспорт да се изнесат и да се пусне комуникация в офиса, да
се направят интернет връзки, да се пусне интернет. Свързах я с едно лице,
което беше IT-специалист. Трябваше да коментира с него какви точно
инфраструктурни неща трябва да се подготвят, да сключи договор с „А1“ –
него избрахме като доставчик за интернет достъп. И да подготви оферта от
А1, да я прегледам, ако съм съгласна, да видим какъв да бъде трафика, за да
може след време да се изготви един сървър и с този ITза да може всяко лице –
както собствениците, така и аз, да имаме достъп до документите онлайн.
Съхраняваха се документи на дружеството в този офис, и в периода, в който
тя беше назначена. Малко по късно след нея беше назначено и друго лице –
Ц. Й.. Но малко преди да е назначена Й., също ходеше в офиса. Тя е
юрисконсулт и се занимаваше с всички административни документи и
процедури, които се изискваха, за да може недвижимият имот да придобие
статут на имот, който да има ПУП ПРЗ изготвен и да може да се направят
всички съгласувания за ВиК, енерго, за да може да започнат да се правят по-
нататък следващите действия по проектиране на тези къщи, които щяха да се
презентират. Имотът се намира в „Коджа тепе“. Д. от средата на май до края
на юни ми е давала отчет – какво се случва всеки ден, какви оферти е
2
получила, какво е коментирала с IT специалиста, че е изнесла документите, аз
и дадох контакти за транспортни услуги, почистила е, приготвила е офиса за
́
ефективна работа.
Аз съм освободена от позицията си „Изпълнителен директор“ мисля,
че на 19-ти юли е обявено в Търговския регистър, но от 06.06. съм в болничен
поради бременност. В периода 06.06.- 19.07. работих реално в дружеството.
По телефон, по имейл, така или иначе аз живея в София и не идвам често тук
в офиса, затова беше назначена Д., за да може да движи всички
административни дейности и да ми дава отчет какво се случва точно. Каквото
е било необходимо аз съм си подавала, осчетоводявала съм всички
документи.
Назначени в „Елмон Пропъртис“ бяха двама служители и аз като
„Изпълнителен директор“. Седалището на „Елмон Пропъртис“ е на ул.
„Христо Смирненски“. Този офис, който беше на „Елмон Груп“ под наем не
беше достатъчно голям. Той беше само от една стая и нямаше как да се
посрещат и клиенти, а там работиха и други служители – на „Елмон Груп“, и
се взе решение да се ползва друг офис, който да бъде само за дейността на
„Елмон Пропъртис“. „Елмон Пропъртис“ и „Елмон Груп“ имат различни
дейности. Целта на „Елмон Пропъртис“ е чисто инвестиционна дейност. То е
дружество, създадено с инвестиционен характер – да придобие недвижими
имоти, на които да се изградят къщи.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Б.: Коментирахме със С., че е удачно „Елмон Пропъртис“ да си
има отделен офис, тъй като нямаше достатъчно място. Към момента на
наемане на Д., офисът на „Ген. Колев“ не беше завършен. Трябваше да се
подготви. Към май месец офисът беше пълен с някакви кашони, документи,
не знам какви точно. Имаше нужда от освежаване, да се боядиса и да се
приготвят мебели. Да се направи нормален, годен за работа. Офисът стана
годен за работа между средата на юни и края на юни. Защото Д.
междувременно през юни организира този транспорт на тези кашони, беше
боядисала офиса и беше подреден вече. Да, Д. боядиса офиса, нямаше други
лица. То не беше цялостно боядисване, имаше за освежаване. Това направи.
Имаше частично мебели, един принтер и скенер имаше там. Не ми е известно
чия собственост е този офис. Със сигурност знам, че не е на „Елмон
Пропъртис“ и че няма договор за наем. Точно чия собственост е не знам. Със
С.Г. го коментирахме този офис. Той все пак е собственик. Той го избра
3
офиса, аз не съм му го предложила. И се разбрахме, че там ще ползваме този
офис за „Елмон Пропъртис“. Доколкото ми е известно каза, че е говорил с
М.К. за този офис.
С М.К. съм в служебни отношения. Назначена съм в дружество, на
което той е Изпълнителен директор. Избирана съм като член на Съвета на
директорите през месец май 2019г. в негово дружество „Алфа 1 Секюритис“.
Офисът на „Алфа 1 Секюритис“ беше на „Ген. Колев“ 96. Това е същия офис.
Малко по-малък от съдебната зала е офисът.
Състои се от едно общо помещение и санитарен възел. Не си спомням
дали „Алфа 1 Секюритис“ са извършвали дейност към май 2019г. Кашоните
не знам на кого са били.
При последните ми разговори със С. в началото на юли, когато имахме
телефонен разговор, той ми каза, че за момента няма да водят някаква
активна дейност в това дружество и че ще види какво решение ще вземе за
неговото бъдеще. И исках да уведомя Д., че предпочитам да не я водя на
работа в момента и да не посещава офиса, защото може и да не е необходимо.
Не знам какво ще се случи. Не съм го прекратила трудовият и договор. Излезе
́
в неплатен отпуск, защото и казах, че не знам дали ще продължим да работим
́
и ще я пусна в неплатен отпуск.
След освобождаването ми като Изпълнителен директор, от името на
„Елмон Пропъртис“ подавах осигурителни декларации, защото С.Г. не беше
активирал новия подпис и говорих с него, коментирахме, че трябва да се
пускат декларации, че тъй като се пускат декларации за предходни периоди и
трябва някой да го направи това нещо. И той ми каза: Да, направи го ти, няма
проблем.
Мисля, че октомври 2018г. е регистрирано дружеството „Елмон
Пропъртис“. Имаше ангажименти след регистрацията си. Дейността на
дружеството е инвестиционна. Трябваше да се придобият недвижими имоти,
за които да се осъществи един проект. И дейностите бяха свързани с това, че
сключихме един протокол, в който се взе решение, дружеството да придобие
цесия от „Банка Алианц“ за един недвижим имот. Дейностите, които
трябваше да извършва дружеството, са свързани с придобиването на този
имот. Тези дейности съм ги извършвала аз.
Към месец май 2019г. това, което извършваше „Елмон Пропъртис“
беше свързано с подаване на документи по процедура за отписване от горски
фонд, тъй като имотът, който се придоби през ЧСИ през февруари, беше
горска територия. Лично аз съм носила документи в Министерството на
земеделието и горите в София, които се входират документи, носят се.
Отделно имаше четири грешки в Нотариалния акт по придобиването.
4
Плащала съм такси за да се отстранят грешките. Работила съм с ЧСИ и
неговите помощници. Плащала съм такси, налагало се е да се подписват
документи в банкирането. С такива неща съм се занимавала. Сама върших
всичко това. До средата на май не е имало назначени други служители. Тези
чисто административни дейности съм ги извършвала аз. След средата на
месец май продължаваха тези процедури да се извършват. Това са процедури,
които се извършват, има срокове, които текат, пускат се разни документи.
Тези дейности сред средата на месец май аз също съм извършвала тези
дейности, заедно с юриста, който назначихме на 26-ти май, като преди това
също е извършвал дейности. Към месец май все още не се налагаше да се
посрещат клиенти, основно имахме работа с контрагенти, които бяха
свързани с това, да се изготвят оценки за имота и да се сключат договори за
проектиране на парцела.
С.Г. знаеше за назначената Д.. Уведомила съм го най-вероятно по
телефона, защото не съм се виждала често с него. С него основно сме
разговаряли по телефона, защото той не идваше често в София, нито аз идвах
често във Варна. Само аз поставях задачи на Д.. Не съм запозната дали друг
от дружеството и е поставял задачи. Д. отчиташе извършената от нея дейност
́
пред мен, като ми е изпращаше имейли и ми се обаждаше по телефона. Даде
ми отчет за офертата, която е получила от А1, за разговорите, които са водени
с IT специалиста, който и препоръчах. Казах и да се свърже с фирма за
́́
транспортни услуги, тъй като помолих С. да направят това изнасяне, и той
каза, че в момента няма кой да го направи и затова ще ми даде контакт, който
те също ползват за извършването на такива транспортни услуги, каквото е
необходимо да се направи. И тя ми даваше отчет за тези неща. Даде ми отчет,
че е подготвила офиса за работа, че е свързано всичко, че е боядисано,
подредено. Каквото съм и възложила като дейност да го направи, тя ми е
́
върнала отговор.
АДВ. Н.: След като офисът не е готов, защо Вие на 15.05.2019г.
назначавате „Офис мениджър“?
АДВ. Е.: Възразявам!
СВИД. Б.: Защото няма как аз нямах възможност да направя тези
неща. Бременна съм и не искам да се занимавам с такива неща.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Б.: Не знам дали М.К. е посещавал офиса. Аз съм се виждала с
него в този офис, но е било началото на годината, когато и със С. съм се
срещала.
АДВ. Н.: Там ли се провеждаха срещите между „Елмон Пропъртис“ и
М.К.? В този офис ли?
5
АДВ. Е.: Няма отношение преди правоотношението да започне, къде
са провеждане срещите.
СЪДЪТ преформулира въпроса в следния смисъл: Вие знаете ли там
да са се провеждали срещи между представител на „Елмон Пропъртис“ и
М.К.?
СВИД. Б.: Аз лично не знам.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Б.: Мисля, че Д. не е посещавала офиса на „Елмон Пропъртис“
в гр. Варна, основния офис на „Хр. Смирненски“.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Б.: Този офис на „Хр. Смирненски“ беше под наем от „Елмон
Груп“. И служители на „Елмон Груп“ работиха там.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Б.: И аз съм посещавала този офис. Ходила съм няколко пъти.
На третия етаж се намира.
След като съм освободена от длъжност, не съм се интересувала повече
от „Елмон Пропъртис“. Последното, с което бях обвързана с „Елмон
Пропъртис“ беше по делото за несъстоятелност, на което не ми признаха
договора за управление и контрол, и аз реших, че повече няма да се
занимавам с това дружество.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СВИД. Б.: Имам разходи направени. Може ли да ми бъдат изплатени
пътни.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водената свидетелка от
ответната страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Ц. Н. Й., ЕГН **********, 50 години, българка; българска гражданка;
омъжена, неосъждана; имам дело с „Елмон Пропъртис“ по делото за
несъстоятелност единствено; предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Й.: От края на май 2019г. до февруари 2020г. работих като
6
юрисконсулт в „Елмон Пропъртис“. Задълженията ми бяха работа по
документацията, промяна на предназначение на имота, който е собственост на
„Елмон Пропъртис“ в местност „Коджа тепе“, процедурите, свързани с него,
работа с РИОЗ, с горски стопанства, с Регионална дирекция по горите, връзка
с ЧСИ, който беше постановил постановлението за собственост на имота.
Общо взето в тази посока ангажименти
Според договора работното ми място беше извън офиса, понеже и
дейността е такава. Посещавах офис на „Ген. Колев“ 94 или 96.
Изпълнителния директор на дружеството Ц.Б. ръководеше работния процес в
„Елмон Пропъртис“. Виждала съм Д.Д.. Многократно ми се налагаше да хода
в офиса през този период, да оставям документи, които имах в оригинал при
себе си, да правя копия, съответно да сканирам. За този период Д. беше на
работа. Д., доколкото знам, беше назначена най-общо казано като човек,
който да организира офиса и да ни помага в нашата дейност. Аз лично съм я
ползвала във връзка с документите, които съм приготвила по преписките – да
ми помогне да направя копия или в началото, когато нямаше копирна
машина, да отиде да направи копия. Виждала съм я да подрежда офиса,
ходихме да и покажа имота на „Коджа тепе“, защото имаше идея да се наеме
́
охрана, предвид това, че постоянно имаше някакви хора, които вадеха
колчета, с който беше рамкиран имота и т.н., за да може тя да се запознае, да
го види къде е, тъй като това е основният имот на дружеството, към който
имаше съответно намерения да бъде застроен впоследствие. Не мога да кажа
точна дата, до кога Д. е работила там. Включително юли месец съм я виждала
в офиса.
Предназначението на офиса беше офис на фирмата. Имаше идея там да
се посрещат клиенти, да се правят срещи, да мога аз да свърша някаква
работа, която е изникнала и не съм свършила от домашния си компютър.
Мога да кажа това, което касае мен.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Й.: Имаше идея за застрояване на този имот. Затова и аз бях
ангажирана, за да извърша всички процедури и да се стигне до там, че да
може да се стартира строителството. Към месец май, при първото ми
посещение на офиса на „Ген. Колев“, той беше меко казано като складова
база– имаше много неща вътре, не беше почистван доста отдавна, което
впоследствие с участието на Д. се промени. Не знам чии бяха вещите, които
бяха вътре в офиса. Не мога да кажа точно какво имаше в офиса в началото,
7
когато беше като склад. Имаше много неща. Представете си една стая, в която
са натрупани много вещи – в кашони, кашонът върху какво е сложен, аз не
съм сядала там в този период на бюро, за да кажа на 100% имаше бюра.
Възможно е да е имало бюро, може да е било маса само.
След подреждането на офиса, вече като изглеждащ офис, имаше
компютърна техника. Не мога да фиксирам дата, кога точно е станало това.
От порядъка на две седмици от назначаването на Д. офисът си промени своята
визия. Беше почистен, боядисан, подреден, направен, за да може спокойно
човек да влезе и да си свърши работата.
Не знам да е имало друго дружество, да се помещава в този офис.
Познавам М.К.. Това е бивш мой работодател. Към настоящия момент,
като работодател нямаме отношения. Той също е пълномощник на едно
дружество, в което работя в момента – „Алфа 1 Секюритис“. Акционерно
дружество е. Собственик е С.К. Към настоящия момент не е никаква на М.К..
Тя му е бивша съпруга. Сега работя в „Алфа 1 Секюритис“. Откакто аз работя
в това дружество, офисът е в сградата на Комфорт на бул. „8-ми приморски
полк“ № 50. Напълно възможно е офисът „Алфа 1 Секюритис“ да се е
помещавал в офиса на „Ген. Колев“ 96, но не мога да кажа.
В офиса на „Ген Колев“ се провеждаха срещи с М.К..
АДВ. Н.: А той като какъв идваше в този офис?
АДВ. Е.: Възразявам!
СЪДЪТ допуска въпроса – В какво качество М.К. идваше в офиса на
ул. „Ген. Колев“ 96?
СВИД. Й.: Не мога да отговоря на въпроса, по какъв повод идваше
М.К. в офиса на „Ген Колев“. Не зная, нямам отговор на този въпрос.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Й.: Не ми е известно кой е собственик на офиса на „Ген.
Колев“.
Задачи на Д. възлагаше изпълнителния директор, аз също и възлагах
́
задачи. В началото тя беше там за да ми помага да върви по-бързо работата.
Ц.Б. си спомням, че някъде през лятото по повод това, че трябваше да
се внесе допълнителна информацията по преписката с РИОСВ се обадих на Б.
да и кажа и тя ми каза, че е сменена и не е вече изпълнителен директор, но
́
точна дата не мога да фиксирам.
Два пъти съм посещавала основния офис на „Елмон Пропъртис“.
Първият път за среща с Г. за да говорим за освобождаването ми, защото
месеци наред само с телефонни разговори не се получи. И втория път да си
8
подпиша заповедта за прекратяване.
Не ми е известно С.Г. да е възлагал задачи на Д. докато тя работеше в
„Елмон Пропъртис“. Не мога да кажа дали С.Г. е знаел, че Д. е наета в
дружеството „Елмон Пропъртис“. Не мога да отговоря дали е знаел С.Г. за
моето назначаване. Не знам какво е знаел С.Г..
За офисът на „Ген. Колев“ не съм виждал договор, дали е под наем.
През мен не е минавал договор и не съм имала ангажимент да пиша такъв
договор. Не знам кой е намерил този офис.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С. М. Г., ЕГН **********, 40 години, българин; български гражданин;
женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. Г.: Аз съм Председател на Борда на директорите и съм
собственик на фирмата, собственик на капитала на „Елмон Пропъртис“.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Г.: По време на функционирането на работата на „Елмон
Пропъртис“ никога не сме вземали решение да бъдат назначавани на хора на
трудови договори. За назначаването на хората разбрахме септември –
октомври 2019г. при справка в НАП и в НОИ с електронен подпис. Тогава
разбрахме, че има назначени хора на трудови договори. Иначе преди това не
ми е било известно, че са назначавани хора на трудови договори. През месец
септември 2019г. узнах за лицата Д.Д. и Ц. Й., че са назначени на трудови
договори, като лицето Д.Д. никога не съм я виждал, не я познавам коя е. Не
сме работили заедно. Тя не е идвала в офиса никога, за да знам, че е
назначена и да изпълнява някакви трудови ангажименти към дружеството,
понеже офисът, който е на дружеството “Елмон Пропъртис“ е на адреса и
ползва офиса, на който се помещава и фирмата-собственик на капитала –
„Емлон Груп“. Говоря за бул. „3-ти март“ № 9, и преди това „Цар
Освободител“ № 31. Там се намираше офиса на „Елмон Пропъртис“. Не сме
вземали решение да се взема офис под наем или някакви помещения за
9
дейността на „Елмон Пропъртис“, понеже дружеството няма персонал.
Офисът, който е на „3-ти март“ беше достатъчен като обем и помещения, за да
може да се изпълняват функциите.
Дружеството „Елмон Пропъртис“ беше създадено във връзка с
реализацията на имот, който придоби след създаването на дружеството.
Реално клиенти не са идвали да коментират някакви неща и сделки със самия
имот, защото не беше финализирано процедирането на самия имот.
Единствено сме процедирали имота през това време. Изготвяли сме
документи, които сме входирали в РИОСВ и ПУП, който беше изработен, но
беше възложено на външна фирма, която го изпълняваше. От името на
„Елмон Пропъртис“ тези дейности ги извършваше изпълнителен директор и
колежката, която е в офиса „Елмон груп“ и на „Елмон Пропъртис“ също се
занимаваше с тези неща. И аз съм контактувал с хора, но не е имало такава
нужда от назначаване на персонал за изпълнение на дейностите на „Елмон
Пропъртис“ към него момент. До началото на юли 2019г. беше Ц.Б., като
преди това тя беше излязла в болничен по майчинство, а след това П.П..
Причината да бъде освободена Ц.Б. е първо, че тя излезе в майчинство и не
можеше да си изпълнява функциите, и второ - беше настъпил един период, в
който трябваше да се уточняват детайли с М.К., и искахме да сменим
изпълнителния директор. Тя не можеше вече да си изпълнява задълженията,
защото беше вече в майчински.
Депозирах сигнал в прокуратурата срещу Ц.Б. във връзка с
неправомерното назначаване, подаване на невярна информация, изготвяне на
документи с невярна информация. Също така бяхме направили справка в
НОИ, дори мисля, че за договорите в НОИ има становище за анулиране на
част от нещата, които са взимани като решения. Ние бяхме представили
документи, че тези лица не са извършвали дейност в дружеството към даден
период, а са начислени осигуровки и заплати, които трябва да се плащат от
дружеството. Един вид с цел ощетяване на дружеството и натрупване
задължения към НАП, с цел да се натовари дружеството с финансови
задължения, за да може евентуално впоследствие да се обяви в
несъстоятелност.
Известно ми е Ц.Б. да е сключвала договори – това е документа с
невярно съдържание. Има сключен договор с фирма, която е контролирана от
М.К. за консултантски услуги, за която ние разбрахме декември 2019г., когато
той ни каза, че ще ни обявява в несъстоятелност. Тогава разбрахме за този
договор и подадохме сигналите към прокуратурата и съответните инстанции
за изнудване и че има съставени документи с невярно съдържание. Доколкото
ми е известно офисът на „Ген. Колев“ 92 е собственост на Момчил и по-скоро
на негови дружества, които са контролирани от него. Не знам точно
10
собствеността. Не знам каква им е съдбата точно като дружество. Има
няколко регистрирани дружества на този адрес. Преди веднъж съм ходил до
този офис. Д. не е търсила контакт с нас. Дори ние и бяхме изпратили покана
́
да си подпише документи, да даде обяснения по принцип какви са и
́
функциите в това дружество, но тя така и не дойде в офиса. Никога не ни е
търсила нас. След като разбрахме, че тя е назначена, тогава и изпратихме
́
покана, но тя не ни е търсила, нито ни е звъняла. Включително е след смяната
на изпълнителния директор, никога не е идвала в офиса, в който се помещава
„Елмон Пропъртис“. Аз лично не я познавам. След излизането на Ц.Б. в
отпуск по майчинство, Д. не ни е търсила.
Нямам информация за извършени от Д. административни дейности. Не
знам тя ли е изпълнявала административните дейности.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Г.: Офисът на „Елмон Груп“ е голям около 130 кв.м. Към онзи
момент имахме един технически сътрудник – офис мениджър, който е там;
ТРЗ, която идва да осчетоводява документите и аз - като управител. Имаме
стая за технически персонал – инженери, който при необходимост идват там.
Офисът е от 6 стаи. Реално изпълнителния директор на „Елмон Пропъртис“
също посещава този офис. Той има отделна стая, бюро, работно място.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Г.: Реално административните дейности по процедирането на
парцела – направата на ПУП „Елмон Груп“ е възложител на фирмата, която
го изпълнява. И документите, които са били необходими са процедирани от
служители на „Елмон Груп“. Реално „Елмон Пропъртис“ не е имала
необходимия капитал чисто финансово, за да заплаща заплати. Никога не сме
коментирали бюджет, за изплащане на заплати за допълнителни служители.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
З.Е.Д., ЕГН **********, 40 години, българка; българска гражданка;
женен; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да
11
говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетелката.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Д.: Познавам дружеството „Елмон Пропъртис“. Аз съм
счетоводителя на дружеството-майка - „Елмон Груп“ и впоследствие и на
„Елмон Пропъртис“. Не ми е известно в „Елмон Пропъртис“ да са
назначавани на трудов договор лица. Стана ми известно впоследствие, когато
започнаха техните претенции за трудови възнаграждения. Научих за тях,
когато направих справка в регистъра на НАП. Видях трудовите договори и
впоследствие, когато те започнаха да предявяват претенции за
възнаграждения и обезщетения. Разбрах за сключените договори, когато Ц.Б.
беше заменена от П.П.. Тогава просто реших да направя справка в ТД на НАП
и видях, че има сключени договори. Не познавам лицата, които са назначени
по трудови договори и никога не съм ги виждала. Справките за тяхното
назначение са подадени от Ц.Б., с нейния подпис.
Д.Д. не ми е известно да е извършвала някаква административна
дейност в полза на „Елмон Пропъртис“. С нея съм разговаряла многократно
по телефона, както и във връзка с проверка, която се извърши от НОИ точно
по нейна жалба. Самата тя не се е явила в НОИ да представи в пълнота
трудовия си договор. Предоставила е само първата страница, както и на мен
също това ми беше изпратено по вайбър. Уговорката беше, да дойде до офиса
на фирмата да си предяви претенциите. Тя така и не дойде и повече не се
обади. На място не е идвала. Беше си подала жалба или в НОИ, или в
Инспекцията по труда. На едно от двете места. Не се сещам на коя дата стана
това. Аз като счетоводител не съм работила с Ц.Б..
Доколкото знам, причината за освобождаването на Ц.Б. е свързана с
една фактура с невярно съдържание, която изобщо не трябваше да бъде
издавана. Фактурата е свързана с някакъв консултантски тип договор, чиято
стойност беше по висока от стойността на имота. Докато Ц.Б. беше
изпълнителен директор, аз не съм комуникирала с нея по служебни въпроси.
Дори и след като престана да бъде изпълнителен директор, тя не ми
предостави и един документ от това дружество. За да мога да направя
приключването съм взимала документи от банки, от фирми и т.н. Нищо. По
никакъв начин – нито съдействие, нито нищо. Към настоящия момент
документите все още са в нея.
„Елмон Пропъртис“ и „Елмон Груп“ са в един и същи офис, на един и
същи адрес. Първоначално бяха на „Христо Смирненски“, сега са на бул. „3-
ти март“ № 10. Не ми е известно „Елмон Пропъртис“ да е имал нает друг
12
офис. Няма как да е имало друг офис, защото самата аз съм давала
документите в ТР при промяна на седалището и т.н. Никога не е имало друг
офис. Не са ми представени фактури за наем, нито е имало плащания на
наеми.
Идеята дружеството да бъде създадено е с цел реализация на един
конкретен поземлен имот, която така и не се осъществи. Имотът се намира
във Виница. Следователно не се е налагало да бъде наеман персонал, защото
просто след закупуването на имота нищо повече не е извършвано по него.
Служителите на „Елмон Груп“ извършваха административните дейности,
които са се налагали от името на „Елмон Пропъртис“.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетелката.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Д.: След като Ц.Б. беше заменена с П.П., съм счетоводител на
„Елмон Пропъртис“. Докато Ц.Б. е работила в „Елмон Пропъртис“ аз не съм
се занимавала със счетоводството на „Елмон Пропъртис“. Аз съм назначена
единствено в „Елмон Груп“ като главен счетоводител от 2018г., не съм
напускала. Т.е. към май 2019г. съм работила. И тогава бях и сега
продължавам да съм на тази длъжност. Първия отчет, който е публикуван за
„Елмон Пропъртис“ е за 2018г. Публикувала го е Ц.Б., но там няма никаква
дейност. И тя изобщо не е била упълномощавана да го публикува този отчет.
Не ни предостави никакви документи. Въпреки всичко 2019г. е приключена
от мен. Може да се провери в ТР. До юни месец не съм се занимавала със
счетоводна работа в „Елмон Пропъртис“. Тя не ми предостави никакви
документи. Но „Елмон Пропъртис“ е дружество, което не изисква
ежемесечно водене на някаква счетоводна документация. То не е
регистрирано по ДДС. Т.е. 2019г. е работена и приключена от мен. Не можем
да го определим до юни или до януари, защото то е такъв тип, който не
изисква нещо да бъде извършвано ежемесечно. Както например „Елмон
Груп“, което дружество регистрирано по ДДС.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Д.: „Елмон Груп“ създаде „Елмон Пропъртис“. Когато се
създаде „Елмон Пропъртис“ не знам кой щеше да обслужва счетоводно, не
знам какви са били договорките на собствениците на капитала. Когато
започне да извършва дейност, това което трябваше да стане, но всъщност не
стана, трябваше аз да му водя счетоводството. Не съм знаела, че имат
намерение някой друг да се занимава с това.
Когато е учредено „Елмон Пропъртис“ - не са водени разговори с мен,
13
кой ще води счетоводството. За първи път ми се възложи да работя със
счетоводни документи на „Елмон Пропъртис“ когато трябваше да приключа
финансовата 2019г. Не мога като дата да кажа точно. Мисля, че е вписано в
допълнение в длъжностната ми характеристика, но не се сещам като дата.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Д.: Сроковете за приключването на предходната година са до
30-ти юни на следващата година.
Преди смяната на изпълнителния директор не мога да се сетя дали с
мен са обсъждани някакви счетоводни въпроси на „Елмон Пропъртис“.
Сигурно са се обсъждали, но не мога да се ангажирам с дата. По принцип с
мен се обсъждат всички въпроси, както за „Елмон Груп“, така и за „Елмон
Пропъртис“. На мен не ми е известно някой друг да се занимава със
счетоводството на тези две дружества.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Д.: Нямаше каква счетоводна работа да се извършва в „Елмон
Пропъртис“, преди прекратяването на Ц.Б.. Ако е имало – съм извършвала.
На въпроси на АДВ. Е.:
СВИД. Д.: Аз не знам да има подавана декларация за липса на
дейност.
Има определени критерии, по които едно дружество се определя дали
не е действащо. По критериите за недействащо дружество, то не е
недействащо. За 2018г. ГДД е подадена от Ц.Б.. Оттам нататък документи
съм подавала аз.
Може да се направи справка в регистъра на НАП да се види от кой
период е подаван с електронния подпис на П.П.. Ако приемем, че „Елмон
Пропъртис“ е регистрирано по ДДС и има служители, то тогава всеки месец
следваше да се извършва определена дейност. Тъй като то няма тези
критерии, няма какво всеки месец да се подава.
Преди юли 2019г. имам длъжностна характеристика, датата не мога да
кажа, от която става ясно от кога се възлагат задълженията ми по
счетоводството на „Елмон Пропъртис“. Предполагам тя е приложена.
Възложени са ми от П.П..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски
АДВ. Е.: Представям списък с разноски. Правя възражение за
14
прекомерност.
АДВ. Н.: Аз също правя възражение за прекомерност.
С оглед изчерпване доказателствените искания на страните, СЪДЪТ
счита делото за изяснено и на основание чл. 149, ал.1от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите предявения от нас иск и да ни присъдите
направените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.
Считаме, че на първо място в хода на производството не беше
установено по пътя на пълното главно доказване от страна на ответницата, че
в процесния период същата е упражнила трудови функции в
представляваното от мен дружество. Известна е константна практика на ВКС
за това, че сключването единствено на трудов договор не е основание за
заплащане на претендираното трудово възнаграждение. Следва да бъде
престиран труд в полза на работодателя, за да претендира служителя
изплащане на трудово възнаграждение.
На следващо място аз считам, че от събраните по делото доказателства
се установява, че не е имало и основание за назначаването на ответницата
Д.Д. в ищцовото дружество, затова че същото дружество е било в началото на
своята търговска дейност. Неговия предмет на дейност е инвестиционна,
което предполага закупуване на активи, както се е случило със закупуването
на недвижимия имот, който е Горна Трака, процедирането по изработването
на ПУП и други дейности, свързани с реализацията на проекта. Към май
2019г. не се установи, че на първо място се е налагало да бъде откриван нов
офис на ищцовото дружество. Както стана ясно, дружеството разполага с
достатъчно по площ помещение. На следващо място, не е имало и
административна дейност, която да е налагала назначаването на офис
мениджър. Намирам за смехотворно твърдението на разпитваната свидетелка
Б. за това, че ответницата е боядисвала, изнасяла е багаж от офиса.
Същевременно смятам, че тя затаи релевантни по делото обстоятелства, а
именно обстоятелството, че офисът е собственост на М.К., че през май 2019г.
е регистрирано дружеството „Алфа 1 секюритис“, в което Ц.Б. е в борда на
директорите и същото дружество се е помещавало именно в офиса на „Ген.
Колев“ 92. Така че считам назначаването на ответницата част от една добре
планирана схема по обявяване в несъстоятелност на представляваното от мен
дружество, като чрез сключването на два фиктивни договора, се генерират
задължения към НАП, генерират се задължения на трудови възнаграждения,
които безспорно задължения биха оказали влияние във финансовия анализ на
15
едно бъдещо производство по несъстоятелност.
Така че, аз моля да уважите предявения от нас иск. Основно поради
това, че ответницата не установи да е изпълнявала трудовите функции, за
които е била ангажирана. И на следващо място затова, че ние считаме, че не е
налице кауза за сключване на подобен договор. Още повече, че членът на
Борда на директорите – С.Г., който разпитахме в днешно съдебно заседание
заяви, че дружеството не е имало и бюджет. Не е имало доходи, за да бъдат
назначавани трети лица в него. Всички налагащи се административни
дейности спокойно са извършвани от служителите на дружеството
собственик на „Елмон Пропъртис“, това е „Елмон Груп“ ООД.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Е.: Считам за много удобно да се изложи теза, че назначения
изпълнителния директор не е казал, затаил е някакви неща и собствениците
не са знаели какво се случва. Така или иначе тя е била натоварена като
изпълнителен директор с всички задължения, включително да води
счетоводството на дружеството. И е очевидно също по делото, че г-н Г., който
също беше свидетел днес, Ж.Ж. и М.К. са имали някакви договорки, във
връзка с този парцел. По делото се събраха доказателства, че през периода
16.05.2019г. - 30.06.2019г. ответницата е престирала труд и не виждам нищо
смехотворно в това, че е трябвало да се подреди офиса, изпълнявала е
задължения и е правила това, което е било необходимо. Съществувало е
валидно трудово правоотношение. Явявала се е на работа. Твърденията на
насрещната страна не са свързани с конкретния трудов спор, а на други
обстоятелства – кой кого е познавал. Очевидно е, че всички се познават –
М.К., Ж., Г. и т.н. По някаква причина те не са се разбрали и има друг спор,
който обаче не е свързан с конкретното трудово правоотношение на моята
доверителка. Аргументът, че щом това са били всички задължения на
дружеството, то договорът е неефективен, несериозен, необоснован.
Очевидно е имало счетоводна дейност дружеството, очевидно е имало
документи, които е следвало да бъдат организирани. И не се събраха
доказателства, дружеството да е имало друго лице на тази позиция, което се
твърди, че служителите на „Елмон Груп“ са извършвали всичко за „Елмон
Пропъртис“ без договор и без никакво възлагане, което да е видно. Така че,
считам че доказахме извършването на дейност Дойдоха двама свидетели,
които безпротиворечиво обясниха къде е бил офиса, кой го е избрал този
офис. Да, впоследствие г-н Г. явно по някаква причина е решил, че няма да
работи с М.К., но пак казвам- това не следва да касае служители, които стават
жертва на това нещо. Защото това се случва в момента.
Моля да отхвърлите предявения иск. Моля да ни присъдите сторените
разноски и да ми дадете възможност за подробна писмена защита.
16
Само още нещо - бяха доведени двама свидетели, които и двамата
работят в дружеството, което е заинтересовано от спора. И двамата говорят,
че не са знаели и Б. е правила каквото си пожелае. Това е много удобно и
всеки служител може да не му бъде заплащано, защото се твърди, че не се
знаело. Тя си е имала валидно основание да бъде изпълнителен директор, има
пълномощно, имала е подпис, който е бил валиден, и с който е можела да
извършва всички дейности и причината тя да спре да ги извършва, е че е
излязла по майчинство, както каза самият Г.. И впоследствие възникват
другите неща, които той даже не спомена и не се сети, че е имало фиктивни
договори, фиктивни фактури, които така или иначе не са доказани и не е
видно какво се случва от проверките на прокуратурата.
АДВ. Н.: Във връзка със свидетелските показания, тъй като имаше
реплика към нашите свидетели, бяха доведени и ответната страна се
ползваше от показания на свидетели, които се намират в служебно
правоотношение с лицето М.К.. Аз смятам, че същите са в много близки,
тесни, приятелски взаимоотношения с лицето, и същите договори са
сключени единствено и само за да обслужват интересите на лицето М.К.,
което цели, чрез контролирано от него дружество да придобие актива на
ищцовото дружество. Актив, който е бил притежаван от друго дружество на
М.К. и впоследствие изнесен на търг.
А по отношение на съвестно изпълняване на функциите на
ответницата, аз моля да имате предвид, че ако същата действително
добросъвестно искаше и имаше намерение да изпълнява трудовите функции,
при вида на офиса, в който е заведена и липсата на възможност да упражнява
там трудовите си функции, същата следваше да посети офиса на дружеството
„Елмон Пропъртис“, където действително може реално да осъществява
своите трудови функции, което не се е случило.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, като дава възможност на процесуалния представител на ответната
страна седем дневен срок, считано от днес да депозира по делото писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17