РЕШЕНИЕ
№ 515
гр. Горна Оряховица, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Д.а
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20234120101734 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД.
Ищецът А. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: град С. ул..., чрез пълномощник – адв. М. Н.
от ВТАК, твърди в исковата си молба, че с дарение, обективирано в нотариален акт № 873
от 05.10.2021г., том 5, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие
ГОРС, А. Д. С. е прехвърлил на В. Д. Д. собствената си 1/3 идеална част от недвижим имот,
представляващ поземлен имот № 619, кв.61, за който е отреден УПИ III-619 по плана на гр.
Стражица, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, при
граници: улица, УПИ IV-622, УПИ XVIII-620, УПИ II-618. Посочва, че този имот, макар и в
идеална част, е бил единственото му жилище. Заявява, че след сключването на договора Д.
настояла ищецът да напусне имота и той останал без дом, наложило се да живее в гората,
при познати за кратко, а след това под наем и при роднини. Твърди, че не полага труд и не
разполага с доходи, като му помагат роднини и приятели. Сочи, че освен това ищецът
изтеглил кредит и предоставил изтеглените парични средства на ответницата. Посочва, че
безпаричието и липсата на дом, наличието на кредит, който по уговорка с Д. трябвало тя да
изплаща, го принудили да отправи покана към ответницата да му заплаща издръжка от 500
лв. Твърди, че поканата е получена, но въпреки това ищецът не е получил исканата
издръжка. Счита, че ответницата разполага с имущество и е във възможностите й да осигури
търсената издръжка.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.227,ал.1,б.“в” от ЗЗД да отмени
1
дарението, обективирано в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г.
на нотариус И. Мазнев. Претендира присъждане разноските по делото.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си - адвокат М. Н. от ВТАК, поддържа
предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи изцяло
предявения иск, както и да му присъди направените по делото разноски.
Ответницата В. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. С.З ул..., депозира писмен отговор на
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответницата оспорва иска като неоснователен,
тъй като А. С. има големи доходи в Чехия, а оттам е и възможността му да си наема адвокат.
Твърди, че в момента на получаване на молбата за издръжка тя нямала никакви доходи,
тъкмо била започнала работа и й предстояло да получи минимална работна заплата, с която
едва да покрива разходите за квартира. Посочва, че е принудена да не ползва дяла си от
къщата в гр. С., понеже И. С. – брат на А. С., я изгонил, викал полиция, оспорил
истинността на нотариалния акт, твърдейки, че е фалшив. Твърди, че от месец фавруари
2022г. живее под наем, често е безработна и взема заеми, за да си плати наема и сметките.
Заявява, че ищецът е изтеглил кредит за собствени нужди, а не за нея. Оспорва твърденията
на ищеца, че е безработен. Твърди, че той работи в завод в Чехия.
Желае процесното дарение да се счита за измама и ищецът да бъде съден за измама, като
той й го е дарил безвъзмедно имота, а после я изнудва за пари. Твърди, че когато ищецът я
извикал в гр. Стражица, я държал три месеца гладна, а роднини й изпращали храна. Желае
С. да бъде съден и за тормоз от физически и психически характер – недаване на храна,
принуждаване да му върши домакинската работа, като в замяна я карал да яде от неговата
чиния, за да не го подяжда. Счита претенцията да си върне дела от нея за изнудване, рекет,
тормоз и измама от страна на ищеца. Иска А..
В съдебно заседание, ответницата В. Д. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Ответницата признава фактите, че с дарение, обективирано в нотариален акт № 873 от
05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие ГОРС,
ищецът А. С. е прехвърлил безвъзмездно на В. Д. собствената си 1/3 идеална част от
недвижим имот, намиращ се в гр. С...ул... представляващ дворно място с площ от 1175,00
кв.м. - поземлен имот № 619 в квартал 61, за който е отреден УПИ III-619 по плана на гр.
Стражица, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, при
граници: улица, УПИ IV-622, УПИ VI-за озел., УПИ II-618. Тези факти се установяват и от
приетите писмени доказателства - заверени преписи от нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 873 от 05.10.2021г., том V, рег. № 2202, н. дело № 675/2021г. на нотариус
И. Мазнев с рег. № 284, с район на действие ГОРС, удостоверение за данъчна оценка с изх.
№ **********, изд. на 01.06.2023г. от Община Стражица, скица № 327/4398 от 15.06.2023г.,
2
изд. от Община Стражица.
С писмена покана, връчена на В. Д. с куриерска фирма „Еконт“ на 11.08.2023г.,
удостоверено с обратна разписка по пратка № 5300498359204/11.08.2023г., А. С. е уведомил
ответницата, че след сключване на договора за дарение същата го е накарала да напусне
имота, който е бил негово единствено жилище, че към датата на отправяне на тази покана
ищецът няма дом, живее под наем, няма трудово възнаграждение и имущество, от което да
се издържа. Поради това ищецът е поканил ответницата, считано от датата на получаване на
поканата, да му заплаща издръжка в размер на 500 лв., като в противен случай ще
предприеме действия за разваляне на договора за дарение.
Видно от изисканата от съда справка от НБД от 26.04.2024г., ответницата е с постоянен
адрес: гр. С.З. ул... (считано от 19.03.2020г.), и с настоящ адрес в гр. С...ул... (считано от
27.09.2021г.), като по сведения от дл.лице по призоваването при Община Стражица, същата
не живее на настоящия си адрес.
От приложената справка от НБД от 26.04.2024г. се установява, че ищецът С. е с
регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. С...ул..., считано от 05.01.1993г.
Видно от изисканата и приложена по делото справка за актуалното състояние на
трудовите договори на В. Д. към дата 26.04.2023г., ответницата работи по сключен трудов
договор в „Арсенал“ АД гр. Казанлък като монтажник на изделия от метал.
Видно от изисканата и приложена по делото справки за актуалното състояние на
трудовите договори на А. С. към дата 26.04.2023г. и към дата 30.05.2024г., ищецът не работи
по трудово правоотношение, като последният сключен от него на 19.05.2023г. трудов
договор е прекратен на 06.06.2023г.
Видно от писмените материали по преписка № 268000-2815/2024г. по описа на РУ –
Стражица, пр.пр.№ 1405/2024г. по описа на ВТРП, прокурорът е отказал да образува
досъдебно производство и е прекратил преписката, тъй като жалбоподателят В.Д. не е могла
да бъде установена за снемане на обяснения и конкретизиране на твърденията й, които са
неуточнени досежно мястото, времето и начина на извършване от А. С. на твърдените от нея
престъпления.
Видно от показанията на свидетеля И. Д. С. (брат на ищеца), същият познава В. отпреди
3-4 години, бегло, по повод общи разговори. Доколкото знае от ищеца, от страна на В. под
натиск е била взета притежаваната от брат му част от имота. Свидетелят знае, че брат му е
прехвърлил на ответницата идеалната си част от имота в Стражица и тя заради това го е
изгонила след това. От показанията на св. С. се установява, че страните живели на семейни
начала, ищецът вземал ответницата от Стара Загора, но се оказало, че тя има някакви
психични отклонения и де факто тя изгонила брат му на улицата, бе за му дава някакви пари.
Свидетелят С. установява, че поради това брат му отишъл да живее в село Владислав при
един човек; след това той е скитал, по гарите е бил, искал да си слага край на живота. Видно
от показанията на св. С., той намерил брат си в едно село, прибрал го при себе в гр. Сливен,
намерил му работа, но той заминал и сега е в чужбина. Доколкото знае, брат му спи по
3
гарите, не работи, в чужбина е. Свидетелят твърди, че В. не му е давала пари на брат му, а
той е теглил пари, за да й ги даде. Не знае дали тя работи сега. Знае, че тя не е в имота в
Стражица сега, неговите познати и приятели не са я виждали там.
Съдът кредитира показанията на св. И. С., въпреки че същият е брат на ищеца, което
създава вероятност за заинтересованост от изхода на делото в полза на тази страна, но това
не може само по себе си да изключи достоверността на неговите показания. В тази връзка
съдът отчита, че именно по повод родствените си отношения с ищеца, св. С. е очевидец на
описаните от него факти във връзка със сключване на договора за дарение между страните,
относно последващото оставане на ищеца без жилище и без работа, изпадането на ищеца в
затруднено финансово и жилищно положение и воденето на скитнически начин на живот,
поради изгонването му от ответницата от процесното жилище, както и липсата на доходи и
невъзможност за осигуряване на ежедневната си издръжка. Предвид изложеното, след като
извърши преценката по чл.172 от ГПК, отчитайки добросъвестността на свидетеля по време
на разпита и съответствието на изложените от него факти на приетите писмени
доказателства, съдът не намира основание да заключи, че заинтересоваността на същия е
повлияла на достоверността на показанията му по настоящото дело.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск за отмяна на дарение с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД е
допустим, а разгледан по същество, същият е основателен и следва да бъде уважен по
изложените по-долу съображения.
Съгласно чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД, дарението може да бъде отменено, когато дареният
отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае. Основателността на предявен
иск за отмяна на дарение при квалификацията чл.227,ал.1,б."в" от ЗЗД се обуславя от
възникнало в правната сфера на ищеца - дарител субективно потестативно право да
предизвика промяна в правната сфера на ответника - дарен, като отмени /развали/
сключения безвъзмезден договор. Фактическият състав, пораждащ правото да се отмени
извършено дарение, включва елементите: възникнало от сключен договор за дарение
правоотношение между страните, със съдържание: безвъзмездно преминаване на правото на
собственост върху недвижим имот в правната сфера на дарения; възникнала след
разпореждането за дарителя нужда от средства за издръжка; отправено до надарения
волеизявление за престиране на такава и обективиран от същия отказ, независимо от
неговата форма - изричен или конклудентен. В тежест на ищеца по предявения иск за отмяна
на дарението е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, извършеното
дарение, възникналата нужда от издръжка, както и обстоятелството, че е поканил
ответницата да дава такава. От друга страна, в тежест на ответницата е да докаже, че е
изпълнила това свое задължение, произтичащо от морала и от закона и то в съответния обем.
Възможностите на надарения да дава издръжка са ирелевантни в случая, тъй като виновното
неизпълнение на това задължение е израз на непризнателност от страна на дарения, която
законът санкционира с отмяна на дарението. Чрез отмяната на дарението изпадналият в
нужда дарител възвръща имота в патримониума си, получавайки с това възможност да
4
задоволи възникналата своя трайна нужда от средства за живот.
В настоящия случай безспорно се установява от приетите писмени доказателства, че
между страните е сключен договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 873 от
05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус И. Мазнев, с район на действие ГОРС,
с който ищецът се разпоредил безвъзмездно в полза на ответницата с притежаваната от него
1/3 идеална част от правото на собственост върху недвижим имот, намиращ се в гр. С...ул...
представляващ дворно място, заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска
постройка. Този договор е с вещноправно действие, поради което и по силата на така
постигнатото съгласие между страните дарената е придобила собствеността върху 1/3
ид.част от този имот.
Безспорно се приема както в теорията, така и в съдебната практика, че договорът за
дарение сам по себе си не поражда каквото и да било правно задължение в тежест на
дарения. Извършената размяна на блага е валидна и допустима при наличието на призната
от закона причина, която да я оправдава - т.нар. основание на сделката. Договорът за дарение
не прави изключение от това правило, но за разлика от възмездните сделки,
разпоредителното действие, е свързано не с получаване на насрещна материална облага, а с
удовлетворяване на неимуществен интерес на дарителя - да прояви щедрост, алтруизъм.
Така материалната безвъзмездност на договора поражда морално задължение за
благодарност, изпълнение на което не може да бъде наложено по пътя на държавната
принуда, нито пък неизпълнението му само по себе си би могло да обуслови основание за
прекратяване на веднъж създадената договорна връзка. Законовата санкция за неизпълнение
на моралното задължение за благодарност е установена чрез конкретни хипотези на
обективирано поведение на дарения, при които за дарителя се поражда правото
материалното право на собственост да бъде върнато обратно в правната му сфера, чрез
отмяна на дарението. Получаването на правото на собственост върху недвижимия имот, с
оглед неморалното поведение на дарения, е правно нетърпимо и поражда правната
възможност дарителят с едностранно волеизявление да прекрати възникналата правна
връзка. Възприетата формулировка сочи или на драстично нарушение правилата на добрите
нрави при хипотезите на чл.227,ал.1,б."в" от ЗЗД, или на укоримо от гледна точка на морала
поведение, съчетано с отстояване на по-висши интереси от тези на правната сигурност на
сключената сделка, при хипотезата на чл.227,ал.1,б."в" от ЗЗД - възникналата за дарителя
необходимост за издръжка. След като законът не допуска пряко принудително изпълнение
на моралното задължение на дарения за благодарност, то санкция за неблагодарността са
така уредените хипотези, които сочат на правопораждащ факт от обективната
действителност, с който правната норма свързва определена последица - прекратяване на
правната връзка.
На следващо, място, в конкретния случай се установява, че след извършване на
горепосоченото безвъзмездно разпореждане с притежавания от него имот, за ищеца е
възникнала нужда от издръжка. В тази връзка, от показанията на св. И. С. се установява по
категоричен начин, че след извършване на дарението на 05.10.2021г. ответницата изгонила
5
ищеца от жилищния имот в гр. С...ул...5, където живеели на съпружески начала, а това от
своя страна принудило ищеца С. да води скитнически начин на живот, да пребивава в
различни села и при различни хора, в дома на свидетеля в гр. Сливен, а впоследствие – в
чужбина на неустановен към момента адрес. Приложените по делото справки за актуално
състояние на трудовите договори на ищеца удостоверяват, че в периода от 08.12.2021г. до
30.05.2024г. същият има сключени два трудови договора: с фирма „ГРАДИ“ ЕООД гр.
Сливен (период на тпо 08.12.2021г. – 10.01.2022г.) и с фирма „Интересан БГ“ ЕООД гр.
Божурище (период на тпо – 19.05.2023г. – 06.06.2023г.); към 30.05.2024г. А. С. няма
сключени трудови договори в Р.България, не заработва доходи от трудова дейност и според
св. И. С. продължава да води скитнически начин на живот. Данните по делото сочат, че
ищецът е на навършени 48 години, но здравословното му състояние е влошено, а предвид
липсата на жилище, в което да се устрои и да пребивава постоянно, и липсата на постоянни
доходи от трудова дейност, същият не е в състояние да полага системно труд по трудово
правоотношение, да заработва доходи и да се издържа сам.
Съдът приема за недоказани възраженията на ответницата, че след прехвърлянето на
имота същата е изпращала на ищеца парична издръжка и „чували с храна“, както и че
ищецът има доходи от трудова дейност като работник в завод в Чехия, поради което за него
не е налице нужда от издръжка. В тази връзка ответницата не ангажира никакви
доказателства за удостоверяване на въведените от нея възражения, нито че евентуално
предоставената от нея парична издръжка и/или издръжка под форма е била в такъв размер и
от такова естество, че да задоволи изцяло конкретните нужди на ищеца, намиращ се в тежко
имуществено, финансово, здравословно и жилищно положение. Поради това, съдът приема
за доказани твърденията на ищцовата страна относно наличието на реална нужда на ищеца
С. от издръжка.
Въз основа на приетите писмени доказателства (писмена покана, връчена на В. Д. с
куриерска фирма „Еконт“ на 11.08.2023г. с обратна разписка по пратка №
5300498359204/11.08.2023г.), в случая се установява и ответницата не оспорва, че издръжка е
била поискана от нея за задоволяване на ежедневните нужди на ищеца, в месечен размер от
500 лв. (, който размер е оспорен от В.Д. с отговора на исковата молба), като е налице
надлежна покана.
От събраните по делото доказателства, включително показанията на св. И. С. и
приложената полицейска преписка, се обосновава извод, че ответницата не е изпълнявала
задължението си дава издръжка в съответния обем с оглед конкретните нужди на ищеца, за
които обстоятелства Д. носи доказателствената тежест. Ангажираните от нея доказателства –
преводно нареждане и операционна бележка от 27.05.2021г., се отнасят за период преди
извършване на дарението и удостоверяват нареждане по банков път на сумата от 192 евро
от А. С. в полза на неустановено лице, поради което се явяват ирелевантни за настоящия
спор. От друга страна, представените с писмения отговор 2 броя квитанции съдържат данни
за предоставяне от В. Д. на сума в размер от 210 лв. като месечен наем за месеците август и
септември 2023г., но не удостоверяват в полза на кого са предадени тези суми, получени ли
6
са същите и служат ли те за заплащане на наемна цена по договор за наем на жилище,
сключен от ищеца за задоволяване на неговите жилищни нужди. Поради това, въз основа на
представените от ответницата доказателства не може да се направи извод за изпълнение от
нейна страна на задължението й за издръжка на ищеца в обема, необходим за задоволяване
нуждите на дарителя, а други доказателства за установяване на тези факти не са ангажирани
от Д., въпреки възложената върху нея доказателствена тежест.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че в случая ответницата не е оказала
помощ на дарителя в издръжката му при възникнала нужда от такава и след поискване,
което обуславя основание за отмяна на дарението по реда и на основание чл.227,ал.1,б.“в“ от
ЗЗД в настоящия случай.
Предвид изложеното по-горе, съдът следва да постанови решение, с което да уважи изцяло
претенцията с правно основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД със законните последици от това.
Поради това, съдът следва да отмени договора за дарение, сключен на 05.10.2021г.,
обективиран в нотариален акт № 873 от 05.10.2021г., том V, н. дело № 675/2021г. на нотариус
И. Мазнев, с район на действие ГОРС, поради отказ на надарената В. Д. Д. да дава на
дарителя А. Д. С. издръжка, от която той се нуждае. При тези обстоятелства, на основание
чл.115,ал.2 от ЗС, на ищеца следва да се даде шестмесечен срок, считано от влизане на
решението в законна сила, за да го впише в Служба по вписвания при РС - Горна Оряховица.
При този изход на делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, следва да бъде уважено
искането на ищеца за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски за платена
държавна такса (55,18 лв.) и за платено адвокатско възнаграждение (1000 лв.), общо 1055,18
лв., които следва да се възложат в тежест на ответницата.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл.227,ал.1,б.“в“ от ЗЗД, договор за дарение, сключен на
05.10.2021г. между А. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: град С...ул..., от една страна като
дарител, и В. Д. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С.З. ул..., с настоящ адрес: град
С...ул..., от друга страна като надарен, обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 873 от 05.10.2021г., том V, рег. № 2202, н. дело № 675/2021г. на нотариус
И. Мазнев с рег. № 284, с район на действие ГОРС, с който договор А. Д. С. дарява на В. Д.
Д. следния недвижим имот, намиращ се в град С...ул..., а именно: 1/3 (една трета) идеална
част от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1175,00 (хиляда сто седемдесет и пет)
квадратни метра, представляващо поземлен имот № 619 (шестстотин и деветнадесет) в
квартал 61 (шестдесет и едно) по плана на гр. Стражица, за който е отреден УПИ III-619
(урегулиран поземлен имот три римско за шесттотин и деветнадесет арабско) в квартал 61
(шестдесет и едно) по плана на гр. Стражица, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, при граници: улица, УПИ IV-622, УПИ VI-за
озел., УПИ II-618, поради отказ на надарената В. Д. Д. да дава на дарителя А. Д. С.
7
издръжка, от която той се нуждае.
На основание чл.115,ал.2 от ЗС, ДАВА на ищеца А. Д. С. с ЕГН **********, шестмесечен
срок, считано от влизане на решението в законна сила, за да го впише в Служба по
вписвания при РС - Горна Оряховица.
ОСЪЖДА В. Д. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С.З. ул..., с настоящ адрес:
град С...ул..., ДА ЗАПЛАТИ на А. Д. С. с ЕГН **********, с адрес: град С..., ул..., СУМА в
размер на 1055,18 лв. (хиляда петдесет и пет лева и осемнадесет стотинки),
представляваща направените по делото съдебни разноски.
Решението, постановено от съда при признание на иска от ответницата, подлежи на
въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8