Р Е Ш Е Н И Е № 180
гр. Видин, 06.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, Наказателно отделение, 4-ти състав, в публичното заседание на седми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Андрей Дечев
Съдебни заседатели: ………...……...…
Членове:……...……………
при секретаря К. Илиева и в присъствието на
прокурора………………………………… като разгледа докладваното от
съдията Дечев…………… НАХД №482 ……
по описа………… за 2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М.С.М., ЕГН **********,***, против
Наказателно постановление №1436/29.03.2019г. на С.Д.Директор на Териториална
дирекция Дунавска, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 126, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128
– глоба в размер на 2645,54 лв. за извършено административно нарушение по чл. 126,
ал. 1, т. 1 от
ЗАДС и на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките-предмет
на нарушение именно: 246 литра етилов алкохол /ракия/.
Жалбоподателят
в жалбата си оспорва НП, като заема
становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно
постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.
Процесуалният
представител на ответната страна заема становище
в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно
и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На На 20.08.2018г., около 12:00 часа заедно с
колегата Пламен Викторов Василев - ст. експерт в Митница Лом и служителите
Ангел Захариев Алексов - полицай в ОД на МВР, гр. Видин и Росен Владиславов
Тончев - полицай в ОД на МВР, гр. Видин извършихме проверка на частен имот
находят се в с.Иново, ул/'Димитровски завет4* №52, обитаван от лицето М.С.М.. В
хода на проверката се представихме на лицето и го уведомихме, че сме се
отзовали на сигнал и бихме искали извършим проверка за стоки в нарушение на
ЗАДС. Лицето М. ни съдейства в проверката, като ни въведе доброволно в имота,
състоящ от масивна къща за живеене и прилежащата към нея стопанска постройка.
По време на извършването на физическата проверка в лятната кухня за къщата се
намериха следните: 1 бр. ПВЦ бутилка с вместимост 7 литра, съдържаща 6 литра
течност с мирис на алкохол. 1 бр. ПВЦ бутилка с вместимост 10 литра, съдържаща
8 литра течност с мирис на алкохол. I бр. ПВЦ туба с вместимост 19 литра,
съдържаща 16 литра течност с мирис на алкохол. Лицето М. ни съдейства като ни
въведе в избеното помещение на къщата, където се намериха следните: 3 бр ПВЦ
туби с вместимост 19 литра, пълни течност с мирис на алкохол, 4 бр. ПВЦ бутилка
с вместимост 11 литра, съдържащи общо количество около 28 литра безцветна
течност с мирис на алкохол. 2 бр. ПВЦ бидона с гумени капаци с метални обръчи,
с вместимост 30 литра, пълни с течност с мирис на алкохол, 1 бр. ПВЦ туба. с
гумен капак с метален обръч с вместимост 25 литра, съдържаш около 15 литра
течност с мирис на алкохол. 1 бр. ПВЦ туба с вместимост 19 литра, съдържаща
около 3 литра течност с мирис на алкохол, 1 бр. ПВЦ бутилка с вместимост 11
литра, пълна с течност с мирис на алкохол. Лицето отрече да притежава документ
доказващ начисляване, обезпечаване или заплащането на дължимият акциз за
намереното количество от 246 литра. Намереното количество се иззе с Опис на
иззетите акцизни стоки, който е неразделна част от протокола. Намереното
количество бе пресипано в ПВЦ бутилки за улеснено пренасяне. Лицето даде
писмени обяснения.
От различните носители са взети смесени контролни
проби за лабораторен анализ с поредни номера:
№№137/20.08.2018г.,№138/20.08.2018г.,№!39/20.08.20] 8г., № 140/20.08.2018г.
На основание чл. 41 от ЗАНН и чл. 107а от ЗАДС, е
задържано с Протокол №25 1/**********/18.04.2018г., Опис на иззетите стоки
който е неразделна част от протокола следните стоки:
1. Ракия
- 10 /десет/ литра с алкохолно съдържание - 44 %vol при 20 градуса.
2. Ракия
- 1 I /единадесет/ литра с алкохолно съдържание - 51 %vol при 20 градуса.
3. Ракия - 11 /единадесет/ литра с алкохолно
съдържание - 44 %vol при 20 градуса.
4. Ракия
- 11 /единадесет/ литра с алкохолно съдържание - 46 %vol при 20 градуса.
5. Ракия
- 1 1 /единадесет/ литра с алкохолно съдържание - 44 %vol при 20 градуса.
6. Ракия
- 6 /шест/ литра с алкохолно съдържание - 46 %vol при 20 градуса.
7. Ракия
- 10 /десет/ литра с алкохолно съдържание - 51 %vol при 20 градуса.
8. Ракия
- 19 /деветнадесет/ литра с алкохолно съдържание - 58 %vol при 20 градуса.
9. Ракия
- 16 /шестнадесет/ литра с алкохолно съдържание - 58 %vol при 20 градуса.
10. Ракия -
19/деветнадесет/литра с алкохолно съдържание- 52 %vol при 20 градуса.
1 I. Ракия -
19 /деветнадесет / литра с алкохолно съдържание - 52 %vol при 20 градуса.
12. Ракия -
10 /десет/ литра с алкохолно съдържание - 48 %vol при 20 градуса.
13. Ракия -
10 /десет/ литра с алкохолно съдържание - 58 %vol при 20 градуса.
14. Ракия -
15 /петнадесет/литра с алкохолно съдържание - 50 %vol при 20 градуса.
15. Ракия -
4 /четири/ литра с алкохолно съдържание - 56 %vol при 20 градуса.
16. Ракия -
4 /четири/литра с алкохолно съдържание- 55 %vol при 20 градуса.
17. Ракия -
8 /осем/ литра с алкохолно съдържание - 46 %vol при 20 градуса.
18. Ракия -
8 /осем / литра с алкохолно съдържание - 53 %vol при 20 градуса.
19. Ракия -
9 /девет/ литър с алкохолно съдържание - 52,7 %vol при 20 градуса.
20. Ракия -
5 /пет/ литра с алкохолно съдържание - 52 %vol при 20 градуса.
21. Ракия -
5 /пет/ литра с алкохолно съдържание - 28 %vol при 20 градуса.
22. Ракия -
8 /осем / литра с алкохолно съдържание - 19 %vol при 20 градуса.
23. Ракия -
17 /седемнадесет/ литра с алкохолно съдържание - 47 %vol при 20 градуса.
Общо
246 литра етилов алкохол (домашна ракия).
С писмо
на Митница Лом с №32 -
241821 от 21.08.2018г.,
са изпратени до
Централна Митническа
Лаборатория, контролните проби
придружени със заявките
за анализ и
контрол №XoBG004200/137/20.08.2018r.,№BG004200/138/20.08.2018r.,№BG004200/139/20.08.2018r,
№BG004200/l 40/20.08.2018г. От Централна Митническа Лаборатория - гр. София
е изпратена МЛЕ№15_22.08.2018 от дата
11.10.2018г. според която, съгласно определените физико-химични показатели и
експертна оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен
продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 47,5% при 20 градуса, годен за консумация. От
Централна Митническа Лаборатория - гр. София е изпратена МЛЕ№16_22.08.2018 от
дата 11.10.2018г., според която, съгласно определените физико-химични
показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 53.4%
при 20 градуса, годен за консумация. От Централна Митническа Лаборатория
- гр. София е изпратена
МЛЕ№17_22.08.2018 от дата 11.10.2018г., според която, съгласно определените
физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 53,2%
при 20 градуса, годен за консумация. От Централна Митническа Лаборатория
- гр. София е изпратена МЛЕ№18_22.08.2018 от дата 11.10.2018г., съгласно която определените
физико-химични показатели и експертна оценка изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 30,4%
при 20 градуса, годен за консумация.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Ж.И. - актосъставител, и
административно-наказателната преписка.
Между
така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът,
за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят
е наказан за това, че е държал 246 литра
дестилатен алкохолен продукт, без да притежава без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение по чл.126,
ал. 1, т. 1 от ЗАДС. За да е осъществен съставът на това нарушение от обективна
страна, е необходимо за държаните акцизни стоки да се дължи акциз. Само в тази
хипотеза е обективно възможно деецът да притежава документ, удостоверяващ
плащането на дължим акциз. От приетите
като писмени доказателства заключения на митнически лабораторни експертизи /л.17,
л. 18, л. 19 и л. 20/ се установява по несъмнен начин, че откритият в имота на
жалбоподателя дестилатен алкохолен продукт съдържа етилов алкохол по смисъла на
чл.9 от ЗАДС, поради което отговаря на определението за акцизна стока по чл.4,
т.1 във вр. с чл.2, т.1 от ЗАДС. Актосъставителят и наказващият орган са се
ограничили с данните от митническите лабораторни експертизи, без да събират
други данни за произхода на откритата в държане на жалбоподателя ракия.
По-конкретно не са събрани доказателства за следните две обстоятелства, които
са от съществено значение за решаване на спора – 1) дали ракията е произведена
в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по
чл.4, т.8 от ЗАДС и 2) дали ракията е произведена преди 01.01.2007 г. Ако
ракията е изварена в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на
ограниченията по чл.4, т.8 от ЗАДС, размерът на акциза и на наложената глоба би
следвало да бъде определен по ставката в чл.31, т.6 от ЗАДС. А ако ракията е
изварена преди 01.01.2007 г., т.е. преди влизане в сила на ЗИДЗАДС, обн. ДВ,
бр.105/2006 г., акцизната ставка би била 0 лв. за 1 хектолитър чист алкохол,
т.е. за откритата в държане на жалбоподателя ракия не би бил дължим акциз,
поради което не би бил съставен документ, удостоверяващ плащането на акциз за
тази ракия. Съобразно приложимата в настоящото производство презумпция за
невиновност на привлечения към отговорност съдът приема, че
административнонаказателното обвинение против жалбоподателя за нарушение по
чл.126, предл.2 от ЗАДС не е доказано по несъмнен начин. По-конкретно от
събраните доказателства не може да се направи несъмнен извод, че за откритата в
държане на жалбоподателя ракия се дължи акциз, поради което тази ракия може да
бъде годен предмет на нарушение по чл.126, предл.2 от ЗАДС. Освен поради
недоказаността административнонаказателното обвинение, обжалваното
постановление е незаконосъобразно и поради неправилното прилагане на
материалния закон. Съставът на нарушението чл.126 от ЗАДС охранява обществените
отношения, гарантиращи надлежното документиране на начисляването, плащането и
обезпечаването на дължимия акциз, т.е. съставянето на редовни документи,
удостоверяващи тези факти, и то от правоимащи лица, а не самото начисляване,
плащане или обезпечаване на акциза. Задължени да водят такава документация и
съответно да разполагат с такива документи са само регистрираните или
лицензираните по ЗАДС лица. Това е така, защото чл.43, ал.1 и чл.44, ал.1 от ЗАДС посочват изчерпателно кои лица начисляват и внасят в републиканския бюджет
акциза и сред тях няма нерегистрирани и нелицензирани такива. Лице, което не е
регистрирано или лицензирано по ЗАДС, няма задължение да съставя и поради това
не може да притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза.
Ето защо такова лице не може да отговаря по чл. 126 от ЗАДС. В процесния случай
е безспорно, че жалбоподателят е държал етилов алкохол /ракия/, без да е
регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла на ЗАДС. Поради това
той няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи
начисляването, плащането или обезпечаването на акциза, и не може да носи
отговорност по чл. 126 от ЗАДС. Доколкото е държал акцизни стоки,
жалбоподателят може да отговаря за това, че като е бил длъжен да се регистрира
като производител или да се лицензира като складодържател, не го е сторил,
както и за това, че като е бил длъжен да плати акциз, не го е сторил, но това
са нарушения различни от нарушението по чл. 126 от ЗАДС, за което е съставено
процесното наказателно постановление. Предвид изложеното ангажирането на
отговорността на жалбоподателя по чл.126
от ЗАДС за това, че е държал акцизни стоки, без да има документи за
плащането на акциза, след като същият не е регистрирано лице или лицензиран складодържател
по смисъла на ЗАДС, противоречи на материалния закон.
Съгласно нормата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 3/18.04.2006 г. при
вземане на проби от акцизни стоки се формират следните крайни проби: 1. две
лабораторни проби за изследване в митническите лаборатории; 2. една контролна
проба за съхранение в съответното митническо учреждение; 3. една проба за
проверяваното лице. Те се транспортират и съхраняват при условия, съобразени с
естеството на стоките, така че да не се нарушава тяхната цялост и да не се
променят качествените им характеристики (чл. 16). (2) Когато в протокола по
чл. 12, ал. 1 проверяваното лице е изразило нежелание да му бъде предоставена
крайна проба, пробата по ал. 1, т. 3 не се формира. Т.е. единственото
изключение се допуска когато проверяваното лице заяви, че нежелае да получи
крайна проба, могат да се формират три проби. Според четирите протокола за
вземане на проби по митническата преписка преписката са формирани по три проби,
без да се отбележи коя каква е, с изключение на пробите предназначени за
митническата лаборатория, при положение, че проверяваното лице е получило
своите проби, като вместо по две лабораторни проби са формирани по една такава.
Задължението да бъдат
взети пробите, съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г.
за вземането на проби и методите на анализ за целите на контрола върху
акцизните стоки е императивно и неизпълнението му съставлява съществено
процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на санкционираното лице,
защото то няма как да знае със сигурност, че пробите са били взети именно от
неговата задържана стока. При допуснатите съществени нарушения в
административнонаказателното производство, нарушението не може да се установи
по несъмнен начин, съгласно чл. 53, ал.2 ЗАНН, а следва да се отбележи, че в
тежест на административнонаказващия орган е да докаже по категоричен начин, че
наказаното лице е извършило нарушението. От всичко гореизложено се достига до
извода, че не може да се гарантира, че иззетата проба не е манипулирана. Поради
това само на това основание, оспореното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№1436/29.03.2019г. на С.Д.Директор на Териториална дирекция Дунавска, с което
на жалбоподателя М.С.М., ЕГН **********,***, е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 126, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 128
– глоба в размер на 2645,54 лв. за извършено административно нарушение по чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата стоките-предмет на нарушение именно: 246 литра етилов
алкохол /ракия/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен
срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :