М
О Т И В И
към присъда № 19/19.06.2020 г. по н.о.х.д. № 453
по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.
На 24.04.2020 г. Районна прокуратура – Добрич е
внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно
производство № 897/2019 г. по описа на Първо РУ на МВР – Добрич, по който на същата дата е било образувано производство
пред първа инстанция срещу Р.Ц.Д. ***, ЕГН **********, за извършено от него
престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 345, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Р.Ц.Д.,***, в близост до завод „Бряст“, в посока бул. „25-ти
септември“, управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Аprilia“,
модел „SR50“, без номер на рама, като си служил с един брой табела с
регистрационен номер ***, издадена за друго моторно превозно средство – мотопед
„Suzuki 50“ с номер на рама ***.
В разпоредително заседание, съдът след като изслуша
участниците в разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248
от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд – Добрич; Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство; На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; Няма основания делото да се разглежда при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация; Не са налице основания за вземане на мярка за
неотклонение или на други мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия и не
се налага събирането на нови доказателства, като на основание чл. 252, ал. 2 от НПК, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок от разпоредителното
заседание.
В съдебно заседание представителят на Добричка районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление, за което да му
бъде наложено наказание глоба в размер на 700 лева.
В хода на съдебното следствие подсъдимият Р.Д. дава
обяснения по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.
По пренията подсъдимият Д. заявява, че е съгласен с
исканото от прокурора наказание.
В последната си дума Д.
заявява: „Човек се учи от грешките си“ /цитат/.
След преценка на събраните
в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът
прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
По неустановен по делото
начин и в неустановен момент подсъдимият Р.Ц.Д. се сдобил с табела с регистрационен
номер ***, издадена за мотопед „Сузуки 50“, черен на цвят, с номер на рама ***, регистриран на името на Емил Начков
Найденов, със свидетелство за регистрация част II № *********/06.12.2005 г.,
издадено за регистрацията на мотопед „Сузуки 50“, черен на цвят, с номер на
рама ***, със собственик Емил Начков
Найденов, както и с моторно превозно средство - мотопед марка „Априлия“, модел „SR50“, червен на цвят. Въпреки, че в
свидетелството за регистрация било посочено друго моторно превозно средство, за
което била издадена табелата с регистрационен номер ***, подсъдимият Д. ползвал
придобития от него мотопед марка „Априлия“ именно с тази табела. На 30.10.2019 г., подсъдимият Р.Д. управлявал
мотопеда, като на определеното за това място същият сам бил поставил табелата с
регистрационен номер ***. Около 16:10 часа подсъдимият управлявал мотопеда по
ул. „Поп Харитон“ в гр. Добрич, в посока бул. 25-ти септември, когато в близост
до завод „Бряст“ бил спрян за проверка от свидетелите Х.Х. и А.В., и двамата
полицейски служители при Първо РУ на МВР - Добрич, който на същия ден, за
времето от 08:00 часа до 20:00 часа били назначени в наряд като автопатрул. При
проверката подсъдимият представил личната си карта, свидетелството си за
управление на моторно превозно средство, както и свидетелството за регистрация
на мотопед марка „Сузуки 50“, с peг. № ***, собственост на *. Тъй като
свидетелството за управление на подсъдимия Р.Д. било с изтекъл срок на
валидност през 2013 г., свидетелите В. и Х. повикали дежурен екип на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР - Добрич за съдействие. На мястото пристигнал * – младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич, който установил,
че поставената на мотопеда регистрационна табела е издадена за друго превозно
средство – мотопед „Сузуки 50“, червен
цвят. За констатираните нарушения Коларов съставил на Д. акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 134155 от 30.10.2019 г.,
като уведомил дежурния в оперативната дежурна част. Местопроизшествието било
посетено и от дежурна следствено- оперативна група, като бил извършен оглед,
при който мотопедът - червен на цвят, с надпис от двете страни „Априлия“, ведно
с 1 бр. контактен ключ, бил иззет. При огледа не бил установен номер на рама на
мотопеда, като по него се наблюдавали следи от изрязан метал. Подсъдимият Р.Д.
бил отведен в Първо РУ на МВР - Добрич, където бил задържан по ЗМВР за 24 часа.
При извършения полицейски обиск във връзка със задържането му, у него било
установено свидетелство за регистрация част II № *********/06.12.2005 год. на моторно
превозно средство - мотопед „Сузуки 50“ с рег. № ***, което било предадено на
разследващия полицай за нуждите на разследването.
Видно от заключението на
вещото лице по изготвената на досъдебното производство техническа експертиза,
управляваният от подсъдимия мотопед е марка „Априлия SR50“. Детайлът, носител на поставения от завода производител номер
рама на изследвания мотопед е отстранен, което прави невъзможно установяване на
VIN. В областта за нанасяне на номер рама е
извършена интервенция, изразяваща се в механични срезове на заваръчни шевове,
довели до премахване на детайла носител на VIN и идентификационна табелка
на ПС, поради което не е възможно установяване на номера на рамата на мотопеда.
Номерът на двигателя на мотопеда е автентичен и е 5BR-030172.
Изложените обстоятелства се подкрепят от всички
събрани по делото доказателства. Гласните такива, включващи обясненията на
подсъдимия Р.Д., показанията на разпитания в хода на съдебното дирене свидетел А.Н.В.,
както и показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 5 във
вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК и показанията на свидетеля Х.С.Х., дадени
пред орган на досъдебното производство и приобщени към доказателствения
материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК са
еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Гласните доказателства са
безпротиворечиви и кореспондират с приложените по делото доказателства,
приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото: Протокол за оглед на
местопроизшествие; АУАН от 30.10.2019
г.; Справка за съдимост № 2708/2019г.;
Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република
България; Характеристични данни за лице; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; Справка за нарушител/водач; Протокол за
техническа експертиза № 20; Справка от Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на
МВР-Добрич; Справка от Дирекция МОС на
МВР; Справка от Сектор „Пътна Полиция“
при Столична дирекция МВР; Приемо-предавателен протокол и Справка от
Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България, които преценени от съда,
както поотделно, така и в своята съвкупност са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
С оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА СТРАНА, съдът намира следното:
Подсъдимият Р.Ц.Д. от обективна и субективна страна
е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 345, ал. 1 от НК, тъй като на 31.10.2019 г. в гр. Добрич, по ул. „Поп Харитон“, в
близост до завод „Бряст“, в посока бул. „25-ти септември“, управлявал моторно
превозно средство – мотопед марка „Аprilia“, модел „SR50“, без номер на рама,
като си служил с един брой табела с регистрационен номер ***, издадена за друго
моторно превозно средство – мотопед „Suzuki 50“ с номер на рама ***.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав.
Непосредствен обект на престъплението по чл. 345, ал.
1 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни
превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че
по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени
на определените за това места. Редът за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувана с
министъра на транспорта и министъра на отбраната. Предмет на престъплението са
табелите с регистрационен номер. Изпълнителното деяние по чл. 345, ал. 1 от
Наказателния кодекс се изразява в служене с табела с регистрационен номер,
издадена за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена от
съответните органи. Терминът „служене” според теорията е равнозначен на
ползване и може да се осъществи само чрез действие. Възможни са две хипотези.
При първата деецът си служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго
моторно превозно средство. Във втората хипотеза, служенето се осъществява с
табела, неиздадена от съответните органи, т.е., налице е ползване на неистинска
по произход табела. Престъплението е на просто извършване и за неговото
довършване не е необходимо да са извлечени облаги или други ползи. Субект на
разглежданото престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице
/собственика на моторно превозно средство или всеки, който го управлява/.
Престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК в първата форма на изпълнителното деяние
ще е осъществено от субективна страна, когато деецът е съзнавал, че управлява моторно
превозно средство с поставени/а на него табели/а с регистрационен номер, за
които знае или предполага, че са били издадени за друго моторно превозно
средство, както и в случаите, когато деецът сам постави /монтира/ на моторно
превозно средство табели/а с регистрационен номер, за които знае или предполага,
че са били издадени за друго моторно превозно средство.
От обективна страна, подсъдимият Р.Ц.Д. е извършил
престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, тъй като сам е монтирал табела с
регистрационен номер ***, издадена за друго моторно превозно средство, а именно
– мотопед „Сузуки 50“ с номер на рама ***, поставяйки
я на мотопед „Априлия“, модел „SR50“, без номер на
рама, след което поел управлението на мотопеда.
В този смисъл, подсъдимият си е служил с табела с
регистрационен номер, издадена за друго моторно превозно средство, т.е.
осъществил е изпълнителното деяние по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК.
От субективна страна, престъплението може да бъде
извършено само с пряк умисъл. За съставомерността на деянието от субективна
страна е достатъчно подсъдимият да е знаел, че табелата с регистрационен номер ***
не е била издадена за моторното превозно средство, на което сам я е поставил и
впоследствие управлявал, което в случая е несъмнено установено чрез събраните
гласни и писмени доказателства. Следователно, подсъдимият е съзнавал
противоправния и общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал
неговите общественоопасни последици. От тук и изводът, че подсъдимият пряко е
целял настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от него
престъпление, в което се обективира неговия умисъл.
Причина за извършване на
деянието е незачитането на правилата за движение по пътищата, както и
установения в страната правов ред.
За да определи наказанието
на подсъдимия Р.Ц.Д., съдът взе предвид степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните за личността му и констатира
следните обстоятелства, от значение за отговорността му:
Р.Ц.Д. е роден на *** ***, *, ЕГН **********.
Отегчаващи отговорността му обстоятелства са
наличието на други осъждания, както и наличието на други нарушения на правилата
за движение по пътищата, за които подсъдимият е бил наказван по административен
ред.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира липсата на образувани
други наказателни производства, добрите му характеристични данни по
местоживеене, както и проявеното критично отношение към извършеното.
Относно вида и размера на наказанието:
Процесът на определяне на наказанието и неговия
размер не е механичен, а творчески процес. Наказанието в наказателния процес
следва да отговаря на основните принципи /с оглед правната теория/, както и на
целите на наказанието по чл. 36 и чл. 54 от НК. В този контекст, следва да се
съобразят принципите на законосъобразност, индивидуализация, както и хуманност
и целесъобразност. Тези принципи се прилагат в тяхното съчетание и взаимна
връзка, пречупени през конкретиката вече на целите на наказанието.
Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия Р.Ц.Д.
деяние е лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда
лева.
В нормата на чл. 345, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил две алтернативни наказания, за да се даде възможност на съда да
наложи на подсъдимия онова от алтернативно предвидените наказания, което
най-добре би го поправило и превъзпитало и което би съдействало да се постигнат
целите на наказанието. В настоящия случай отчитайки ниската степен на
обществена опасност на дееца, съдът намира, че целите на
генералната и специалната превенция биха се постигнали с налагане на по-лекото от предвидените алтернативни
наказания, а именно – наказанието глоба.
При определяне на наказанието при условията на чл.
57, ал. 1 от НК съдът, съобразявайки конкретното значение на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства, следва да определи едновременно и в рамките на един
и същ мисловно оценъчен процес както видът, така и размерът на наказанието,
като се ръководи от изискванията по чл. 36 от НК. Алтернативните наказания са
елементи от една комплексна санкция, чиито минимален размер съвпада с минимума
на най-лекото алтернативно наказание, а максималният размер с максимума на
най-тежкото алтернативно предвидено наказание. Ето защо, в зависимост от
конкретната тежест на обстоятелствата по чл. 54 от НК и съотношението между тях
е възможно и при значителен превес на смекчаващите обстоятелства да се наложи
максимално предвидения размер на наказанието по най-леката алтернативна
санкция, ако то е най-подходящо за дееца, с оглед целите по чл. 36 от НК.
В настоящия случай съдът намира, че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което съдът не би
могъл да приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от НК,
като следва да определи размера на наказанието глоба, съобразно чл. 54 от НК.
Отчитайки баланса между отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства съдът индивидуализира наказанието глоба, съобразно
разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от НК, налагайки такава около средния, предвиден
от законодателя размер и малко под него, а именно – 700 лева, който размер
съдът намира за съобразен и с имотното състояние на подсъдимия.
При тези данни съдът намира, че така определеното
наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по
отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото. С налагането му, подсъдимият ще има възможност да преосмисли
постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки в обществото.
С присъдата съдът постанови приложените по делото веществени доказателства – един брой табела с
регистрационен номер *** и свидетелство за регистрация част ІІ, №
*********/06.12.2005 г., оставени на съхранение в Първо РУ на МВР - Добрич,
след влизане в сила на присъдата да се предадат на Началника на отдел „Пътна
полиция” при СДВР.
По обвинението, за което подсъдимият е признат за
виновен с настоящата присъда не са сторени разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран,
съдът постанови присъдата си!
Районен съдия:
/Данчо Д./
Мотивите към присъдата са изготвени на 06.07.2020 г.