РЕШЕНИЕ

 

Номер    260930                        Година  2021                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                            VІІІ граждански състав

 

На 23.03                                                                                        Година 2021

 

В публично заседание на 16.02.2021 г. в следния състав:

 

                                    Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

 

Секретар: РОСИЦА МАРДЖЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

 

гражданско дело номер  15258 по описа за   2020         година,      

 

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ.

Ищцата Х.С.Т. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед № ****** на ответната страна, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.

Ответникът Пловдивски общински инспекторат – гр. П., оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищцата работи по трудово правоотношение в ответната страна като „****************“ в Отдел „****************“. С процесната Заповед, връчена й на 19.10.2020 г., на Х.Т. на основание чл.188, т.1 от КТ и при спазване на изискванията на чл.189, чл.193, ал.1, чл.194 и чл.195 от КТ, е било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Като конкретни причини за издаването й, в Заповедта е посочено, че на 12.10.2020 г. след постъпил сигнал при ответника за замърсяване с кал на уличното платно на *****на ****************В.К. е било възложено да извърши проверка съвместно с ищцата от ****“ в ответната страна съгласно Заповед за заместване № ***** г. – като за извършената проверка В. К. е съставила Констативен протокол № ***** г., в който същата е посочила грешно УПИ на проверявания обект, а ищцата се е подписала в Констативния протокол като свидетел и участник в проверката; също така – че в Констативния протокол като изпълнител на строителните и изкопните работи е посочена фирма „Ей Ди Макс“ ООД, а не фирмата, която в действителност е извършвала строителните дейности, като с Констативния протокол са били дадени задължителни предписания със срок на „Ей Ди Макс“ ООД, което не е изпълнител на строежа и няма отношение към посоченото замърсяване, а след извършена в изпълнение на дадено разпореждане от 13.10.2020 г. проверка на същия обект, е било установено с Констативен протокол № ***** г., че фирмата, която извършва изкопни дейности е „ПИМК“ ООД, а не посочената в предишния Констативен протокол от ****************В.К.със свидетел и участник в проверката Х.Т. фирма „Ей Ди Макс“ ООД, както и верният УПИ на строителния обект вместо грешно посочения УПИ в Констативния протокол от 12.10.2020 г., в който се е подписала като свидетел и участник в проверката ищцата – като с всичко това ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.10 от КТ – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в т.3 от Длъжностната характеристика на служителя (тъй като при извършената проверка не е осъществила ефективен контрол – основна цел на длъжността й), т.8.1 и т.8.2 от Длъжностната характеристика на служителя (отговорно, качествено и в срок изпълнение на поставените задачи и верността на съдържанието на всеки изготвен или подписан документ) и чл.18, т.1 от правилника за вътрешния трудов ред на ответника (да изпълнява трудовите си задължения съгласно изискванията на Длъжностната характеристика на заеманата от нея длъжност).

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелката В.Б. (***** на Отдела в ответната страна, в който работи ищцата), действително на 12.10.2020 г. от ищцата и ****************В.К.е била извършена проверка по подаден по телефона сигнал за замърсяване (като още на предния ден е бил изпратен друг екип за извършване на проверката, но проверяващите не са установили замърсяване и не е било извършено протоколиране на тази проверка), а освен това при съставянето на Констативния протокол за извършената от ищцата и колежката й проверка на 12.10.2020 г., те са изпълнявали даваните им от свидетелката Б. по телефона устни разпореждания, като попълнените от тях данни за обекта, където е било извършено извършено замърсяването, и за дружеството, предизвикало замърсяването, са били предоставени от лицето А.К., представил се като „****“, който също е подписал Протокола от 12.10.2020 г. С оглед на това съдът намира, че не се установява при изготвяне на Констативния протокол ищцата да не е изпълнявала задълженията си по Длъжностната характеристика и Правилника за вътрешния трудов ред, доколкото същата при проверката на обекта е изпълнявала именно дадените й от Началника на Отдела В.Б. указания, освен това Констативният протокол е бил съставен от колежката на ищцата – В.К., а самата ищца и представящия се за техническо лице от дружеството-нарушител, посочено в този протокол, са го подписали като свидетели, присъствали при извършването на проверката.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че не се установява посоченото в процесната Заповед да се явява нарушение на трудовата дисциплина, поради което и действително Заповедта се явява незаконна и като такава следва да се отмени.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски за производството по делото в размер на 300 лева – платено адвокатско възнаграждение,          а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 50 лева ДТ за уважения иск.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА Заповед № ***** г. на ***** на Пловдивски общински инспекторат, ЕИК 0004715040592, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Лев Толстой“ № 2, представлявано *****, с която е било наложено Дисциплинарно наказание „Забележка“ на Х.С.Т., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, адв. Г.П., И като такава Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА Пловдивски общински инспекторат, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Х.С.Т., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 300 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА РАЙОНЕН СЪД – Пловдив – 50 лева ДТ.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                           

 

 

 

 

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ П. ПАВЛОВ

 

Вярно с оригинала.

Р.М.