Р Е Ш Е Н И Е
15.10.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
27 септември 2018
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1016 2018
дело № по описа за
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К № 1711791 от 16.07.2017г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400. 00 лева на основание чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на К.К.Д. с ЕГН:**********,***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.К.Д. с ЕГН:**********,***, обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство,серия К №1711791 от 16.07.2017г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с
който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лв., на
основание чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Прави
оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като излага
подробни доводи в тази насока и твърди, че му е нарушено правото на защита, и
моли същия да бъде отменен.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 16.07.2017г.,
около 11:44 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „БМВ”, с ДК№СВ5405ВТ,негова
собственост,по ПП-1,Е-79,км.353+700,кв.Левски,гр.Кочериново,в посока гр.София,когато
,с техническо средство, било засечено, че жалбоподателя се движи със скорост от
89 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, за населено място, и
предоставен клип №5076,радар 577.
В
издадения електронен фиш като установена скорост е посочена 89 км/ч, при
разрешена скорост от 50 км/ч, а превишаването на разрешената скорост е 39 км/ч.
За
констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №1711791 от 16.07.2017г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лв., на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №1711791 от 16.07.2017г., на ОДМВР гр.Кюстендил, по следните
съображения:
Преюдициален въпрос при проверката за законосъобразност на атакувания електронен фиш е проверката за законосъобразност на проведената процедура по издаването му. Само при установяване на законосъобразно проведена процедура по издаване на електронния фиш се пристъпва към разглеждане на въпросите по същество – за нарушението, нарушителя и неговата вина.
При проверката за законосъобразност на проведената процедура при констатиране на нарушението и издаване на електронния фиш срещу жалбоподателя, съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи основание за отмяна на последния без разглеждане на спора по същество. Със създаването на нова ал.4 на чл.189 от ЗДвП и въвеждане на понятието “електронен фиш” /Д.в. бр.10/2011 г/, се допусна изключение от общите процедурни правила на ЗАНН, касаещи административнонаказателното производство, чието начало се поставя със съставянето на акта за установяване на административно нарушение, а завършването му – с издаването на наказателно постановление. Издаването на електронен фиш, като изключение от общите правила, е подчинено на строго определени изисквания, изброени изчерпателно в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно – нарушението да е установено и заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и нарушител. Аналогична е и разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, която позволява за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи да налагат глоби, ..... за което се издава електронен фиш. Или издаването на електронен фиш е възможно само в случаите, в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. За всички останали случаи на използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, въпросната разпоредба не важи и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП, следва да се спазва общия ред на ЗАНН, като се съставя акт за установяване на административно нарушение и се издава наказателно постановление. В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден за нарушение, констатирано при липсващи предпоставки на чл.189, ал.4 от ЗДвП – нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол, обслужвана и насочвана от контролен орган, установено. Същото не е установено със стационарно техническо средство, с предварителни обозначения за съществуването му и работещ на автоматичен режим, при който не се налага непосредствено обслужване от съответен контролен орган, за да се прилага изключението и се налага санкция с електронен фиш. Ето защо, електронния фиш се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна само на това основание.
Посочените по-горе нарушения са от категорията на тези, които не могат да бъдат преодолени в съдебната фаза по обжалването на електронния фиш. Констатираните пороци водят до незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да организира защитата си в пълен обем, поради което същия подлежи на отмяна само на това основание, без да се разглеждат въпросите по същество.
От друга страна, в самия електронен фиш липсват значителен брой реквизити, с което са нарушени основни права на жалбоподателя, но бланката е утвърдена от Министъра на вътрешните работи, а и в ал.4 на чл.189 от ЗДвП, при изброяване на реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш липсват изискуеми реквизити, касаещи тези обстоятелства. Но това са пропуски на законодателя, които съответно са пренесени и в утвърдения образец на електронния фиш, който не отговаря на законовите изисквания за документ – по-съществени от които са – липса на предвиден конкретен издател, липса на дата на “съставянето” /издаването/ му, липса на подпис на съставителя /издателя/. До отстраняването на посочените пропуски по съответния законодателен ред, наличните непълноти в чл.189, ал.4 от ЗДвП, следва да бъдат запълнени по правилото на чл.46, ал.2 ЗНА с относимите и релевантни за случая изисквания на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В случая, електронния фиш не отговаря на тези изисквания, поради което подлежи на отмяна и на това самостоятелно основание.
Липсват доказателства, и че въпросния радар №577 и камерата снимала клип №5076, са били в изправност, с автономно захранване; пломбирани, преминали метрологична проверка, правилно монтирани спрямо пътното платно и от одобрен тип към датата на констатиране на нарушението.
Видно от приложения ел.фиш серия К №1711791 от 16.07.2017г.,издаден от ОДМВР - Кюстендил, претендираното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №0 577. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП, в редакцията към датата на нарушението и представляваща приложим закон към тази дата, регламентира издаването на ел.фиш при установяване и заснемане на нарушение по чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДП със стационарна система за видеоконтрол, предварително обозначена съгласно чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП и функционираща автоматично в отсъствието на контролен орган. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП не приравнява ел.фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл. 189, ал.11 от ЗДП. Установяването и заснемането на нарушение по чл. 21, ал.1 и ал.1 от ЗДП с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на патрулен автомобил, в присъствието на контролен орган, изисква процедурата по издаване и обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а не съкратеното производство по издаване и обжалване на ел.фиш, предвидено в ЗДП. Пренебрегването на това разграничение представлява съществено нарушение на административно производствените правила и винаги ограничава правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл е и ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС.
По горните съображения,
съдът постанови решението си.
Районен съдия: