Решение по адм. дело №1112/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.27, ал.1 и чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов“ №3, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез процесуален представител адвокат Г. С., против Решение № N-103/02.06.2025г. на министъра на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г., с което за обособена позиция №2 е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключения договор № ЗОП-63/13.07.2023г. с изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, в резултат на открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт. Счита, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Оспорва като неправилни изводите на Управляващия орган за допуснато нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.14 от Наредбата за посочване на нередности. Според жалбоподателя от цялостното техническо предложение на избрания за изпълнител участник се установява, че в същото ясно е описан процесът на докладване и обхвата на необходимите за изготвяне видове доклади, както и етапите на представянето им; конкретните действия, които изпълнителят ще предприеме при издаването на докладите и лицата, ангажирани с тази дейност. Твърди, че на различни места в текста на техническото предложение се съдържа конкретно описание на системите за управление и контрол. Наред с това счита, че установените от Управляващия орган фактически установявания не могат да бъдат подведени под хипотезата на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, доколкото посочените от органа обстоятелства не представляват неизпълнени изисквания на възложителя, свързани с процеса по изпълнение на поръчката. Твърди се, че Управляващият орган е квалифицирал нарушението като такова по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, без да визира коя е конкретно приложимата хипотеза измежду множеството такива, посочени в тази точка. Според него ръководителят на управляващия орган е наложил финансова корекция въпреки липсата на реална или потенциална вреда на бюджета на ЕС, както и на причинно-следствена връзка между нарушението и посочената вреда. Развива съображения, че наложената с решението финансова корекция нарушава принципа на съразмерност, което е в несъответствие с целта на закона. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В нарочна писмена молба от 14.10.2025г. (л.366) поддържа жалбата и направеното с нея искане, като претендира разноски по списък (л.368), към който прилага договор за правна защита и съдействие (л.349-351), фактура и платежно нареждане, удостоверяващи заплатен адвокатски хонорар (л.369-370).

Ответникът – ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г., не се явява и не се представлява. В постъпила молба от 15.10.2025г. оспорва жалбата и иска да бъда отхвърлена като неоснователна (л.372-373). Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно приложен списък (л.375). В случай, че жалбата бъде приета за основателна, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от насрещната страна.

І. ФАКТИТЕ:

По делото не е спорно, че на 24.09.2024г. между Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в качеството на ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, с [ЕИК], представлявано от Ц. В. М., бил сключен административен договор рег.№Д-34-73/24.09.2024г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027г., за изпълнение на Проект № BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“.

Във връзка с изпълнение на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, „ВиК“ ЕАД обявило и провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

На 26.02.2020г. до АОП било изпратено обявление за обществена поръчка №ОП-23-3/26.02.2020г. (л.133-145) с гореописания предмет. Общата прогнозна стойност на поръчката била 639 969 лева.

В резултат на проведената открита процедура, по отношение обособена позиция №2 бил сключен договор с рег.№ЗОП-63/13.07.2023г. с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, на стойност 202 000,00 лв. без ДДС (л.314-342). Предмет на цитирания договор е изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обект: обособена позиция 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“, съгласно техническото задание на възложителя и офертата на изпълнителя.

С писмо изх.№ 26-00-598 от 23.04.2025г. ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г. уведомил „ВиК“ ЕАД за резултатите от осъществения последващ контрол за законосъобразност на проведения избор на изпълнител чрез открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на процесната обществена поръчка (л.33-36).

В писмото било посочено, че по обособена позиция №1 не били установени нарушения, представляващи нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ. Нарушение с финансов ефект било установено само по отношение на обособена позиция №2, за което бил подаден сигнал за нередност, регистриран в Регистъра на сигналите за нередност под №139.

В уведомителното писмо било посочено, че управляващият орган е констатирал нарушение на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП – офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя.

В хода на извършената проверка било установено, че съгласно документацията за участие, конкретно според образеца на техническото предложение (л.38-40), предложението за изпълнение на поръчката следвало да включва „1.Срок за изпълнение на поръчката“ и „2. Предложение за изпълнение на поръчката“.

В т.2.3 „Системи за управление и контрол“ към т.2 „Предложение за изпълнение на поръчката и информация, свързана с методиката за оценка“ от текста на одобрения образец №3.1 (л.39-40) било посочено следното: „Опишете системите за управление и контрол при изпълнението на задачите по чл. 2.1 и чл. 3.3 от Техническото задание, включително на всеки субект, който ще вземе участие в тяхното изпълнение (в т. ч. на подизпълнителите; членовете на обединението: членовете на екипа от експерти, ако е приложимо). Всяка една от системите следва да съдържа минимум:

- същност и обхват;

- описание на конкретните действия, които ще се извършат при тяхното прилагане и изпълнение;

- описание на лицата, ангажирани с изпълнението на конкретните действия;

- описание на очакваното въздействие на конкретната система към изпълнението на съответната задача“.

Проверяващите установили, че съгласно чл.2.1 „Предмет на поръчката“ от техническото задание (чл.184-188) услугата се състои от следните задачи: (1) Мобилизационни задачи /изброени в 3 точки/; (2) Задачи по време на фазите на проектиране и строителство /30 точки/, (3) Задачи по време на периода за съобщаване на дефекти /5 точки/ и (4) Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти /3 точки/.

Взето било предвид, че според чл.3.3 от техническото задание (озаглавен „Докладване“) за изпълнение на задълженията си изпълнителят е задължен да изготвя и предоставя на възложителя 10 вида доклади, в два екземпляра – на хартиен и на електронен носител (л.191-192).

В мотивите на уведомителното писмо било отбелязано, че съгласно раздел 2 „Условия за допустимост“ от документацията за обществената поръчка сред основанията за отстраняване от участие в процедурата е „наличие на някое от обстоятелствата по чл.107 от ЗОП“. Цитирана била и нормата на чл.101, ал.5 от ЗОП, според която при изготвяне на оферта всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

При прегледа на представените документи към техническото предложение на избрания изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД (л.93-114) Управляващият орган установил, че в частта за предложението за изпълнение на поръчката участникът е описал следните мерки/системи за управление:

1. Подготовка на резервни експерти по всяка специалност;

2. Съставяне на предварителен график за работа и изпълнение;

3. Въвеждане на Система за административно управление на договорите за строителство и за надзор;

4. Предварително обсъждане на обхвата и съдържанието на всички документа: технически проекти, изисквания на Управляващия орган, на Възложителя, нормативни изисквания:

5. „Кръстосана" проверка на изпълняваните проекти;

6. Извършване на проверка на материала и в случай на съмнение изпитване на материалите в акредитирана лаборатория;

7. Консултиране и съгласуване на решенията от изпълнението от поръчката с възложителя, проектанта и при необходимост с УО на ОПОС;

8. Координация на строителния процес;

9. Действия при възникване на непредвидени обстоятелства и нарушения;

10. Контрол при опазване на околната среда и управлението на отпадъците;

11. Мерки за контрол с цел осигуряване на качество;

12. Дейности за издаване на разрешение за ползване;

13. Съставяне и подписване на констативен акт образец 15 за съответния строеж;

14. Изготвяне на окончателен доклад за строежа;

15. Основни задължения на координатора по безопасност и здраве;

16. Мерки за контрол с цел осигуряване на качеството.

При анализ на съдържанието на техническото предложение на „Ен Ар Консулт“ ЕООД Управляващия орган приел, че за нито една от описаните системи за управление и контрол не е посочено за коя от задачите по чл.2.1 от техническото задание се отнася.

Формиран бил извод, че системите/мерките са само изброени, без да бъдат съотнесени към конкретен вид задача от поръчката, каквото е изискването на възложителя, видно от посоченото условие за „описание на очакваното въздействие на конкретната система към изпълнението на съответната задача“.

Според констатациите в уведомителното писмо, за малка част от посочените системи можело да се изведе по логичен път за коя конкретна задача се отнасят: например мерките „Подготовка на резервни експерти по всяка специалност“ можело да се отнесат към задача „(2) Задачи по време на проектиране и строителство“. Посоченото обстоятелство обаче не може да санира липсата на посочване за коя съответна задача е посочената система за управление и контрол.

Въз основа на горните факти Управляващият орган приел, че в техническото предложение на изпълнителя липсва описание на системите за управление и контрол относно посочените от възложителя мобилизационни задачи и задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти.

Посочено било, че в предложението не се съдържа изложение относно системите за управление и контрол при изпълнението на чл. 3.3 от техническото задание, а именно докладването на изпълнението на задълженията.

Така описаните от УО несъответствия на техническото предложение на участника, избран за изпълнител, с изискванията на възложителя, не били констатирани от оценителната комисия. Въпреки това, вместо да отстрани участникът на основание чл.107, т.2, б. „а“ ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, възложителят го е определил за изпълнител на обществената поръчка.

Въз основа на горното било прието, че описаното деяние представлява „нередност“ по смисъла на чл.2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 г. и чл.70, ал.1. т.9 от ЗУСЕФСУ. Констатирано било наличие на всички елементи от фактическия състав на „нередността“, а именно:

- нарушение на приложимото българското законодателство - нарушение на чл. 107. т. 2. буква „а“ от ЗОП;

- нарушението е извършено чрез бездействие на бенефициента, тъй като комисията не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител и вместо той да бъда отстранен като неотговарящ на изискванията на възложителя, същият е сключил договор с участника, с което е нарушена императивна норма на ЗОП.

Прието било, че нарушението има или би могло да има за резултат ощетяване бюджета на Европейския съюз, тъй като при установяване на посочените несъответствия и отстраняване на участника би могло да бъде избран за изпълнител друг участник, чиято оферта ще предложи по-качествено изпълнение на поръчката, в сравнение с настоящата. Тоест налице била непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от Европейските фондове при споделено управление.

Нарушението било квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор за ОП 2 с №ЗОП-63/13.07.2023 г. с изпълнителя „Ен Ар Консулт“ ЕООД, на стойност 202 000 лева без ДДС.

По повод осъществения последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка в частта по обособена позиция 1, жалбоподателят бил уведомен, че не са констатирани нередности в хода на тази процедура, респ. за тази обособена позиция не били налице основания за налагане на финансова корекция.

С уведомителното писмо, на жалбоподателя били дадени указания, че в 14-дневен срок от получаването може да представи писмено възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си.

По делото няма данни писмото да е било изпратено до „ВиК“ ЕАД, респ. няма доказателства дали жалбоподателят се е възползвал от предоставената му възможност да направи възражения.

На 02.06.2025г. министърът на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027г. издал оспореното решение за налагане на финансова корекция № N-103/02.06.2025г. (л.26-30).

С него, на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас била определена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключения договор № ЗОП-63/13.07.2023г. с изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, в резултат на открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

В обстоятелствената част на решението било възпроизведено съдържанието на уведомително писмо относно направените въз основа на извършената проверка за законосъобразност на откритата процедура по ЗОП за възлагане на процесната обществена поръчка, констатации и изводи.

Отбелязано било, че „Вик“ ЕАД е уведомено с писмо изх.№26-00-598/23.04.2025г. за вида на констатираното нарушение, като в срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ жалбоподателят не е представил писмени възражения по основателността на предложената финансова корекция. Поради това Управляващият орган поддържа констатациите от уведомителното писмо.

В решението било посочено още, че стойността на финансовата корекция ще бъде изчислена и извършена при прилагане на формулата по реда на чл.5, ал.3 от Наредбата, в процеса на верификация на разходи за възстановяване и определянето им за допустими.

Решението било изпратено на „ВиК“ ЕАД гр. Бургас на 02.06.2025г., което се установява от приложената разпечатка от ИСУН (л.31-32).

Жалбата против решението е подадена от „ВиК“ ЕАД до Административен съд - гр. Бургас, чрез УО на ОПОС, на 16.06.2025г. (л.2).

ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:

Жалбата е допустима.

Подадена е от лице, с доказан правен интерес от оспорване - адресат на акта и в предвидения от закона срок.

ІІІ. ПРАВОТО:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – министърът на околната среда и водите.

Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.

Според чл.33 от Устройствения правилник на министерството на околната среда и водите, функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, се изпълняват от Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“.

Следователно ръководител на Управляващия орган е министърът на околната среда и водите по силата на чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ и чл.25 от Закона за администрацията (министърът е централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност и ръководи отделно министерство), във вр. чл.3, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ (министърът ръководи и представлява МОСВ).

При издаването на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи извод за отмяна.

Според чл.73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Ал.3 на текста сочи, че решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал.2, като в мотивите му се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

По делото няма данни ответникът да е уведомил „ВиК“ ЕАД за резултата от осъществения последващ контрол за законосъобразност на проведената открита процедура, респ. че е била дадена възможност за представяне на възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция.

В мотивите на оспореното решение е посочено, че „Вик“ ЕАД е уведомено за уведомителното писмо, като в срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ дружеството не е представило писмени възражения по основателността на предложената финансова корекция.

Възражения за липса на връчване на уведомителното писмо не са наведени в сезиращата съда жалба. Поради това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено до степен, която да предпостави отмяна на акта поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Освен това съдържанието на оспореното решение изцяло преповтаря мотивите на уведомително писмо изх.№ 26-00-598/23.04.2025г., поради което с реализираното в срок право на жалба пред съда жалбоподателят разполага с ефективната възможност да защити своите права и законни интереси.

Спорът между страните е материалноправен.

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, като съгласно ал.2 случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.

За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера и второ - нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган.

Разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 дава определение на понятието „нередност“ - всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Административният орган е приел, че в случая е налице нарушение, представляващо нередност по смисъла на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП, освен на основанията по чл.54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Изводът на административния орган е фактически обоснован с констатацията, че възложителят е определил за изпълнител участник, който е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на предварително обявените условия.

Съдът намира, че констатациите на Управляващия орган са необосновани и почиват на неправилна интерпретация на условията на обществената поръчка.

Неправилна е констатацията на административния орган за липсата в техническото предложение на описание на системите за управление и контрол относно посочените от възложителя мобилизационни задачи.

Действително в документацията за участие (конкретно в техническото задание) е заложено като изискване изпълнението на три мобилизационни задачи, както следва: обезпечаване на централен офис за изпълнение на услугата в съответното й местоположение; мобилизация на ресурсите (човешките и технически) за извършване на услугата и разполагането им в централния офис и в приобектовите офиси; установяване на системи за управление и контрол (л.184 от делото).

УО обаче не е взел предвид, че в техническото предложение на избрания за изпълнител участник (л.100) са определени мерки, озаглавени „Предварително обсъждане на обхвата и съдържанието на всички документи – технически проекти, изисквания на УО, на възложителя, нормативни изисквания“. Тук са разписани организирането на срещи за екипно обсъждане обхвата на техническите проекти, както и цялостното осъществяване на диалог с изпълнителите на строителството и с възложителя. Изрично са посочени и какви конкретни действия ще изпълнява всеки отговорен служител на изпълнителя.

При това положение следва да се приеме, че с горепосоченото описание на мобилизация на човешките ресурси е изпълнено изискването за обосновка на мобилизационните задачи.

Същият извод следва да се направи и по отношение на „задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти“ (съгласно формулировката в техническото задание).

Според условията на възложителя (л.187) в тези задачи са включени издаване на сертификат за изпълнение след отстраняване на евентуални дефекти и доказване параметрите на съоръженията; предаване на архивите на възложителя; изготвяне на окончателен доклад по договора.

Обратно на приетото от Управляващия орган, в техническото предложение на избрания за изпълнител участник детайлно е разписан ред за изготвяне на окончателен доклад за строежа (л.109), а в частта, където са описани етапите по изпълнение на поръчката е отбелязан самостоятелен етап – „след изтичане на периода за съобщаване на дефекти“, където са регламентирани кои са експертите, които ще издават сертификатите за изпълнение след отстраняване на дефектите, вкл. кой ще извършва предаване архивите на възложителя (л.80 от делото). Тук следва да се посочи, че в техническото предложение са регламентирани и срокове за представяне на окончателен доклад – 20 календарни дни след издаване на сертификати за изпълнение на обекта, след приключване периода за съобщаване на дефекта (л.44).

Не намира опора в доказателствения материал и констатацията на Управляващия орган за липса на изложение относно системите за управление и контрол при изпълнение на чл.3.3 от техническото задание /„Докладване изпълнението на задълженията“/.

Съдът констатира, че макар и не в частта, където следва да се посочат „системите и управление за контрол“, в техническото предложение на изпълнителя подробно е уреден редът, по който ще се осъществява докладването на възложителя, доколкото в т.2.1 „Организационна схема на изпълнението на поръчката“ са разписани конкретни задължения относно докладване работата между изпълнителя на поръчката и възложителя (л.47-48).

Изложеното предпоставя извод, че при определянето на изпълнител жалбоподателят се е съобразил с поставените в документацията изисквания относно съдържанието на техническото предложение.

При описанието на системите за управление и контрол участникът е посочил конкретни групи мерки, като съгласно изискванията на възложителя за всяка мярка е посочил: същността и обхвата й, извършваните действия и ангажираните лица с изпълнението на тези действия.

Що се касае до „очакваното въздействие на конкретната система към изпълнението на съответната задача“ (възприето от органа като неспазване на условие на възложителя) съдът намира, че към всяка от предложените мерки за управление и контрол са формулирани задачи, свързани с „очаквано въздействие и резултат на конкретната мярка“, с което съдът намира, че изискването, макар и с лаконични формулировки, е формално спазено.

Отбелязва, че дори да се приеме, че е налице разминаване между заложеното в техническата спецификация на възложителя и техническото предложение на избрания за изпълнител, то същото е незначително, доколкото няма да промени изискуемата ефективност на услугата, предмет на обществената поръчка.

В утвърдения образец на техническо предложение действително има поставени изискания към съдържанието на техническото предложение, но същите не са заложени като минимални изискания и не е предвидено отстраняване при липса на някой от компонентите. Още повече никъде в документацията за участие не е предвидена задължителност на посоченото съдържание, неспазването на което да води до отстраняване на участника.

Следователно не е налице непълнота на изискуемата от органа информация, тъй като същата се съдържа в представените от участника документи и дори да се приеме, че е налице някакво нарушение, то е само формално и няма финансов ефект.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че съгласно т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.

В случая обаче липсват фактически установявания на УО за промяна и/или неправилно приложение на критерии за подбор в процедурата или на техническата спецификация, в резултат на което да е определен за изпълнител кандидат или участник, който не отговаря на тях, поради което направената квалификация на твърдяната нередност е необоснована.

Административният орган следва да ясно да посочи дали нарушенията съставляват неправилно приложение на критериите за подбор или на техническите спецификации, или е налице неправилно приложение едновременно и на критериите за подбор, и на техническите спецификации. Следва и да уточни за кои критерии за подбор става въпрос, какво е тяхното конкретно съдържание и в коя част на документацията за обществената поръчка са регламентирани. Ако се твърди неправилно приложение на техническите спецификации – органът трябва да посочи тяхното съдържание и спрямо него да извърши анализ на техническото предложение.

Като не е посочил ясно фактите и обстоятелствата и не ги е подвел точно под съответната разпоредба, за да мотивира констатация за нарушение, представляващо нередност, Управляващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, обуславящо отмяна на решението за налагане на финансова корекция.

Съдът отбелязва, че финансови корекции могат да се прилагат единствено ако въпросната нередност има или би могла да има финансово въздействие върху бюджета на Съюза. В случаите, в които нарушението на правилата за възлагане на обществени поръчки е само от формален характер, без каквото и да било действително или потенциално финансово въздействие, финансовата корекция не е обоснована.

Предвид формалния подход на административния орган при обосноваване на допуснатото нарушение, съдът намира, че в случая не е налице вреда за средствата на ЕФСУ, която следва да бъде възстановена чрез налагане на финансова корекция, което обосновава несъответствието на оспорвания административен акт с целта на закона.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата на „ВиК“ ЕАД е основателна, респ. обжалваното решение за налагане на финансова корекция за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, които са своевременно поискани и възлизат в размер на 2 485 лева, от които 485 лева държавна такса (л.347) и 2 000 лева за адвокатско възнаграждение.

Размерът на адвокатския хонорар съдът определя с оглед направеното възражение за прекомерност от ответника, предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото и обстоятелството, че упълномощеният от жалбоподателя процесуален представител – адв. Г. С., не се е явила в съдебното заседание при разглеждане на делото, а е представила писмена молба, с която поддържа жалбата, като препраща изцяло към доводите в нея, т.е. не са изложени нови съображения по съществото на спора. Съобразявайки мотивите на решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022. и факта, че Наредба №1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, понастоящем не сочи задължителни минимални размери на адвокатските възнаграждения, с които съдът следва да се съобразява (същите са само ориентировъчни), съдът намира, че в случая договореното възнаграждение от 4 758,76 лева (според представения договор за правна защита и съдействие на л.349) се явява несъответстващо на критериите за справедливост и обоснованост и следва да бъде редуцирано до 2 000 лева, който размер съдът намира за съответен.

Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд гр. Бургас, ІV състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № N-103/02.06.2025г. на министъра на околната среда и водите и ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027г., с което за обособена позиция №2 на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключения договор № ЗОП-63/13.07.2023г. с изпълнител „Ен Ар Консулт“ ЕООД, в резултат на открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за два обекта, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Меден рудник, гр. Бургас“ и ОП 2 „Реконструкция на ВиК мрежата на кв. Крайморие, гр. Бургас“.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов“ №3, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., сумата от 2 485 лева (две хиляди четиристотин осемдесет и пет лева), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.