Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Ищецът – „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О., ЕИК ... сочи в исковата си молба, че с ответното търговско дружество „С. -2004” Е., гр. С., ЕИК ... на 15.09.2006г. е сключен договор за съвместна дейност в областта на производството на селскостопанска продукция – хлебна пшеница. Посочва, че съгласно раздел ІІІ, чл.6 от този договор, ищцовото дружество се задължило да предаде на ответното дружество посевен материал за хлебна пшеница и парична сума, за което е приложен приемо - предавателен протокол с посочен номер и дата, като с това е изпълнено задължението по договора, а именно – предадени са 22 000,00лв. и 10 000кг. посевен материал. Излага, че срещу тяхното отпускане начислената лихва за периода на ползване, ответното дружество се е задължило да му предостави 233 000кг. хлебна пшеница, реколта 2007г., отговаряща на изискванията по БДС. Изрично е посочено, че въпреки многобройните покани за изпълнение на поетото по договора задължение към датата 29.05.2012г., ответникът не е представил 233 000кг. хлебна пшеница. Посочено е, че според раздел ІV, чл.8 от договора ответното дружество следва да заплати паричната равностойност на това количество хлебна пшеница, а именно 61 512,00лв., ведно със законната лихва. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 61 512,00лв., ведно със законната лихва и направените разÝоски. Ответникът по делото – „С. - 2004” Е., гр. С., ЕИК ..., чрез депозиран писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло исковата молба. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени в тяхната цялост, съдът приема за установено следното: От приетия по делото заверен препис от Договор за съвместна дейност в областта на производството на селскостопанска продукция – хлебна пшеница се установява, че на 15.09.2006г. ищецът „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. и ответникът „С. - 2004” Е., гр. С. са сключили Договор за съвместна дейност в областта на производството на селскостопанска продукция – хлебна пшеница, по силата на който „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. е поел задължение да предостави посевен материал за хлебна пшеница и парична сума, а „С. - 2004” Е., гр. С. да извърши всички необходими мероприятия от засяване до прибиране на реколтата. Съгласно чл.6 от договора „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. предоставя 22 000,00лв. и 10 000кг. посевен материал /представено е заверено копие от приемо – предавателен протокол/, а „С. - 2004” Е., гр. С. се задължава да предостави 233 000кг. хлебна пшеница, реколта 2007г., отговаряща на изискванията по БДС. Съобразно чл.8 от Договора, при липса на изпълнение от страна на „С. - 2004” Е., гр. С., дружеството се задължава да издължи в парична стойност 233 000кг. хлебна пшеница, отговаряща на изискванията по БДС, по цени определени от държавата или по цена определена от Стокова борса след приключване на жътвата. Видно е от приетия по делото заверен препис от двустранно подписан Приемо - предавателен протокол, че на 28.09.2006г. ищецът е предал на пълномощника на „С. - 2004” Е., гр. С. в изпълнение на процесния договор 22 000,00лв. и 10 000кг. посевен материал. Относно изложените от ищеца факти в исковата молба са налице приложени писмени доказателства. От заключението на вещото лице по изслушана по делото съдебно – икономическа експертиза, което се кредитира от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че няма счетоводни данни „С. - 2004” Е., гр. С. да е предало на „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. 233 000кг. хлебна пшеница, отговаряща на изискванията по БДС и няма счетоводни данни „С. - 2004” Е., гр. С. да е платило на „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. сумата 61 512,00лв. С оглед установеното от фактическа страна, от правна страна съдът приема следното: В разглеждания казус от събраните доказателства безспорно се установи, че ищецът и „С. - 2004” Е., гр. С. са били обвързани от Договор за съвместна дейност в областта на производството на селскостопанска продукция – хлебна пшеница, носещ някои от съществените елементи на договор за изработка, поради което и на основание чл.258 от ЗЗД изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а възложителят следва да заплати на изпълнителя възнаграждение за приетата работа, в договорения размер. Ето защо се налага извода, че ответникът е пасивно материално отговорен по предявения иск. Предвид отрицателния характер на твърдението на ищеца, че процесното ответно задължение не е реализирано, доказателствената тежест за установяване на погасяване на задължението се носи от ответника. Доказателства за предаване на пшеницата не бяха ангажирани, напротив от заключението на съдебно – икономическата експертиза се установи, че няма счетоводни данни „С. - 2004” Е., гр. С. да е предало на „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. 233 000кг. хлебна пшеница, отговаряща на изискванията по БДС. От друга страна обаче, възражението на ответника за погасяване на вземането за обезщетение по давност е основателно. Претендираното заплащане на сумата от 61 512,00лв. не е неизпълнено задължение на ответника по договора. Видно от самия договор и от исковата молба, исковата сума представлява обезщетение имащо характер на неустойка по договора. Същото е договорено в чл.8, съгласно който при неизпълнение на договора „С. - 2004” Е., гр. С. се задължава да издължи на „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О. 233 000кг. хлебна пшеница, отговаряща на изискванията по БДС, по цени определени от õържавата или по цена определена от Стокова борса след приключване на жътвата. Задължението на ответника е било да предаде на ищеца при започване на жътвата за 2007год. договореното количество пшеница. От момента на неизпълнение ответникът изпада в забава и дължи обезщетението, договорено като неустойка в чл.8, в размер на паричната равностойност на дължимото количество хлебна пшеница. Видно е, че в случая се касае за договорено задължение с характер на обезщетение. Съгласно чл.111, б.Б от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват: вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор. Ето защо срокът за предявяване вземането е изтекъл през 2010год., а исковата молба е заведена през 2012год. Съдът счита, че в този случай предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С оглед изхода на делото следва на ответника да се присъдят претендираните разноски. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О., ул. „Б.”, № 19, В., .4, А., ЕИК ... иск против „С. -2004” Е., гр. С., ул. „Х. Б.”, № 17, ЕИК ... за заплащане на сумата 61 512,00лв., представляваща равностойността на 233 000кг. хлебна пшеница, ведно със законната лихва, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА „МДМ-Ф.” О., гр. Г. О., ул. „Б.”, № 19, В., .4, А., ЕИК ... да заплати на „С. -2004” Е., гр. С., ул. „Х. Б.”, № 17, ЕИК ... направените по делото разноски, в размер на 1 600,00лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |