РЕШЕНИЕ
№ 1177
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Н. Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Н. Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско
дело № 20225300502367 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от Н. К. К., в качеството й на длъжник по и.д. №
101/2022 по описа на ЧСИ Х.С., против налагане на опис на движими вещи на
07.06.22г. и разпореждане за разноски от 17.05.2022г. Развива доводи, че
изпълнителното производство е образувано ненадлежно, доколкото не е
инициирано от носителя на материалното право Г. А., която е *** и следва да
извършва само, със съгласието на законния си представител правни действия.
В случая твърди изпълнителното дело да е образувано по молба на бащата А.
А., който се е представил и като баща и законен представител на *** дете, а
липсва волеизявление на самата ***. По отношение на разноските, които се
претендират от нея поддържа, че същите са прекомерни. Конкретни
оплаквания в тази връзка не са направени. Оспорва и извършеният опис на
движими вещи, като счита, че описаните скрин и гардероб в детската стая са
несеквестируеми вещи, т.к. децата единствени ползват тези вещи и те са по
естеството си за ежедневно употребление. Излага и доводи, че
изпълнителното производство е образувано по изпълнителен лист , издаден
във връзка с допуснато предварително изпълнение. Счита, че постановеното е
в противоречие с предходно решение за издръжка и прекратяването на
същата с последващ съдебен акт е незаконосъобразно. Моли съда да отмени
обжалваните изпълнителни действия.
Ответната страна, взискател по делото, Г. А., чрез пълномощника й А.
1
А. е взела становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че описаните
движими вещи са секвестируеми и не попадат в списъка на МС по чл.444 от
ГПК. Моли за отхвърляне на жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е
процесуално допустима, но неоснователна. Поддържа, че разноските са
определени съобразно тарифата и не могат да бъдат намалявани. По
отношение на описаните движими вещи счита, че същите не попадат в
обхвата на несеквестируемост, т.к. в дома на длъжника са открити и други
вещи от същия вид, т.е. те надвишават броя несеквестируеми вещи.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е допустима,
но неоснователна.
По отношение оплакването, че изпълнителното производство е
образувано от процесуално нелегитимна страна – бащата на *** взискателка,
съдът намира, че с оглед представеното към молбата за образуване на
изпълнително производство изрично пълномощно, то А. А. се явява надлежен
процесуален представител на *** Г. А..
По отношение на разноските се установява, че длъжникът в
изпълнителното производство Н. К. е подала възражение , в което се
оспорват начислените разноски, на което съдебният изпълнител е отговорил с
оспорваното Разпореждане за разноски от 17.05.2022г. В същото е посочено,
че разноските по изпълнението към този момент са следните : - за образуване,
по т.1 от тарифата – 20лв. /24 с ДДС/; - ПДИ , по т.5 -20лв./24 с ДДС/; - три
броя запори , по т.9 – 45лв. /54лв. с ДДС/; - такса за събрани вземания по т.26
-481,8лв. /578,16лв. с ДДС/ по вземане на НАП и 515,49лв. /618,59лв. с ДДС/
по вземането на взискателя.
Съдът намира, че така посочените дължими разноски отговорят на
законовите изисквания са събиране на разноски по изпълнението, дължими
са, съобразени са с размерите по ТТРЗЧСИ и не могат да бъдат събрани в по-
ниски размери. Само за пълнота следва да се отбележи, че доколкото се касае
за разноски, съставляващи такси по изпълнителното дело, то същите не биха
могли да бъдат прекомерни, а единствено евентуално завишени и
несъобразени с установените в тарифата размера. Това в случая не е налице.
В тази част жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
По отношение обжалването на извършен опис на движими вещи с
твърдения за несеквестируемост, се установява от приложения протокол за
опис от 07.06.2022г., че в дома на длъжника са открити вещи, които са
собственост на наемодателя и вещи на длъжника, като са описани скрин в
хола, цвят бук, с размери 60*100*45; два гардероба – единият с две врати,
ПДЧ, тъмен на цвят, другият с три врати – две бели и огледало в средата и
тъмен корпус, ПДЧ.
Съгл. чл.444, т.1 от ГПК несеквестируеми са вещи, служещи за
обикновено употребление от длъжника и семейството му, посочени в списък
на МС. Съгл. този списък / ПМС№113/26.05.2003, ДВ бр.№51/03.06.2003/,
2
вещи за домашно употребление вкл. „ …. един двукрилен гардероб, един
кухненски бюфет, обикновените маси и столове“. Тази нормативна уредба е
приета за защита на длъжника, който по принцип отговаря с цялото си
имущество на своите задължения. Нормата цели да му осигури екзистенц
минимума на битови условия. Доколкото в протокола за опис е посочено, че
преди започване на изпълнителното действие длъжникът е декларирал, че
обитава имота заедно с децата си, т.е. те са едно домакинство и че имотът е
нает, като в договора за наем са описани вещите на наемодателя, то
съдебният изпълнител е описал подробно намерените движими вещи,
тяхната собственост и респ. дали ги приема за секвестируеми. Така,
процесният скрин не попада в списъка на несеквестируемите вещи, поради
което и правилно е описан от съдебния изпълнител. В хола е открит
трикрилен гардероб с тъмен цвят и светли врати – бук. В спалнята са открити
два гардероба с две врати – с тъмен корпус, единият с бели врати, а другият с
тъмни. От общо откритите три гардероба са описани два – един трикрилен и
един двукрилен. От списъка за несеквестируемост се установява, че защитен
от принудително изпълнение е само един двукрилен гардероб. Именно такъв
съдебният изпълнител е оставил неописан. Предвид изложеното съдът
намира, че извършеният опис е само по отношение на вещи, подлежащи на
принудително изпълнение. Не е налице нарушаване на принципите на
несеквестируемост на вещи, определени за задоволяване на бита на
длъжника. В този смисъл и подадената жалба против извършеният опис на
движими вещи се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
По изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№23237/09.09.2022 на Н. К. К.,
ЕГН **********, в качеството й на длъжник по и.д. № 101/2022 по описа на
ЧСИ Х.С., против разпореждане за разноски от 17.05.2022г. и Опис на
движими вещи от 07.06.2022г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3