№ 18856
гр. София, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110134481 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Производството е образувано по искова молба вх. № 190433/11.06.2024 г., уточнена
с молба вх. № 239670/23.07.2024 г. на [ фирма ] ЕАД, ЕИК ******, срещу Г. Н. Н., ЕГН
**********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца съответно сумата от 35,57 лева –
главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга дялово разпределение за
апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. ,, бл. , вх., ет., с абонатен № , за периода
01.04.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 11.06.2024 г., до окончателното плащане, сумата от 8,17 лева –
мораторна лихва за периода 15.06.2021 г. – 29.05.2024 г.
В исковата молба ищецът излага, че ответникът, в качеството на наследник на Н. Г. Н.
и М. А. Н., е собственик на апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. ,, бл. , вх., ет., с
абонатен № , и като такъв е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.
153, ал. 1 ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била
доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че съгласно
разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по
прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата,
извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна
собственост по местонахождение на имота. Посочва се, че ответникът не е изпълнил
задълженията си за заплащане цената на услугата дялово разпределение през исковия
период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главницата след
изтичане на установения в Общите условия падеж.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
представя доказателство за извършено плащане в полза на ищеца – фискален бон от
15.08.2024 г.
С оглед изявленията на страните и процесуалното поведение на ответника, с проекта
на доклад, обективиран в определение № 33671/20.08.2024 г. и обявен за окончателен без
1
възражения на страните в проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно заседание, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, СРС е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване всички факти, включени във фактическия състав на съдебно предявените
вземания.
Съдът, като прецени твърденията на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, формира следните изводи от фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на предявения иск за цена на услуга за дялово разпределение
изисква кумулативното установяване от страна на ищеца на следните материални
предпоставки: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне на услугата
дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в претендирания
размер е възникнало в неговия патримониум.
Основателността на иска за лихва за забава предполага установяване от ищеца
наличието на следните материални предпоставки: главен дълг; изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
С проекта на доклад, обективиран в определение № 33671/20.08.2024 г. и обявен за
окончателен без възражения на страните в проведеното на 16.10.2024 г. открито съдебно
заседание, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, всички релевантни обстоятелства от
фактическите състави на предявените искове са отделени като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване. Така, в хода на процеса между страните не се спори, че през
исковия период от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г. те са били обвързани от договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди за процесния топлоснабден имот – апартамент № ,
находящ се в гр. София, ж. к. ,, бл. , вх., ет., с абонатен № . Не се спори, че в рамките на
посочения период ищецът е извършвал дялово разпределение съобразно нормативните
изисквания, цената на която услуга възлиза на сумата в размер на 35,57 лева. Страните не
спорят също, че ответникът не е погасил задълженията си за заплащане на дължимите суми
в срока, предвиден в приложимите към договорното правоотношение Общи условия на
топлопреносното предприятие, поради което в полза на продавача е възникнало и вземане за
мораторна лихва в предявения размер и за сочения от него период на забава.
От страна на ответника е заявено оспорване на вземанията единствено с
правопогасяващо възражение за плащане на дължимите суми. Видно от представения по
делото като писмено доказателство фискален бон от 15.08.2024 г. /л. 49 /, на каса на
ищцовото дружество е била платена сумата в общ размер на 159,63 лева, като е посочено, че
плащането е извършено в погашение на задължения за главница в размер от 35,57 лева,
мораторна лихва в размер от 8,17 лева, законна лихва в размер от 0,89 лева и съдебни
разноски в размер от 115,00 лева. Платената сума покрива изцяло търсените от ищеца суми
по главния и акцесорен иск, като ищецът не оспорва така извършеното плащане и факта, че
с него се явяват погасени в пълния им размер начислените за исковия период задължения по
партидата на процесния имот, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до датата на плащането и дължимата за разглеждане на исковете
държавна такса. Следователно наведеното възражение за погашение на съдебно предявените
вземания е основателно, поради което исковите претенции подлежат на отхвърляне поради
извършеното плащане на дължимите суми в хода на висящия процес.
По разноските:
Доколкото плащането от ответника е извършено след съдебното предявяване на
вземанията, той следва да понесе отговорността за направените от ищеца разноски за
юрисконсулт в исковото производство в размер от 25,00 лева, определено от съда съгласно
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 Наредба за заплащане на правната помощ, при
съобразяване липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявените от [ фирма ] ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. № , срещу Г. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. ,,
бл. , вх., ет., ап. , осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150,
ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца съответно сумата
от 35,57 лева – главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга дялово
разпределение за апартамент № , находящ се в гр. София, ж. к. ,, бл. , вх., ет., с абонатен № ,
за периода 01.04.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 11.06.2024 г., до окончателното плащане, сумата от 8,17
лева – мораторна лихва за периода 15.06.2021 г. – 29.05.2024 г., като погасени чрез
плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА Г. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. ,, бл. , вх., ет., ап. , да
заплати на [ фирма ] ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
№ , на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК, сумата в общ размер на 25,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение в производството по гр. д. № 34481/2024 г. на СРС, 29
състав.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на [
фирма ] ЕАД – [ фирма ] ЕООД
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3