РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 592/16.4.2021г.
гр.Пловдив, 16 . 04 . 2021г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на шестнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 598 по описа за 2021г.,
взе предвид следното :
Г.П.Р.,***, с пълномощник
адв.И.Стойчев – съдебен адрес ***, обжалва мълчалив отказ на Директора на
Дирекция „МДТ“ при община Пловдив по подадена жалба вх.№ 21 СГ-11/21.01.2021г.
против Акт за установяване на задължения по декларация № 882/12.11.2019г.
С разпореждане от 09.03.2021г. /л.81/ жалбата е оставена без движение с
указания : „УКАЗВА на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на
съобщението изрично писмено да заяви – поддържа ли жалбата против мълчалив
отказ на Директора на Дирекция МДТ при община Пловдив по жалба вх.№ 21
СГ-11/21.01.2021г., предвид данните от преписката : жалбата против АУЗД №
822/12.11.2019г. е с вх. номер от 21.01.2021г. /л.22/; срокът за произнасяне по
същата е посочен в нормата на чл.155 ал.1 ДОПК : „Решаващият орган разглежда
жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от
изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на нередовностите по
чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154. Когато жалбата е
подадена чрез лицензиран пощенски оператор, по писмено искане на жалбоподателя
се издава удостоверение за датата на постъпването й в съответната дирекция.“;
срокът не е изтекъл към дата на подаване на жалбата против мълчалив отказ –
25.02.2021г. и изтича към 22.03.2021г., вкл. срокът не е изтекъл и към дата на
образуване на административното дело – 08.03.2021г.“. Във вр. с указанията,
оспорващото лице представи молба /л.84/, в която е заявило, че с оглед изтичане
на 60 – дн.срок на 22.03.2021г., както и предвид липсата на произнасяне от
страна на Директора на МДТ Пловдив, се счита, че е налице мълчалив отказ, който
се обжалва. „С настоящата молба заявявам, че поддържам жалбата си против
мълчаливия отказ на Директора на „МДТ“ Пловдив, по която жалба е образувано
настоящото производство – адм.д.№ 598/2021г.“.
Подържаните данни от жалбоподателя
са проверени посредством изискване на информация в твърдяната насока –
р./26.03.2021г. : „ЗАДЪЛЖАВА Директор дирекция МДТ при Община Пловдив в 3 –
дневен срок от получаване на съобщението да отговори писмено : издаден ли е
изричен акт по жалбата на Г.П.Р.,***, против мълчалив отказ на Директор
Дирекция МДТ при община Пловдив /жалба вх.№ 21 СГ-11/25.02.2021г., л.8 и сл. -
изпратена в АС – Пловдив ведно със становище на 05.03.2021г. /изх.номер на
община Пловдив 21 СГ – 11 /2/ от 04.03.2021г./. В случай на издаден изричен акт
по жалбата против АУЗД № 822/12.11.2019г. : да се представи заверен препис с
доказателства за връчването му – необходими за преценка за допустимост на
жалбата против мълчаливия отказ.“.
На 15.04.2021г. постъпи информация
от Дирекция МДТ – Община Пловдив, според съдържанието на която : по жалба вх.№
21 СГ-11/21.01.2021г., подадена от Г.Р. ***/12.11.2019г., е издадено Решение №
21/19.03.2021г. на Директор Дирекция МДТ – община Пловдив. Същото е връчено
лично на Г.Р. ***, видно от разписка № 406/22.03.2021г. Заявено е, че в случая
срокът за произнасяне на решаващия орган по чл.155 ал.1 ДОПК изтича на
22.03.2021г. /понеделник – присъствен ден/, поради което Решение №
21/19.03.2021г. е издадено в законоустановения 60 - дневен срок по чл.155 ал.1 ДОПК. Към датата на подаване на жалба вх.№ 21 СГ-1182/ от 25.02.2021г. до АС –
Пловдив не е налице мълчалив отказ по жалбата от 21.01.2021г. и същата е
преждевременно подадена от съда.
1. Съобрази се, че неточното
наименование на обжалвания акт – мълчалив отказ, вместо мълчаливо потвърждаване
по см. на чл.156 ал.4 ДОПК, няма за последица недопустимост на оспорването
/чл.156 ал.4 ДОПК :“ Непроизнасянето
на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1 се смята за потвърждение на
ревизионния акт в обжалваната част.“/. От значение за преценката относно
допустимост на жалбата в конкретиката на фактите е отсъствието на мълчаливо
потвърден АУЗД, който би могъл да бъде предмет на спора в случай, че не бе
издадено Решение № 21/19.03.2021г. на Директор Дирекция МДТ – община Пловдив. С
този акт не е направено произнасяне на жалбата по същество, в която хипотеза
оспорването би било допустимо – при жалба против мълчаливо потвърден АУЗД, с
издадено впоследствие изрично потвърждаване в срока за произнасяне на решаващия
орган. В случая Решение № 21/19.03.2021г. на Директор Дирекция МДТ – община
Пловдив е издадено на основание чл.147 ал.1 ДОПК, съгл. която норма : „Когато
жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я
разгледа орган с решение.“.
В обстоятелствената част на
цитираното решение са изложени факти и обстоятелства, въз основа на които е
прието, че жалбата от 21.01.2021г. против АУЗД № 822/12.11.2019г., е просрочена. Решение
№ 21/19.03.2021г. е постановено в срока по чл.155 ал.1 ДОПК и е връчено лично
на адресата, на 30.03.2021г.
Следва извод за отсъствие на мълчаливо
потвърждаване на оспорен по административен ред АУЗД и за отсъствие на изрично
потвърден АУЗД с издаден писмен акт в срока за произнасяне на решаващия орган.
2. Според доказателствата оспорването
не е допустимо – не е налице акт /мълчаливо потвърждаване или изрично
произнасяне/ по жалбата от 25.02.2021г. до АС – Пловдив, която е против
мълчалив отказ по жалба от 21.01.2021г. против АУЗД № 822/12.11.2019г. От една
страна не е налице мълчаливо потвърждаване на АУЗД по см. на чл.156 ал.4 ДОПК,
а от друга страна – изричният акт на решаващия орган не е такъв по същество на
оспорването против АУЗД. С Решение № 21/19.03.2021г. на Директор Дирекция МДТ –
община Пловдив, жалбата на Г.Р. против АУЗД № 822/12.11.2019г. е оставена без
разглеждане като просрочена, против което решение е установен специален ред на
защита. Цитираното решение не е акт по същество, за да бъде възприето като
потвърдително решение спрямо обжалвания АУЗД, в която хипотеза жалбата да бъде
приета за допустима. Решението подлежи на оспорване по реда на чл.147 ал.3 ДОПК, в което производство се преценява правилността на извода на
административния орган за просрочие на жалбата. При необоснован с фактите извод
за просрочие, решението би било отменено с връщане преписката на решаващия
орган за произнасяне по жалбата против АУДЗ – по същество, поради което правата
на жалбоподателя са гарантирани при провеждане на посочения ред на оспорване на
решението по чл.147 ДОПК.
В допълнение се отбелязва, че отсъстват
данни и не е поддържано от страните наличие на продължен срок за произнасяне по
см. на чл.156 ал.7 ДОПК : „Срокът за произнасяне по жалбата може да бъде
продължен по взаимно писмено съгласие между жалбоподателя и решаващия орган за
срок до 3 месеца, в което се посочва срокът на продължаването. При
непроизнасяне в този срок се прилагат разпоредбите на ал. 5 и 6.“.
Предвид изложеното следва, че жалбата
против „мълчалив отказ“, респект. мълчаливо потвърждаване на АУЗД №
822/12.11.2019г. е недопустима поради отсъствие на акт, подлежащ на оспорване –
не се установи мълчаливо потвърждаване на оспорения АУЗД, нито изричен акт по
същество на оспорването на АУЗД. След приключване на евентуално съдебно
оспорване на Решение № 21/19.03.2021г. на Директор Дирекция МДТ – община
Пловдив, при отмяна на административния акт – решаващият орган би имал
задължението за произнасяне по жалбата с акт по същество. Мотивиран с изложеното и на основание чл.159
т.1 и чл.160 ал.1 АПК вр. с § 2 ДР ДОПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на Г.П.Р.,***,
против мълчалив отказ на Директора на Дирекция „МДТ“ при община Пловдив по
подадена жалба вх.№ 21 СГ-11/21.01.2021г. против Акт за установяване на задължения
по декларация № 882/12.11.2019г.
Прекратява производството по адм.д.№
598/2021г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му.
Препис от определението да се
изпрати на страните по делото.
Административен
съдия :