РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Разград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330101351 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 54 ал.2 от ЗКИР/чл.108 ЗС/.
Депозирана е искова молба от В. К. П. против М. ДР. П., ЕМ. В. П., Н.Х. П, В. П. В.,
М. П. П. за установяване по отношение на ответниците, че ищцата като наследник на
съпруга си Г.М.П заедно с останалите наследници-П. Г. КР., М.Г.М и А.Г.М са
съсобственици на реална площ от 120кв.м. находяща се между поставената на място ограда
между имоти 77308.504.*** и 77308.504.*** и линията по имотната граница, определяне
граничната линия съобразно линията на кадастралната карта, както за осъждането на
ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението върху същата част. Уточнява,
че търси правото на собственост върху процесната част към момента, тъй като е налице
грешка и непълнота в кадастралната карта. Иска и разноски. Сочи се, че е наследник на
Г.М.П починал на 18.09.1989г. съсобственик на дворно място с площ 636кв.м. находящо се в
гр.Ц.К, ул.Д №**, за което е отреден имот № IV-*** по плана на града, при граници: улица и
имоти №№***, 865, 863 и 867. Имотът придобит от свекър и М.П.М с н.а за покупко-
продажба №119 том 5 дело №1386/1947г. Винаги границите на имота били очертани с прави
линии при изработването на ЗРП както и при изработване на кадастралните планове.
Ответницата М П. е собственик и живее в съседен имот № VIII-***. Границата попадала в
западната част на имота на ищцата и до 2007г. представлявала права линия с телена
ограда.Тогава се случило природно бедствие, което разрушило много къщи и огради, а при
тях на оградата, която била съборена, а при възстановяването и ответницата я преместила
навътре - около 1,50м. в нейното място, не по протежение на цялата граница, а само в частта
граничеща с нейния имот. Получила се неестествена чупка, било засято мястото но се
1
развалили насажденията. От тогава и до настоящия момент били в непрекъснати спорове.
Тази част била между оградата и имотната/кадастрална/ граница, около 120 кв.м., която ще
уточни след заключението на вещо лице. При изработване на кадастралния план на гр.Ц.К е
заснета тази неправилно поставена физическа граница, което е отразено в представената
скица. Че по настоящия кадастрален план и по предходно действащия регулационен план на
града, правото на собственост на ищеца е било винаги 636кв.м.
Ответницата М. ДР. П. в писмения отговор оспорва исковете. Не оспорва
собствеността на ищцата на площта от 636кв.м. Сочи, че с дворищно регулационен план
одобрен през 1992г. за имот пл. №*** е отреден урегулиран ПИ VIII-*** в кв. 36 по плана на
гр.Ц.К с площ 455кв.м. Във вътрешността на УПИ зад жилищната сграда е изградена и
съществува стопанска сграда, придобита през 1990г., като вътрешно регулационната линия
между двата УПИ е съобразена и преминава при спазване на нормативно определеното
разстояние между тази нежилищна сграда и вътрешната граница. Твърди, че УПИ VIII-*** в
кв.36 не граничи и не е в съседство с посочения в молбата имот IV-*** на ищеца. През
2016г. е одобрена кадастрална карта на гр.Ц.К и ПИ УПИ VIII-*** в кв.36 е заснет с
идентификатор 77308.504.*** с адрес ул.К.Б №*. Съседи на имота са ПИ с №№
77308.504.865, 77308.504.***, 77308.504.863 и 77308.504.9023., като ПИ с №77308.504.*** е
с площ 477кв.м. Както, че от придобиването на имота от 1990г. до днес местоположението
на фактическата граница между него и съседния с пл. №*** не е променяно, като границата
между двата е материализирана, посредством бетонови колчета, с прикрепена на тях телена
ограда. Повече от 19 години владее с В П., а след неговата смърт-наследниците
претендираната от ищцата реална площ, като явно упражняват фактическа власт и считат за
своя. Както, че в нотариалния акт за придобиване на имота е посочено, че за 45 кв.м. от
парцела сметките по регулация не са уредени. Площта на имота е намалена с 23 кв.м. като е
придобит 500кв.м., а нанесен в КККР е 477кв.м. Определената граница в плана за регулация
от 1992г. е била там и същата не е променяна и местена до днес. При евентуалност прави
възражение за придобиване по давност на тази реална част, чрез непрекъснато владение от
1990г. до днес.
Останалите ответници не депозират отговор.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи следната
фактическа обстановка:
С нотариален акт за покупко-продажба №119 от 29.12.1947г. съпругът на ищеца-
М.П.М/поч. на 01.05.1986г./ е придобил собствеността върху 636кв.м. от дворно място с
къща, представляващ съгласно приложена скица ПИ с идентификатор 77308.504.*** в
гр.Ц.К ул. Д №**.
С нотариален акт за покупко-продажба №186 от 03.04.1990г., наследодателя на
ответниците придобил собствеността върху поземлен имот находящ се в гр.Ц.К,
представляващ дворно място цялото 500кв.м. с неуредени сметки по регулация за 45кв.м. с
построена в него къща и паянтова стопанска сграда. съставляващо парцел *** в кв.34 на
гр.Хлебарово. Същият имот е с идентификатор 77308.504.*** съобразно приложена скица.
2
По искане на ищеца са разпитани свидетелите К.К.ев и П.К.. В показанията си св.К.
сочи, че познава ищцата от деветдесет и някоя година. Имали къща, както и навес, после
съборили навеса и оградата, това станало около 2007г. Страните били съседи. Виждал
оградата между двата имота, преди наводнението браздата била права до оградата,
започвала от към къщата и ставала П-образно. След наводнението оградата била се съборила
и сега я възстановили с камъни. Когато бабата се оплакала, тогава видял мястото – то било
навътре, като се влиза в двора - първо била къщата, а оградата в дъното в лявата страна,
имало чупка откъм улицата. В се оплаквала, че М „постоянно я яде“. Преди наводнението
имало и сайвант, но той бил отпред откъм улицата, не е бил между двата имота, малко
навътре, но не опирал до другия имот.
Св. П. Г. КР.- дъщеря на ищцата, същата сочи, че майка и живее в гр.Ц.К, ул. Д №**
от 1962г., къщата била наследствена от дядо и. Всеки ден посещавала дома на майка си,
като знае и за спора с ответната страна. Между тяхната къща и тази на М имало телена
ограда. Преди наводнението била права линия, имало и стопанска постройка, която била
съборена. След наводнението, по-нататък била вече тази ограда. Преди съседката М да
станела собственик на имота, имало селскостопанска постройка. Сега оградата имала чупка.
При наводнението имотът на М не бил толкова пострадал, след наводнението оградата била
съборена и те навлезли в имота на майка и като сложили ограда, около 1,5м. по цялото
протежение. След наводнението през 2005г. били проблемите между страните.
По искане на ответника е разпитан свидетелят Д.Д.-неин брат. Сочи, че имотът на ул.
К.Б №* бил на ответницата и мъжа и, който починал. Имотът бил закупен през 1990г. В
момента в него живеели М и синът и Е, живеели в него от момента на закупуването му. В
имота имало къща, външна тоалетна и една стара сграда-сайвант. Имало ограда между
имотите на М и В, оградата била с оградна мрежа и циментови колчета. Намирала се зад
сайванта, на три метра от него. Когато купили имота, оградата си била на същото място и не
била местена. Никога не е била и по-близо до сайванта, вратите на който били разположени
в посока на къщата. Навремето там имало кирпичена стена, която в последствие се
разрушила и сега там имало чупка, така бил закупен имота. Откакто закупили имота, това
място М и сина и го работели, сеели зеленчуци, работели го до сега. Не е виждал Велика да
използва това място, тя нямала достъп до него. По време на наводнението оградата била
леко наклонена, не е била отнасяна от водата, като била възстановена на старото си място.
Имало ориентир, къде е била оградата. Между имот *** и 863 имало отделна оградна мрежа,
която завършвала с колче. Много пъти чувал спорове между М и В, като проблемите и
споровете за границата започнали от 2015г. Спорела В.
В заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, вещото лице сочи, че
КККР на гр.Ц.К са одобрени със Заповед № РД-18-19/23.03.2016г. на изп. директор на
АГКК, като гр.Ц.К имал хронологично пет одобрени кадастрални и регулационни плана.
Първия - от 1959г., втори от 1968г., трети от 1969г., четвърти от 1985г. и пети действащ от
1992г. Регулационния план от 1968г. както и от 1969г. за централната част, били изработени
върху попълнения кадастрален план, послужил за изработване на първия регулац. план от
3
1959г. По документи ищцата е собственик на имот с площ 636кв. м. по н.а. №119 от
29.12.1947г., като в същия нотариален акт не е дефиниран като УПИ, или като дворище с
планоснимачен номер. Ответната страна се легитимира с н.а. №86/03.04.1990г. с площ
500кв.м. с неуредени сметки по регулация от 45 кв.м., като парцел без посочен номер, а
предефиниран пак в акта като пл. №*** в кв.34 по плана на града. По плана от
1959г./прил.2/ кадастралната граница между дворище пл.№690 идентично с ПИ
77308.504.*** по КК и дворище с пл.№691 идентично/включващо в сее си/ с ПИ
77308.504.*** и ПИ 77308.504.865 по КК, съответства/припокрива се/ с регулационната
линия между УПИ XI-690 и УПИ XII-691 в кв.67 и е права линия. По плана от 1969г.
кадастралната граница между дворище пл.№690/идентично с ПИ 77308.504.*** по КК/ за
което се образува УПИ VI-690 в кв.34 и дворище с пл. №691 за което се образуват УПИ VII-
691 и VIII-691 в кв.34/идентичен с ПИ 77308.504.*** по КК/ е права линия. Регулационната
линия обаче между трите УПИ не съвпада с кадастралната граница, а се измества в
североизточна посока, като навлиза в дворище пл.№690. По плана от 1992г./изработен върху
кадастралната основа послужила за предходния ПУП-ПР от 1985г./ кадастралната граница
между дворище пл.№***, за което се образува УПИ VI-*** в кв.36 и дворище пл.№***, за
което се образува УПИ VIII-***, не е права линия. Кадастралната граница и регулационната
линия между двата имота, респ. между двата УПИ- VI и VIII съвпадат. И в двата
кадастрални плана-този от 1959г. и този от 1985г. е изобразена с условен знак
съществуващата ограда между двата имота. Местоположението на тази ограда по тези два
плана, съпоставена с границата между тях по КК е отразена в прил. №5 Съществуващата на
място ограда, съвпада с отразената в КККР такава. Съществуващата на място ограда между
ПИ 77308.504.*** и ПИ 77308.504.*** съответства на отразената в кадастралния план от
1985г., респ. кадастралната граница между двата имота, която е одобрена с ПУП на гр.Ц.К
от 1992г. Съществуващата на място ограда не попада в ПИ 77308.504.***. Съществуващата
ограда между двата ПИ не съответства на отразената такава в кадастралния план от 1959г.
В с.з. вещото лице обяснява, че по плана от 1959г., имотна и регулационна граница се
припокриват. По Плана от 1969 г. има изместване на регулационната линия от имотната
граница в североизточна посока, като има и препарцелиране на двата парцела по Плана от
1959г./предполага че това е за да се докара площ за парцел VIII в кв.34 по плана от 1969г./ В
следващия план от 1985г. кадастралната граница съвпада с регулационната от плана от 1959
г. Вътрешната регулационна линия съвпада с кадастралната граница от 1985 г. до сега
между двата имота. Между 1985 г. и кадастралната карта няма междинен план. На база
Плана от 1985г., кадастъра, спорната площ си е изцяло в имота на ответниците, имот № ***.
Според изчисленията на вещото лице 39 кв.м. е площта, която е между кадастралната
граница по плана от 1969г. с кадастралната граница по действащата кадастрална карта.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, обосновано и
неоспорено от страните.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи: Предявеният иск по чл.54 ал.2 ЗКИР е за установяване на допусната грешка
4
в кадастралния план и по специално – ненанесена правилно кадастрална граница между
процесните имоти, както и следващото се от това искане за установяване, че ищецът е
собственик на процесната площ по кадастралния план на гр.Ц.К, която се владее от
ответника, съответно с искане за връщането и. Кадастралният план представлява графичен
способ за отразяване на пространствените предели на материалното право на собственост
към момента на изработване на плана. Когато кадастралната карта се изготвя за урегулирани
имоти, съгласно чл.43 т.5 ЗКИР кадастралните граници трябва да съвпадат с тези по
приложената регулация. Като следва да се установи безспорно пространствения обхват на
правото на собственост с оглед правилното отразяване в кадастралната карта, като следва да
се вземат предвид фактите, настъпили до приключване на съдебното дирене, които
пораждат, изменят или прекратяват правото на собственост, съгласно т.4 ТР №8/2014г.
ОСГК ВКС. Следователно за да се установи дали кадастралният план, одобрен след
първоначалната регулация по ЗТСУ/отм/ действал в периода 1973г.-2001г. отразява вярно
собствеността, следва да бъде изяснено дали при първата регулация, регулационните
граници съответстват на документите за собственост или в урегулирания парцел са
включени части от други имоти. Ако регулацията предвижда придаваеми части, то за
прилагането и важат разясненията в ТР №3/1993г. на ВС ОСГК-тя ще се счита за приложена,
ако дължимото обезщетение за придаваемите части е платено или тези части са били заети и
от заемането им са изтекли повече от 10 години. Ако регулацията е приложена при влизане в
сила на ЗУТ, тя запазва действието си, в противен случай разясненията в ТР №3/2011г.
ОСГК ВКС, като с изтичане на сроковете посочени в §8 ал.1 ПР ЗУТ, отчуждителното
действие на влезлите в сила неприложени дворищно регулационни планове за заемането на
придадени поземлени имоти или части от тях, се прекратява автоматично, без да е
необходимо провеждането на административна процедура по §8 ал.2 ПР ЗУТ за изменение
на неприложения дворищно регулационен план. /в т.см. и Р-е 196/06.02.17г. гр.д.№2151/16г.
I г.о ВКС/. Според заключението на вещото лице по плана от 1992г. изработен върху
кадастрална основа за предходния ПУП-ПР от 1985г. кадастралната граница между №*** и
№*** не е права линия, каквато е била по плана от 1959г. Кадастралната граница и
регулационната граница между двата имота съвпадат. При такова съвпадение явно, че
регулационния план от 1985г. е приложен. По този план двете дворища са включени в общ
парцел. И от приложените комбинирани скици прил. №* и прил. №5 е видно, че към
кадастър. план от 1985г. и 1992г. имотната и регулационната линия съвпадат, за разлика от
плана от 1959г. и от 1969г. В кадастралната карта от 2016г. съществуващата на място
ограда съвпада, съответства на отразената такава в кадастралния план от 1985г., респ. на
кадастралната граница между двата имота, която е одобрена с ПУП на гр.Ц.К от 1992г.
Съществуващата на място ограда не попада в ПИ №77308.504.*** - имотът на ищците. По
изложените съображения не се доказа наличие на грешка в КК на гр.Ц.К, тъй като вътрешно
регулационната граница между процесните имоти е нанесена. Същата съвпада и със
съществуваща на място ограда. Твърденията на ищеца, че спорът и преместването на
оградата е след наводнението през 2007г. и че същата е била в права линия не се доказаха,
тъй като съществуващата на място ограда отразена според действащата КК, съвпада по
5
плана от 1985г., респективно 1992г. и същата не е права линия, като за това обстоятелство са
противоречиви в показанията на св. К. и св. Д., а именно дали оградата е била права или с
чупка. Такава права линия е била регулационната линия между УПИ X-690 и УПИ XII-691 в
кв.67 по плана от 1959г., като вещото лице сочи, че е налице изместване и по плана от 1969г.
на регулационната линия между трите посочени по горе УПИ не съвпада с кадастралната
граница, а се измества в североизточна посока, като навлиза в дворище №690/ПИ
77308.504.***/ както, че е налице съвпадение между кадастралната и регулационна линия
между двата имота *** и ***, респ. между двата УПИ - VI и VIII. Поради което е налице
прилагане на плана от 1985г., респ. по който съществуващата на място ограда е заснета от
вещото лице и е във вида отразена в КККР/като тук следва да се отбележи, че по гр.д.
№1254/19г. на РРС, вещото лице също сочи, че е приложен действащия ПУП по отношение
на двата имота, т.е. от 1985г. Придаваемата част е била от плана от 1968г., като в следващия
план е придадена, т.е. е приложена дворищната регулация, което дава основание за промяна
на плана/. Поради което предявеният иск за собственост по отношение на площ от
120кв.м./не е направено изменение на иска по отношение на площта/ като неправилно
заснета в кадастралната карта следва да бъде отхвърлен като недоказан. Тъй като
настоящото производство е образувано за произнасяне по иск с правно основание чл.54 ал.2
ЗКИР, за който е било постановено решение по гр.д.№1254/19г. на РРС, съответно са били и
дадените указания от ОС Разград в този смисъл/няма искане за произнасяне по
първоначално съединения иск по чл.108 ЗС, който предвид изхода също е неоснователен/ по
същия не следва да се формира диспозитив.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника, направени
разноски в производството съгласно приложения списък/л.88/ в размер на
163,75лв./138,75+25/.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от В. К. П., ЕГН**********, адрес Ц.К, ул. Д №**,
против М. ДР. П., ЕГН**********, адрес гр.Ц.К, ул.Б №*, ЕМ. В. П., ЕГН**********, Н.
ХР. П., ЕГН**********1, В. П. В., ЕГН********** и М. П. П., ЕГН********** за
установяване по отношение на ответниците, че ищцата като наследник на съпруга си Г.М.П
заедно с останалите наследници-П. Г. КР., М.Г.М и А.Г.М са съсобственици на реална площ
от 120кв.м. находяща се между поставената на място ограда между имоти 77308.504.*** и
77308.504.*** и линията по имотната граница, като е налице грешка и непълнота в
кадастралната карта на гр.Ц.К, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. К. П., ЕГН**********, адрес Ц.К, ул. Д №**, ДА ЗАПЛАТИ на М. ДР.
П., ЕГН**********, адрес гр.Ц.К, ул.Б №* сумата 163,75лв. /сто шестдесет и три лева и
седемдесети пет стотинки/ за направените разноски.
6
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7