П Р
О Т О
К О Л №
474
Година 2017 град Стара Загора
Старозагорски окръжен съд наказателен състав
На двадесет и седми юни година 2017
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ДОНЧЕВА
ЧЛЕН
СЪДИЯ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: И.П.А.Й.Й.К.
Секретар К.Ц.
Прокурор МИТКО ИГНАТОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от СЪДИЯ ДОНЧЕВА
НОХД № 253 по описа за 2017
година
На именното повикване в
09,30 часа се явиха:
………………………………………………………………….
Съдът, при проведеното тайно съвещание по повод направеното от защитниците на
подсъдимите искане за прекратяване на съдебното производство по делото и
връщането му на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, подробно
мотивирано в подадения писмен отговор от адв. К. и поддържано в съдебно заседание
и от двамата защитници, намира, че е основателно, но по следните съображения:
С разпореждане № 2303 от 19.12.2016 г. по НОХД № 557 /2016 г. по описа на
ОС - Стара Загора, образувано по първоначално внесения срещу четиримата
подсъдими обвинителен акт, съдът е прекратил съдебното производство поради
нередовности на обвинителния акт и е върнал делото на прокурора за
отстраняването им. Това определение е потвърдено с Определение № 35/19.01.2017
г., постановено по ВЧНД № 11/2017 г. по описа на АС - Пловдив.
Съдът, от извършената проверка на обвинителния акт след разпоредителното
заседание от 02.06.2017 г. във връзка с постъпилия писмен отговор от адв. К.
констатира, че с нововнесения обвинителен акт не са отстранени в пълнота
нередовностите на първия обвинителен акт, съгласно задължителните указания на
съда. В нововнесения обвинителен акт не е отразено всеки от подсъдимите с какво
средство на престъплението е действал, по отношение на кой от пострадалите и в
кой момент се е включил.
І. По отношение на пострадалия Г.Н. от съдържанието на нововнесения обвинителен
акт не става ясно от фактическа страна подсъдимият С.И. с какво средство на
престъплението е действал. В края на л.3 и началото на л.4 от обвинителния акт
прокурорът е вписал следното: „След като сломили съпротивата на другите двама
пострадали всички обвиняеми се насочили към „главния виновник“, според тях,
пострадалия Н. и започнали да му нанасят силни удари с носените от тях твърди
предмети.” Непосредствено преди коментирания абзац от обвинителния акт прокурорът
е описал действията на подсъдимия С.И. спрямо пострадалия Ж.Ж. като извършени с
“нож с дълго острие”, посредством който е нанесъл прободна рана в гърба на Ж..
А в коментирания абзац е посочил, че всички обвиняеми, т.е. и четиримата, са
действали спрямо пострадалия Н. с твърди предмети. С оглед на това съдът
констатира липсата на факти относно това какво е станало с ножа и с какъв „твърд
предмет“ се е включил в боя над пострадалия Н. подсъдимият С.И..
По-надолу в абзаца, касаещ действията на четиримата подсъдими спрямо пострадалия
Н. прокурорът е вписал: „четиримата обвиняеми продължили да му нанасят силни
удари по главата и тялото с носените от тях предмети и с ритници“. Ако в случая
се приеме, че подсъдимият С.И. е участвал в побоя с носения споменат по-горе в
обвинителния акт предмет – нож с остър връх, то не се сочи в обвинителния акт
по тялото на този пострадал да са нанесени наранявания с нож.
От изложеното е видно, че обвинението очертано с новия обвинителен акт, не
е годно да определи предмета на доказване и участието на всеки един от подсъдимите
в него.
ІІ. По отношение на пострадалия Ж.Ж. - неясно, вътрешно противоречиво и при
дефицит на фактите е обвинението срещу подсъдимия С.И. за опит за убийство при
ексцес, “без общност на умисъла да убива с другите обвиняеми” /стр.7, абзац 3/.
От фактическа страна за този пострадал на стр.3, абзац 2 от обвинителния акт единственото,
което е описал прокурора е следното: „В това време обвиняемият К.И. нанесъл
удар с бухалката в главата на пострадалия Ж.Ж.. Други от обвиняемите също се
присъединили към обвиняемия К.И. и също започнали да нанасят удари по пострадалия
Ж. по тялото и главата. Ж. паднал на земята, отбранявайки се…..“ От изложеното
е видно, че не е ясно кои са другите обвиняеми, взели участие в боя над пострадалия
Ж.Ж. и по-специално с оглед на повдигнатото на подсъдимия С.И. обвинение за
опит за убийството при “ексцес” на общия умисъл, дали същият е взел участие в
първоначалното нападение над този пострадал. Това е от особено съществено
значение, тъй като съгласно правната теория, за да се говори за “ексцес”,
следва да е налице съучастие и общ умисъл, а понятието “ексцес” означава, че
някои от съучастниците, в случая някой от съизвършителите, е надхвърлил общия
умисъл /Наказателно право, Обща част, книга втора - И. Ненов, издание от 1992
г., л.177 и от Коментар на наказателния кодекс, Обща част, том І с автор А.
Гергинов, л.519 – 521/. Прокурорът от една страна не се е ангажирал да каже кои
са съучастниците - съизвършителите в побоя над пострадалия Ж.Ж. и дали
подсъдимият С.И. е взел участие в първоначалното нападение над този пострадал,
и от друга страна не е посочил какво се включва в “общия умисъл“ на
съучастниците. С оглед на това неясно и при липса на факти е формирано
вътрешното убеждение на прокурора и извода му за наличието на “ексцес” у
подсъдимия С.И. от общия умисъл на останалите съизвършители.
ІІІ. В цялото съдържание на фактическото обвинение на внесения обвинителен
акт не е формулиран общият умисъл на подсъдимите в качеството им на съучастници
под формата на съизвършителство и по отношение на пострадалия Г.Н.. Само в
началото на обвинителния акт, в края на стр.2, е изложено, че “обвиняемият С.И.
съобщил на обвиняемия А. за случилото се и двамата решили да се саморазправят с
пострадалите. За инцидента разбрали и другите двама обвиняеми – обвиняемия К.И.
и обвиняемия А.И. и те също решили да се саморазправят с пострадалите“. Тези
две изречения по никакъв начин не покриват задачата на прокурора да формулира
обвинението не само от неговата обективна страна, а и от субективната му такава,
която в случай на съучастие трябва да обхваща и общността на умисъла за извършване
на конкретно престъпление по отношение на всеки конкретен пострадал. “Умисълът /както
посочва в монографията си на л.97 И. Ненов/ е винаги конкретен, както е конкретно
и всяко престъпление. Съществува не някакъв умисъл въобще, а умисъл например за
кражба или шпионство, за убийство или клевета и т.н., поради това конкретното
съдържание на умисъла варира съобразно с многообразието на престъпленията.”
Известно е от съдебната практика, а и от правната теория, че установяването
на субективната страна на телесните повреди и убийствата поначало поражда
трудности. Те се дължат на особеностите на обективната страна на тези престъпления,
които се отразяват и в съзнанието на дееца. Трудността се състои в това да се
установи какво точно е било психическото отношение на дееца към настъпилия
резултат. В настоящия обвинителен акт никъде не е посочено каква е била целта
на дейците - към какъв резултат спрямо всеки от пострадалите са се насочили
подсъдимите - към причиняване на телесни повреди или към убийството на всеки от
пострадалите. Освен това, в случай, че резултатът, към който са се насочили
подсъдимите не съвпада с резултата, до който се е достигнало, прокурора дължи
ясното формулиране на обвинителната теза чрез посочване на конкретните форми на
умисъла към желаните обществено опасни последици и към настъпилите по-тежки
такива. Възможно е да се касае и до алтернативност на умисъла у дейците – да
предвиждат най-общо обществената опасност на два или повече възможни резултата и
да искат или допускат настъпването на който и да е от тях. При тези усложнения
на субективната страна покриващи и настоящите деяния прокурора следва ясно и
недвусмислено да формулира и изложи в съдържанието на обвинителния акт волята
си относно умисъла на дейците и неговата форма/форми за да са в състояние да
разберат обвинението и да се гарантира правото им на защита. С това, че
прокурора преди диспозитива, там където е описал правната квалификация на
деянието, извършено, според него, от всеки от подсъдимите, е посочил общо
следната формулировка “Обвиняемият е действал при пряк умисъл, като е целял
настъпването на престъпния резултат“, без никъде в обстоятелствената част да се
сочи какъв е целения резултат и какво обхваща общия умисъл, не са изпълнени
задълженията на прокурора да формулира обвинението по начин, годен да очертае
предмета на доказването и участието на всеки от подсъдимите в извършването на
деянието както от обективна, така и от субективна страна.
Предвид гореизложените съображения и с оглед изложените непълноти, неясноти
в съдържанието на обвинителния акт, които имат за последица неясно обвинение и
нарушават правото на защита на подсъдимите, съдебното производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора
за отстраняването им.
По отношение на представеното от адв. К. заверено копие на Протоколно
определение № 83/11.05.2017 г. по НОХД № 97/2017 г. по описа на РС - Раднево, с
което е прекратено съдебното производство по делото, образувано по обвинителен
акт срещу К.Д.И. – един от четирима подсъдими по настоящото дело, и което е
било образувано въз основа на материали отделени от настоящото ДП № 136/2016г.
по описа на РУ-Раднево с постановление на наблюдаващия прокурор при ОП - Стара Загора
с указания да се води отделно ДП, съдът намира, че предвид това, че не се дава
ход на делото и се прекратява съдебното производство по същото, компетентен да
се произнесе по обединяването на делата е прокурора, още повечече, че именно
нему е възложено конституционното правомощие да прецени срещу кои лица и какви
обвинения да повдигне. Прокурорът следва да прецени дали обективното изясняване
на обстоятелствата по случая изисква обединяването на двете досъдебни
производства – това по изпратеното на прокурора от РС - Раднево и настоящото
ДП.
Предвид гореизложеното, съдът намери, че не са налице основанията за даване
ход на делото, а на основание чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.2, т.3 от НПК
съдебното производство по настоящото дело следва да се прекрати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА заверено копие на протоколно определение № 83/11.05.2017 г. по НОХД № 97/2017 г. по
описа на РС - Раднево.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 253/2017 г. по описа на Окръжен съд -
Стара Загора.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт, съобразно мотивите на
опрадаланието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен
срок от днес по реда на Глава ХХІІ от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
3.