О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260095
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на десети февруари двехиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Хаджиев в. ч. гр. д. № 85 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против
Определение № 260094/ 20.01.2021 г. по гр. д. № 2885/ 2020 г. на РС Хасково за прекратяване на производството по
делото.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на
обжалваното определение, като се прави искане да се отмени и делото се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът, като провери
правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото,
констатира следното от фактическа и
правна страна:
Производството по гр. д. № 2885/ 2020 г. на РС Хасково
е образувано по предявен от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против Е.Е.Р. иск за сумата от 871.
51 лв., от които 697. 59 лв. – главница, 73. 47 лв. – договорна лихва и 100. 45
лв. – обезщетение за забава.
С Разпореждане № 262115/ 09.12.2020 г. исковата молба
е оставена без движение с указание до ищеца да внесе ДТ от 125 лв., за което да
представи платежен документ; да уточни включва ли претендираната главница
допълнителни плащания по договора като такси, застрахователни премии и пр. и в
какви размери, в т. ч. каква част от нея се основава на договора за кредит, на
рамковия договор за платежни услуги и/ или на застрахователния договор; да
уточни акцесорните си претенции – върху коя главница са начислени, за какви
периоди и въз основа на кои клаузи от договорите.
С подадената уточняваща молба ищецът „Ти Би Ай Банк“
ЕАД е посочил, че от претендираната главница 595 лв. представляват размера на
кредита, 27. 85 лв. застраховка „Живот“ и 74. 74 лв. такса оценка на риска. От
претендираната договорна лихва 62. 67 лв. са върху размера на кредита, 2. 93
лв. са върху застраховка „Живот“ и 7. 87 лв. са върху такса оценка на риска. От
претендираното обезщетение за забава 85. 68 лв. са върху размера на кредита, 4.
01 лв. върху застраховка „Живот“ и 10. 76 лв. са върху такса оценка на риска.
За да прекрати производството по делото, районният съд
е приел, че в указания му срок ищецът не е изпълнил дадените му указания, тъй
като направените уточнения не кореспондират със сумите по първоначалната искова
молба, а освен това не е внесена дължимата ДТ.
Частната жалба е
подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
На първо място следва да се отбележи, че с
уточняващата молба ищецът е изпълнил точно дадените му указания да конкретизира
какви вземания включва претендираната от него главница и лихвата за всяко едно
от тях. Претенциите за застраховка „живот“, такса за оценка на риска и лихвите
върху тях представляват отделни вземания (различни от вземането за главница по
договора за кредит), които са въведени като предмет на делото с уточняващата
молба.
Независимо от изложеното обжалваното определение
следва да се потвърди, тъй като в определения му едноседмичен срок ищецът не е
изпълнил даденото му указание да внесе ДТ в размер на 125 лв. и в същия срок да
представи платежния документ. Представянето на платежния документ с частната жалба
не санира допуснатото неизпълнение, въз основа на което и на основание чл. 129,
ал. 4 вр. ал. 3 ГПК районният съд е прекратил производството по делото.
По изложените съображения съдът намира обжалваното
определение за законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖАВА Определение № 260094/ 20.01.2021 г. по гр. д. № 2885/
2020 г. на РС Хасково.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.