МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1455/12Г ПО ОПИСА НА ДРС

                        Районна  прокуратура   гр.Дупница е предявила обвинения срещу  В.Д.К. ***, за престъпления по чл.310,ал.1 във вр. с чл.309,ал.1  чл.26,ал.1 НК  и чл.310,ал1 НК във вр. с чл.308,ал.1  и чл.26, ал.1 НК и срещу И.К.И. *** престъпление по чл310,ал.1 във вр. с чл.309,ал.1 и чл.26,ал.1 с ал.1 НК.

            В обвинителния акт се сочи,че подсъдимият К. ,през периода  28.11.2008 г. до 30.11.2008 г. под формата на продължавано престъпление с две деяния (съставяйки Анекс № 3 към договор за кредит номер 207 от 30.11.2005 г. от дата 28.11.2008 г. и Запис на заповед за сумата от 20 142 лева от 30.11.2008 г.), които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (при пряк умисъл), при което последващото (съставянето на Запис на заповед за сумата от 20 142 лева от 30.11.2008 г.) се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото (съставянето на Анекс № 3 към договор за кредит номер 207 от 30.11.2005 г. от дата 28.11.2008 г.) в гр. Дупница, в качеството му на длъжностно лице – кредитен инспектор в Банка „ДСК” клон гр. Дупница, в кръга на службата си сам е съставил (чрез ксерографиране – експониране на изображение, пренасяне върху възприемащата повърхност и фиксиране) неистински частни документи - Анекс № 3 към договор за кредит номер 207 от 30.11.2005 г. от дата 28.11.2008 г. (придавайки вид, че подписите върху документа в графа „поръчители” са положени от лицата - св. Б.И.Х., св. Й.А.Б. и св. З.Д.К.; подписа в графа „кредитополучател” е положен от св. Н.М.К.; подписа в графа „Управител” - че е положен от св. Е.П., както и, че печатът на фирмата ЕТ „Н.К. – Ниел” е оригинален), както  и в Запис на заповед за сумата от 20 142 лева от 30.11.2008 г. (придавайки вид, че подписите върху документа в графа „поръчители” са положени от лицата - св. Б.И.Х., св. Й.А.Б. и св. З.Д.К.; подписа в графа „кредитополучател” е положен от св. Н.М.К.; както и, че печатът на фирмата ЕТ „Н.К. – Ниел” е оригинален) и ги употреби, за да докаже, че съществува правно отношение между ЕТ ”Н.К.-Ниел” представлявано от Н.М. *** и Банка „ДСК” клон Дупница и, че фирма ЕТ ”Н.К.-Ниел” представлявано от Н.М. *** се задължава към Банка „ДСК” клон Дупница за сумата от 20 142 лева .

Освен това, същият е обвинен, че на 27.11.2008 г. под формата на продължавано престъпление с две деяния (съставяйки Удостоверение от Кюстендилски окръжен съд от 27.11.2008 г. с Изх. № 795/27.11.2008 г. и Удостоверение от съдебно изпълнителна служба при Районен съд гр. Дупница с № 337/27.11.2008 г.),  които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, (при пряк умисъл, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, в гр.Дупница, в качеството си на длъжностно лице – кредитен инспектор в Банка „ДСК” клон Дупница, в кръга на службата си е съставил неистински официални документи (Удостоверение от Кюстендилски окръжен съд от 27.11.2008 г. с Изх.№ 795/27.11.2008 г. и Удостоверение от съдебно изпълнителна служба при Районен съд гр. Дупница с № 337/27.11.2008 г.), в които удостоверил неверни обстоятелства, (че Кюстендилски окръжен съд е издавал удостоверение на ЕТ „Н.К.-Ниел” представлявано от Н.М. *** във връзка с правния статут на фирмата му, като е придал вид, (чрез ксерографиране – експониране на изображение, пренасяне върху възприемащата повърхност и фиксиране) че положените подпис и печат под удостоверението на КОС е положен от съдия при Кюстендилски окръжен съд, респективно печат на Окръжен съд гр. Кюстендил, Съдебно изпълнителна служба при Районен съд гр. Дупница е издала удостоверение на „ЕТ „Н.К.-Ниел” представлявано от Н.М.К. *** за липса на образувано изпълнително производство по отношение на ЕТ „Н.К.-Ниел”, като чрез ксерографиране – експониране на изображение, пренасяне върху възприемащата повърхност и фиксиране е придал вид, че положеният печат и подпис на държавен съдия изпълнител са на Районен съд гр. Дупница – Съдебно изпълнителна служба, респективно на държавен съдия изпълнител (ДСИ) В. Начева), с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства .

            Обвинението срещу И. е за това, че на 30.11.2007 г. под формата на продължавано престъпление с две деяния, (съставяйки Анекс № 2 към договор за кредит номер 207 от 30.11.2005 г. от дата 30.11.2007 г. и Запис на заповед за сумата от 20 142 лева от 30.11.2007 г.), които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, (при пряк умисъл), при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите в гр. Дупница, в качеството му на длъжностно лице – кредитен инспектор в Банка „ДСК” клон Дупница, в кръга на службата си сам е съставил неистински частни документи (Анекс № 2 към договор за кредит номер 207 от 30.11.2005 г. от дата 30.11.2007 г. и Запис на заповед за сумата от 20 142 лева от 30.11.2007 г.), придавайки вид, чрез ксерографиране – експониране на изображение, пренасяне върху възприемащата повърхност и фиксиране, че в Анекс № 2, в графа „кредитор” подписът положен от името на К.К. е истински; както и придавайки вид, че подписите положени в графа „поръчители” в т. 1, 2 и 3 са съответно на Б.Х., Й.Б. и З.К., както и придавайки вид, че подписа в графа „кредитополучател” е положен от Н.М.К.; а в Записа на заповед от 30.11.2007 г., - придавайки вид, че подписите в графа „поръчители” т. 1, 2, 3 и 4 са съответно на Б.Х., Й.Б., З.К. и на Н.К.; придавайки вид, че подписа в графа „управител” е на Н.К.)  и ги употребил, за да докаже, че съществува правно отношение между ЕТ „Н.К.-Ноел” представлявано от Н.М. *** и Банка „ДСК” клон Дупница и, че фирма ЕТ „Н.М. *** се задължава към Банка „ДСК” клон Дупница за сумата от 20 142 лева

                        Представителят на прокуратурата поддържа обвиненията в съдебно заседание и предлага на двамата подсъдими да се наложат наказания, „лишаване от свобода“, като се съобрази чистото им съдебно минало.

                        Подсъдимите не се признават за виновни.същите не дават обяснения, но в последната си дума, излагат доводи за невиновност.Защитниците  и на двамата подсъдими твърдят,че обвинението не е доказано и предлагат подсъдимите да бъдат оправдани.

                        Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства-  обясненията на подсъдимата,показанията на разпитаните свидетели, писмените такива и графическата експертиза, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна

                        Подсъдимият И. започнал работа в „Банка ДСК“АД клон Дупница през.м.септември 2005г. на длъжност „кредитен инспектор“.На такава длъжност, през м.март 2007г. започнал работа и подсъдимия К.. На 15.04.2008г.,двамата подсъдими били преназначени в същото дружество на длъжност „ специалист „Малки и средни предприятия“. Задълженията на “кредитен инспектор“,съобразно утвърдената длъжностна характеристика,включвали консултиране и обслужване на клиенти, изготвяне на договори, становища и анализи и предлагане и продажба на банкови продукти и услуги-кредитни продукти, разплащания, влогове.

                        В края на м.11.2005г., свид.К. подготвил документи за кандидатстване за кредит от „БанкаДСК“ клон Дупница ,в качеството му на едноличен търговец- ЕТ“Н.К.-Ниел“, по Правилата за кредитиране на микро,малки и средни предприятия. Документите били приети и обработени от подсъдимия И. като кредитен инспектор.Същият изготвил кредитно предложение, което било одобрено от главния мениджър на банката, подготвил договора за кредит, и останалите документи, тъй като кредита бил обезпечен с поръчителство на три лица и залог на движима вещ-МПС-влекач.На 30.11.2005г. свид.К. като кредитополучател, заедно със свид.Х., Б. и К. –поръчители по кредита, се явили в офиса на банката и пред подсъдимия И. и подписали  договор за кредит №207/2005г., по силата на който, свид.К. ,като търговец получавал кредитна линия от 20 000лв. за оборотни средства, за срок от 5 години, при условията на посочените по-горе Правила. К. подписал и запис на заповед за тази сума, която била авалирана от поръчителите.Учреден бил особен залог върху движимата вещ, която била предоставена на свид.К. с договор за отговорно пазене.

            След подписването на договора и посочените по-горе документи от кредитополучателя , поръчителите и кредитния инспектор-И., който  изготвил документите и удостоверил,че подписите от тях са положени пред него, договора за кредит бил подписан от мениджъра на клон Дупница и главния регионален мениджър на „Банка ДСК“ АД. На 05.012.2005г., след като се уверил,че са изпълнени всички условия на Правилата за кредитиране на микро, малки и средни предприятия, подсъдимият И. наредил откриването на кредитната линия и по сметката на К. била преведена договорената сума от 20 000лв.

            Съгласно сключения договор и Правилата, всяка следваща година, за продължаване на кредитната линия, свид.К. е трябвало да изпълни определени условия-погасяването на кредита се извършвало при намаляващи лимити- към 30.10.на следващата година, кредита е следвало да бъде намален до 13 000лв., едва след което, с сключвал анекс към договора, за продължаване на кредитната линия за още една година. За сключване на последния, отново се представяли всички документи, необходими при сключването на договора, като анекса, освен от страните, се подписвал и от поръчителите. Подписвана била и запис на  а заповед, авалирана от поръчителите. Към 30.10.2006г., свид.К. изпълнил условията по договора и кредитната линия била продължена с анекс за още една година.

            През 2007г., К. започнал да обслужва  нередовно кредита,като към м. октомври 2007г. не бил погасил изискуемата минимална сума от 7 000лв./ за да сведе кредита до 13 000лв./ за продължаване на кредитната линия. Подсъдимият И. ,който продължавал да обслужва кредита в качеството си на кредитен инспектор,много добре знаел това обстоятелство и разговарял неколкоратно със свид.К. да заплати горната сума, за продължаване действието на договора, съобразно Правилата. На 30.11.2007г. бил подготвен необходимия набор от документи за продължаване на кредитната линия, независимо,че свид.К. не свел дълга до 13 000лв. т.е. да е издължил сумата от 7 000лв. по главницата.И. изготвил Анекс №2/30.11.2007г. към договора от 2005г., като подписите на поръчителите били ксерографирани, а подписа на К. на стр.1 от анекса, бил  положен от него, но на стр.2- също сканиран. Подписите върху записа на заповед- на кредитополучателя К. и поръчителите, изготвена въз основа на този анекс, били изцяло ксерографирани. Въз основа на тези неистински документи, анекса бил подписан от представителите на банката- мениджър клон и главен регионален мениджър, и кредитната линия била продължена.

            През 2008г. с обслужването на този кредит се заел подсъдимия К. в качеството му на специалист“малки и средни предприятия“.През тази година, свид.К. преустановил всякакви плащания по кредита.Последният обаче не бил обявен за предсрочно изискуем, а на 30.11.2008г., подсъдимият К. изготвил  анекс №3/30.11.2008г. и запис на заповед,независимо,че К. не бил изпълнил условието да е внесъл 7 000лв. по кредита, за продължаване на кредитната линия. Всички подписи- на  К. и поръчителите  върху двата документа били ксерографирани. По същия начин бил ксерографиран и печата на фирмата на К.. Към тези документи, били представени и удостоверение №337/27.11.2008г., издадено от ДСИ при Районен съд гр.Дупница, удостоверяващо ,че търговеца няма образувано изпълнително производство, като подписа на ДСИ и печата на Районен съд гр.Дупница били ксерографирани.Представено е и удостоверение  №795/27.11.2008г. от Кюстендилския окръжен съд, че дружеството на търговеца К. не е обявено в несъстоятелност,няма образувано производство за обявяване в несъстоятелност и не се намира в процес на ликвидация, като подписа на съдията и печата на КОС също били ксерографски копия.

            В началото на 2010г. двамата подсъдими подали заявление за прекратяване на трудовото им правоотношение с „Банка ДСК“ АД клон Дупница, като с протокол предали на определена от дружеството комиси, кредитни досиета, сред които било и това на свид.К.. Тъй като последният не обслужвал кредита, на банката била издадена заповед за незабавно изпълнение срещу него и поръчителите по ч.гр.д.№1347/2010г. и след образуване на изпълнително производство срещу тях, свид.Б.,Х. и К. установили,че подписите им фигурират върху анекси към договора за кредит и записи на заповед, които не били положили. Същите подали жалба в Районна прокуратура гр.Дупница, въз основа на която е образувано настоящото наказателно производство.

            Приетите от съда и неоспорени от страните графическа и електрографически  експертизи установиха,че подписите на поръчителите в анекс  №2/30.11.2007г. не са идентични с тези на свид.Х. ,Б. и К.. Подписа на свид.К. на стр.1 и на стр.2  от този анекс е идентичен с неговия,но на същата стр.2  ,за „кредитополучател“-подписа на К. не е идентичен с неговия.

            По отношение подписите върху анекс №3/30.11.2008г. и запис на заповед от същата дата, всички подписи не са положени с техническо средство, използващо мастилена паста, а  е извършено копиране и размножаване на подписите чрез електрографически метод-включващо експониране на изображението за пренасяне, проявяване и пренасяне на изображението върху възприемащата повърхност чрез принтерно изображение т.е. подписите върху тези два документа са електрографически копия.            Такива копия, изпълнени по същия начин са и подписите на ДСИ при Районен съд гр.Дупница и съдия в Кюстендилския окръжен съд

            Относно печатите на фирма ЕТ“Н.К. –Ниел“,положени върху инкриминираните документи, електрографическата експертиза установява,че печата, положен върху анекс №2/30.11.2007г.  и Запис на заповед от 30.11.2007г. е истински отпечатък от кръгъл печат.

            Печатите на фирмата, положени върху анекс №3/28.11.2008г. и запис на заповед от същата дата не са отпечатъци от истински кръгли печати, а представляват ксерографически копия.

            Подписите на свид.К., положени върху двете удостоверения от ДСИ при РС Дупница и ОС Кюстендил, положени като заверка са положени от свид.К., а печатите върху тях, са истински отпечатъци  от гумен печат.         

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на свид.Б., К., Х., З., К. , П. и И..Същите не са заинтересовани от изхода на делото, не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства и експертизи. Първите трима свидетели са били поръчители на свид.К. при сключването на договора за кредит през 2005г. същите установиха,че действително са се съгласили да поръчителстват .Свид.Б. и Х. твърдят,че и  на следващата година,  са  подписвали като поръчители документи, но същите са ми биле занесени от К. у дома му. Свид.К. сочи,че също е  поръчителствал на К. два пъти, но всички документи са му  били донасяни от последния  и подписани у дома  му, а не в банката, пред неин служител.

Свид.З. ,К. , П. и И./ заемали мениджърски длъжности в „Банка ДСК“ АД/, установиха реда и начина на отпускане на кредити от банката, начина на подписване от страните и поръчителя, както и задълженията на съответния кредитен инспектор , мениджъра на банката., регионални мениджър ,както и изготвяне на регистрационна форма, начина на регистрация  на кредита и т.н. ,всичко което е утвърдено като методи в множество Правила, утвърдени от дружеството.

Съдът даде вяра на показанията на свид.К. в частта, в която сочи,че през 2005г. е взел кредит от „Банка ДСК“ АД  за оборотни средства. Същият е получил цялата сума от 20 000лв. и кредитната линия е била продължена само веднъж,след което е спрял да плаща вноски по него.съдът даде вяра на показанията му и в частта, в която твърди,че документите, изготвени от банката ги е носел лично на поръчителите, при револвирането на кредита,тъй като съвпадат с показанията на останалите свидетели.Съдът даде вяра на показанията му и в частта, в която сочи,че той  се е снабдил с удостоверенията от КОС и ДСИ, както и че подписите и печата са негови, тъй като съответстват на заключенията на графическата и електрографическите експертизи. Съдът не даде вяра на  показанията на К. в частта, в която твърди,че след 2006г.,преустановявайки да заплаща вноските, не е предприемал действия за продължаване на кредитната линия и не е подавал документи за това, тъй като противоречат на горните експертизи. Същите установиха,че някои от подписите  и печатите ,положени от него върху анекс №2/2007г., както и подписите му и печатите на фирмата, положени върху удостоверенията от КОС и ДСИ, представени с документацията към анекс №3/2008г. са положени от него и са истински.

                        С оглед на така установеното, съдът прие,че двамата подсъдими не са осъществили състава на престъпленията, за които са им повдигнати обвинения, по следните съображения:

            Обект на престъпленията , са обществени отношения, които са свързани със съставянето, използването и съхранението на документи.Засягането на тези обществени отношения, накърняват реда и правната сигурност на документирането. Предмет на тези престъпления са документи- в случая – анкеси/ договори/ценни книги,/записи на заповед/ и официални документи -2 бр. удостоверения, на които им е придаден вид,че са издадени от длъжностно лице, в кръга на службата му. Доказателствата по делото безспорно установиха,че инкриминираните документи са  неистински – тъй като   не материализират изявления  лицата, посочени  като съставители,тъй като не са подписани от тях, като  частните документи-анекси и записи на заповеди са употребени пред банката, за да докажат,че свид.К. отговаря на изискванията за продължаване на кредитната линия. В случая обаче, не се събраха доказателства,че подсъдимите И. и К. са осъществили изпълнителното деяние на престъплението. Действително, установи се,че двамата ,първоначално като кредитни инспектори, впоследствие и като специалисти“Малки и средни предприятия“,при обслужване на кредита отпуснат на свид.К., в качеството му на ЕТ“Н.К.-Ниел“, са допуснали множество нарушения на вътрешни Правила/ за поемане на риск, за оценка на клиенти и т.н, както и Правилата за кредитиране на малки и средни предприятия- ПКМСП/, които представляват дисциплинарни нарушения по см. на КТ. През 2007г. подсъдимият И., а през 2008г. подсъдимият К. са изготвили анекси към договора за кредит и записи на заповед, като необходими документи за продължаване на кредитната линия на свид.К., в нарушение на чл.7,ал.3,б.“б“ и т.3 ПКМСП,без същия да е намалил кредита до определения  размер, уговорен по договора- в случая 13 000лв. и след като е допуснал системни нарушения по кредита, като тези документи са използвани пред ръководството на банката за продължаване срока на кредитната линия. Тези нарушения обаче, по никакъв начин не установиха,че двамата подсъдими са съставили  неистинските документи, по начина установен от доказателствата, а именно да са ксерографирали подписите на съответните лица и печата на фирмата на свид.К.. На  първо място, вещите лица установиха, че за такава манипулация са необходими известни технически познания, каквито не бе установено двамата подсъдими да притежават. На второ място, установи се,че достъп до кредитните досиета са имали не само кредитните инспектори, обслужващи съответния кредит, а и други служители на банката т.е. всяко лице, имащо възможност да разполага с документите от кредитните досието,би могло да  състави неистинските документи, още повече,че не се събраха доказателства за подбудите за извършване на горните престъпления от двамата подсъдими, които установят именно тяхната съпричастност в осъществяването на изпълнителните деяния, а не на който и да било банков служител, имащ достъп до досиетата. Установи се,че последиците от  съставянето на неистинските документи и употребата на частните такива, са довели до поддържане на кредитна линия по кредит, отпуснат на свид.К.,който е преустановил обслужването му,вместо да бъде обявен за предсрочно изискуем и банката да предприеме съответните действия по събирането му. Тези последици са в интерес единствено на кредитополучателя, в случая свид.К., а не на подсъдимите. Това обстоятелство, съпоставено и с факта,че подписа на свид.К. на стр.1 от анекс №2/2007г. е истински, както и че положените печати от неговата фирма като ЕТ върху този анекс и записа на заповед, съставена въз основа на него също са истински, както и подписите и печатите,положени от него за заверка на представените неистински официални документи -2бр. удостоверения, представени към кредитното искане за продължаване на кредитната линия пред 2008г.,са истински, обосновават извода,че свид.К., не е бил незаинтересован и безучастен  в действията по изготвяне и представяне  на необходимата документация за продължаване на кредитната линия, както същия твърди в показанията си.Предвид изложеното, съдът прие,че не се установи авторството на деянията от двамата подсъдими.

                Следва да се отбележи,че и двамата подсъдими не притежават субективното качество „длъжностно лице“ ,каквото състава на чл.310 НК изисква като обективен елемент от престъплението. Вменените им задължения като кредитни инспектори и впоследствие като специалисти „Малки и средни предприятия“,съобразно длъжностните характеристики и за двете длъжности, не обосновават  предпоставките на чл.93,ал.1,т.1,б.“б“, тъй като на първо място, не са изпълнявали ръководна работа, а на второ място-консултирането, обслужването ,предлагането и продажбата на банкови продукти и услуги,не е свързано с управление или пазене  с чуждо имущество,доколкото такова имущество на банката не е било поверявано на двамата да го пазят или управляват и съответно до невъзможност те да се разпоредят с него.                

            С оглед липсата на обективна страна, в случая не е налице и субективната такава, доколкото действията на двамата подсъдими не могат да обективират умисъл да извършване на горните  престъпления.

            Предвид изложеното, съдът прие,че подсъдимият И.  не е осъществил състава на престъплението по  чл.310,ал.1 във вр. с чл.309,ал.1 и чл.26,ал.1 с ал.1 НК, подсъдимият К. на престъпленията   по чл.310,ал.1 във вр. с чл.309,ал.1  чл.26,ал.1 НК  и чл.310,ал1 НК във вр. с чл.308,ал.1  и чл.26, ал.1 НК, нито от обективна, нито от субективна страна, призна ги  за невиновни и на осн.чл.304 НПК ги  оправда по повдигнатите обвинения.

                        ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА

                        По отношения  доводите на защитата,че двамата подсъдими не са осъществили изпълнителните деяния на престъпленията, за които им е повдигнато обвинение, както и че не притежават качеството на длъжностно лице, съдът изложи съображенията си по-горе в мотивите и не следва да ги повтаря.

                        Що се касае до твърденията на защитата на подсъдимия И.,че начина на работа на Банка ДСК, организирана с множество вътрешни Правила, по изготвяне на регистрационните форми на кредитите, работата на бек-офиса и задълженията на мениджър клон и регионалния мениджър ,не дават възможност на кредитните инспектори да поддържат кредитна линия, когато не са налице предпоставките за това,без знанието на ръководството на банката на местно и регионално ниво,тези обстоятелства са неотносими  към повдигнатото обвинение, което е за съставяне на неистински документи. По тази причина, съдът  прие,че не следва да излага съображения в мотивите си, тъй като касаят изпълнението или неизпълнението  на служебните задължения на тези лица, а не обществени отношения, чието засягане урежда НК.

                        По горните съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: