№ 2739
гр. С., 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря А.Щ.Т.
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110216797 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., представлявано от
Д.А.П. срещу наказателно постановление (НП) № 572999-
Ф581901/02.06.2021г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. в
Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 500 лева, за
това, че при извършена контролна покупка на 07.11.2020г. е издаден
фискален бон, видно от който покупката е отразена в група „Г“ – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“ – за
стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС –
административно нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с
чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
1
Жалбоподателят се позовава на допуснати от страна на наказващия
орган нарушения на материалния и процесуалния закон. Отделно твърди, че
описаното в акта не отговаря на действителното фактическо положение и от
друга страна не съответства на посоченото в обжалваното наказателно
постановление. Твърди, че нарушение не е извършено, както и че АУАН не
му е надлежно връчен. Иска от съда да отмени обжалвания акт по посочените
съображения за неговата незаконосъобразност.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява в насроченото съдебно
заседание.
В съдебно заседание се явява упълномощен представител на
въззиваемата страна НАП – юрисконсулт Л.. Иска от съда да потвърди
обжалваното НП, претендира разноски
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 07.11.2020 г. в 17:10 часа в гр. С., в търговски обект – ресторант „С.“
кафене, намиращо се на ул. „...“ № 20 и стопанисван от жалбоподателя, св.
К.Д. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП извършил контролна покупка
– поръчка на храна за вкъщи. Тя закупила два броя пици, два броя сосове,
доставка и кутии на обща стойност 35,10 лева като ги поръчала за адрес в гр.
С., ж.к. „Х.“ бл. ... чрез телефонен номер ХХХХХХХХХ. Покупката била
извършена от св. Д., доставката е извършена и платена в брой, а плащането
било прието за сметка на търговеца от М.Ч.. За покупката е издадена
фискален бон № 0005283/07.11.2020г. от намиращото се в обекта фискално
устройство модел „Datecs DP-25X” с ИН на ФУ № DT 578069 и ИН на ФП №
02578069 с рег. НАП № 4390706/27.01.2020г. за сумата от 35,10 лева.
Съгласно показанията на св. Д. при проверка, било установено, че в
издадения фискален бон продажбата на стоки – храна за вкъщи е отразено в
група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС,
вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20
% ДДС.
В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка
(П.), където били отразени констатациите на проверяващите органи от НАП.
С оглед на така установеното, на 05.12.2020г. св. К.Д. в присъствието на
2
свидетели при съставянето, съставила АУАН № F 5581901/05.12.2020г., за
това, че за това, че при извършена контролна покупка на 07.11.2020г. е
издаден фискален бон, видно от който покупката е отразена в група „Г“ – за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, вместо в група „Б“
– за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС –
административно нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006ф, за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с
чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
Копие от акта било връчено същия ден на упълномощен представител
на търговеца, който не изложил възражения срещу констатациите по акта. В
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН също не било депозирано такова. В акта е посочен
адрес по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, а именно гр. С., ул. „...“ № 20.
Въз основа на АУАН № F 5581901/05.12.2020г. при пълна идентичност
на описаното нарушение и неговата правна квалификация било издадено
обжалваното наказателно постановление на 02.06.2021г., с което на „Д.“
ЕООД, ЕИК: ... е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от
ЗДДС
Наказателното постановление е връчено на търговеца на упълномощен
представител на дружеството на 16.11.2021г., като на 24,11,2021г. в ЦУ на
НАП е депозирана и жалбата срещу него.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Д., както и от събраните по делото писмени доказателства
(фискален касов бон за сумата от 35.10 лева, протокол за проверка от
07.11.2020г., пълномощно, заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г.) приобщени
към доказателствения материал, на които съдът се доверява изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Д., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни,
подкрепени от писмените доказателства по делото. В разпита си пред съда
свидетелят пресъздава лично установените от него обстоятелства при
3
проверката.
От гледна точка естеството на констатираното нарушение, съдът счита,
че е събрал достатъчно доказателства за разкриването на обективната истина,
като събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитания
свидетел, обсъдени и във връзка с приобщените писмени такива, установяват
по безспорен и достатъчно убедителен начин гореизложената фактическа
обстановка, по същество съвпадаща с възприетата от органите на
административнонаказателното производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
7-дневен срок (чрез куриер), от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
правилно приложение на процесуалния, но не и на материалния закон.
Съдът намира, че ясно и в пълнота се описани фактите, обусловило
решението на наказващият орган да ангажира административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице, респ. създадени са били достатъчно
гаранции за правото на защита на санкционираното лице, както и за
разкриването на обективната истина при обжалването на наказателното
постановление пред съда. Посочена е датата на нарушението и кога то е било
установено. Неправилен обаче е изводът на органа за това, че те осъществяват
състава на посочената като нарушена правна норма на чл. чл. 27, ал. 1, т. 2
във вр. с ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство
на финансите във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС
4
С оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС и приложената по делото
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП,
следва да се приеме, че актът е бил съставен, респ. атакуваното НП е било
издадено от компетентни длъжностни лица. В т. 1.1 от заповедта изрично е
предвидено, че НП по чл. 185 от ЗДДС се издават от директорите и
заместник-директорите на ТД на НАП, а в т. 2.1 е определено, че органите по
приходите са оправомощени да съставят актове по ЗДДС.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
Министерство на финансите лицата по чл. 3, с изключение на случаите,
когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите,
както следва: група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са
освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; група
"Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху
добавената стойност; група "В" - за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива; група "Г" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност.
Разпоредбата на чл. 66 от същия закон определя ставките при продажба
на отделните стоки или услуги като ал. 1 посочва за кои такива ставката на
данъка е 20 на сто, ал. 2 – за кои стоки и услуги е 9 %. Съгласно чл. 66, ал. 2,
т. 3 от ЗДДС в редакцията му м в сила от 1.07.2020 г. до 31.12.2022 г. - ДВ, бр.
55 от 2020 г., изм., бр. 71 от 2020 г., в сила от 1.08.2020 г. до 31.12.2022 г.,
действала към датата на нарушението (07.11.2020г.) ставката на данъка е 9 на
сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на
приготвена или неприготвена храна като това не се прилага за
ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни
напитки, включително в случаите по чл. 128. Впоследствие с § 14. (в сила от
1.12.2020 г. и се прилагат до 31.12.2022 г. - ДВ, бр. 104 от 2020 г., изм., бр.
111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.)н ЗИДЗДДС, в чл. 66, ал. 2, т. 3 след
думите "неприготвена храна" се поставя запетая и се добавя "включително
състояща се в доставка на храна за вкъщи".
5
В настоящия случай, твърденията за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение касаят предоставена ресторантьорска услуга,
състояща се в доставка на приготвена храна (две пици с два броя сосове),
която храна едновременно с това е доставена до дома на актосъставителя.
Предвид изложеното, възниква необходимост от изясняване на понятието
доставка на приготвена храна с уточнението, че същото включва в
съдържанието си и доставката на такава за вкъщи. Съдът намира, че именно с
оглед избягване на подобни разсъждения, понятието е било и специално
допълнено по посочения начин, но че така направеното допълнение не
променя неговия обхват. Още повече като се вземат предвид причините,
наложили посоченото изменение и необходимост от намаляване на ставката
за ДДС за посочената услуга.
Предвид посоченото, съдът намира, че жалбоподателят правилно е
отразил в издадения фискален бон продажбата на стоки – храна за вкъщи е
група „Г“ като не е извършил нарушение, доколкото е съобразил действащата
към този момента законова разпоредба на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС
Предвид изводът на съда за това, че нарушение не е било извършено,
безпредметно е обсъждането на субективната страна на същото, както и
въпросите за индивидуализация на наложеното наказание.
Разноски от страна на жалбоподателя не се претендират, поради което и
не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 572999-
Ф581901/02.06.2021г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – С. в
Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, на „Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., представлявано
от Д.А.П., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500,00 лева, за това, че при извършена контролна покупка на
07.11.2020г. е издаден фискален бон, видно от който покупката е отразена в
група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС,
вместо в група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20
6
% ДДС – административно нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006ф, за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите
във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – С. град в 14-дневен срок от получаване
на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7