№ 21067
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110134484 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Б. П. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..... - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява,
представлява се от юрк. Василев с представено днес пълномощно за пред всички съдебни
инстанции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно уведомено за днешното съдебно заседание,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ .... – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, който се съдържа в определението
от 01. 11. 2022 година.
1
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Поддържам също така отговора на насрещната
искова молба. Нямам възражение по проекта за доклад, да се приеме.
ЮРК.в: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам насрещната искова
молба. Представям препис от договор за продажба на енергия за стопанска и обществена
дейност.
АДВ. С.: Не възразявам да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представения препис от
договор за продажба на електрическа енергия.
АДВ. С.: Както е известно на съда, част от задължението, което се претендира от
ЧЕЗ, е формирано по облигационното отношение с ,,..... Същевременно преди подаването на
нашата искова молба ,,.... оспорва претенцията на ЧЕЗ, като образува свое дело пред СРС,
който отхвърля претенциите на ЧЕЗ на първа инстанция. Съответно ЧЕЗ обжалва пред СГС
и там е образувано в. гр. дело № 9437/2019 на IV-В въззивен състав, обявено е за решаване
от 08. 07. 2021 г. Във връзка с това моля настоящото дело да бъде спряно до решаване на
делото на ,,...., тъй като считам, че има връзка между делата.
АДВ. в: Не се противопоставям делото да бъде спряно.
АДВ. С.: Считам, че между двете дела има пряка връзка, тъй като ако бъда
отхвърлена претенцията на ЧЕЗ към ,,...., това ще потвърди и нашата теза, че изобщо не се
дължи сумата, защото тя е за един и същи период, за един и същи обект, на едно и също
основание. Аргументът на настоящото производство е, че ние сме солидарни длъжници, а
главен длъжник е ,,.....
ЮРК. в: Съгласен съм с казаното от адв. С..
След като изслуша становищата на страните съдът намира, че в друг съд е висящо
дело, което има значение за правилното решаване на настоящия казус с оглед на някои общи
2
спорни факти между делата, както и твърдението, че ,,.... и ищцата по настоящото дело са
солидарни длъжници за стойността за съответната електрическа енергия. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, точка 4 ГПК настоящото дело до приключването
на в. гр. дело № 9437 по описа на СГС, IV-В въззивен състав, за 2019 год.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред СГС
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3