Определение по дело №364/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 365 т.3 и сл. ГПК.

БОС е сезиран с искова молба от “.О., със седалище и адрес на управление , гр.С.,ул.”Я. С.” №4,ЕИК *********, чрез пълномощника адв. Ангелов насочена против „Синаница В. ,ЕИК *********. Иска се да бъдат отменени всички решения на общото събрание на акционерите/ОСА/ на “. В. , проведено на 15.03.2010 г., като незаконосъобразни поради противоречие с императивни норми на ТЗ и Устава.

Сочи се в исковата молба , че решенията на общо събрание (ОС) на акционерите от 15.03.2010г, са незаконосъобразни. Твърди се , че процедурата по провеждане на събранието на посочената дата е опорочена. Взетите решения са незаконосъобразни, тъй като са нарушени императивните разпоредби на чл.223,ал.4,т.3 ТЗ както и чл.227,ал.1 ТЗ. Допуснато е нарушение на чл.220,ал.1,изр.3 ТЗ досежно участието на Венцислав Удев като представител на “. В.. Протокола от събранието е съставен в нарушение на чл.232,ал.1,т.2 и ал.2 ТЗ. Иска се отмяна на решенията приети от събранието на 15.03.2010г.. В съдебно заседание искът се поддържа.

В подкрепа на твърденията са ангажирани доказателства.

Ответника изразява становище за неоснователност на иска /доколкото по отношение на допустимостта има произнасяне на САС с Определение №649 от 20.03.2013 г./.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на спора сарешенията приети от ОСА на“. В., проведено на 15.03.2010 г.. Твърденията са , че решенията са приети в противоречие с чл.223,ал.4,т.3 ТЗ, чл.227,ал.1 ТЗ, чл.220,ал.1,изр.3 ТЗ, чл.232,ал.1,т.2 и ал.2. За процесното събрание не е изпратена покана до “.О. /акционер/.

Предявеният иск намира правно си основание в чл.74 от ТЗ – ищецът оспорва законосъобразността на решение на ОС на акционерите на ответното дружество, проведено на 15.03.2013 г..

Съгласно чл.74, ал.1 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. В ал.2 на чл.74 законът урежда преклузивен срок за предявяване на иска - искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

При преценка в съответствие с цитираните правни норми, предявеният иск е допустим, тъй като е установено, че ищецът притежава качеството акционер в ответното дружество //Р№ 46 от 26.07.2012 г., по т.д. № 163/2011 г. на ВКС, I Т.О/. В качеството на акционер нито е поканен нито е присъствал на ОС чиито решения се атакуват. Искът е предявен в рамките на посочения в закона срок . Разгледан по същество – искът е основателен. Съображенията за това са следните:

Съдебната проверка се свежда до съответствието на проведеното ОС и приетите на него решения със закона и устава. Проверката на първо място обхваща спазването на процесуалните норми по свикването и провеждането на ОС и на второ място – материалната законосъобразност на приетите решения. Следва да бъде подчертано, че произнасянето на съда се ограничава и може да обхване само тези пороци на решенията на ОС, които са релевирани с исковата молба и то в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ.

В конкретния случай, с исковата си молба ищецът е въвел няколко оплаквания, водещи според него до незаконосъобразност на решенията, приети от ОС на ответното дружество, проведено на 15.03.2010 г.. : на първо място - нарушен е чл.223 ТЗ и чл.21 от Устава. Не е спазен 30-дневния срок съгласно чл.21, ал.3 от Устава; на второ място – нарушена е била процедурата по свикване на самото общо събрание-чл. 223, ал. 4, т. 3 ТЗ, чл. 232, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ТЗ, 220, ал. 1, изр. 3 ТЗ .

Съдът намира оплакванията за основателни.В хода на производството бе доказано твърдението на ищеца за нарушение на процедурата по свикването на ОСА на “. В. . Съгласно чл.21,ал.3 от Устава на дружеството - ОСА се свиква по реда на чл.223 ТЗ, като времето за изпращането на поканите до откриването на заседанието не може да бъде по-малко от 30 дни. Посочената редакция в устава по въпросите на свикване на Общото събрание препраща към чл.223 от ТЗ, което ще рече , че се включва и ал.3. Следователно Устава не изключва поканата за събранието да се обяви в търговския регистър. Това задължение не е изпълнено. Нарушена е процедурата по свикване . Покани формално има за двама от акционерите. Ищеца не е поканен за събранието проведено на 15.03.2010 г. въпреки , че е акционер. Ищецът не е получил писмена покана за събранието в 30-дневния срок преди провеждането му. Няма публикувана покана в ТР за събранието . Обстоятелството , че решенията са публикувани в ТЗ, не може да санира допуснатия порок при свикването.

Не може да се приеме , че събранието на посочената дата е взело решенията при условията на чл. 231 ал. 1 от ТЗ, тъй като, не са присъствали всички акционери, какъвто е ищеца . На 15.03.2010 г. ищецът не е имал възможност да упражни правото си на глас по въпросите, включени в дневния ред. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е била спазена процедурата по свикване на ОС в т.ч. и на разпоредбата на чл.223 ал.3 ТЗ.

По силата на разпоредбите на чл. 223, ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиква от съвета на директорите, съответно от управителния или надзорния съвет, както и по искане на акционери, които повече от три месеца притежават акции, представляващи поне 5 на сто от капитала. Съгласно чл.21, ал.1 от Устава ОС се свиква от съветът на директорите. От акционерите при условията на ал.2 ,т.2 от цитираната норма.В чл.21, ал.7 от Устава изрично е прието , че покана се изпраща до всеки акционер. От приложения Протокол /л.6/ не е ясно кой е взел решение за свикване на ОС за 15.03.2010 г., какъв е дневния ред, и пр. . Няма данни да е спазена процедурата по чл.239 ТЗ.От приложените две покани е видно , че те изхождат от Съвета на директорите само до двама от акционерите . В тях е посочен само дневен ред. Изначално не е ясно по какъв начин е взето решение за свикване на процесното събрание , респективно при какъв дневния ред . Тези „неясноти” водят до незаконосъобразност на свиканото общо събрание. Не бяха ангажирани доказателства , че такава покана е изпращана до ищеца.

Свикването на ОС съобразно ТЗ и Устава е от правно значение по отношение на законността му и преди всичко относно валидността на правните актове, което то като върховен орган на приема. Ако ОС е свикано не по реда, посочен в закона или в устава на , приетите решения ще са порочни. Те няма да породят желаните правни последици.Неспазване на реда за свикване на ОС води до накърняване на управителните и контролните права на акционерите.

Безспорността на това , че ищецът като акционер, не е поканен за събранието проведено на 15.03.2010 г., е достатъчно тежък порок водещ до отмяна на решенията в производството по чл.74 ТЗ. В случая пороците не могат да се санират и приетите решения от ОСА проведено на 15.03.2010 г. следва да бъдат отменени.

Ищецът е направил искане за заплащане на разноски по делото, но не е представил доказателства и списък по реда на чл.80 ГПК за размера на действително направените такива, поради което отправеното от него искане по реда на чл.78 ГПК подлежи на отхвърляне.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ всички решения, приети на 15.03.2010 год. от Общо събрание на акционерите на “. - В. , със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "О. Ш." № 1, ЕИК *********.

ОТХВЪРЛЯ предявената претенция от “.О., със седалище и адрес на управление , гр.С.,ул.”Я. С.” №4,ЕИК *********, за присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: