№ 105
гр. А., 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Административно
наказателно дело № 20232110200228 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Ю. А. А. , ЕГН **********, с адрес:
с.Р., общ.Р., обл.Б. против Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0044128 на ОД на МВР Б., с
който за установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл.638, ал.4
във вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено наказание “глоба”
в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят А., редовно призован не се
явява и не се представлява. В жалбата моли за отмяна на обжалвания ЕФ, поради допуснати
в хода на адм. производство нарушения на процесуалния закон, довели до накърнявана
правото му на защита.
Административно-наказващият орган ОДМВР-Б., след редовно уведомяване,
не изпраща представител в съдебно заседание. Не ангажира доказателства извън събраните
по административно наказателната преписка.
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от
ОДМВР – Б. на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0044128, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във
връзка с чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено наказание “глоба” в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева.
Законоустановеният срок за обжалване е спазен, доколкото видно от данните
по делото електронният фиш е връчен на 14.06.2023 г., а жалбата е подадена на 22.06.2023
г., т.е. в срок апо чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
От посочените като нарушени в ЕФ разпоредби – чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането (КЗ), във връзка с чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ,
1
може да се заключи, че санкцията е наложена за нарушение, изразяващо се в неизпълнение
на собственика да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като самото нарушение е установено с автоматизирано техническо
средство или система. Словесното описание на нарушението е описано в съдържанието на
ЕФ, както следва: „На 24.01.2022 г. в 14:47 часа на път III-208, км 92+577, до
бензиностанция „Орел 2001“, вход/изход на гр.А., при ограничение на скоростта за
движение в извън населено място до 50 км/ч въведено с пътен знак В 26 и приспаднат
толеранс от 3 км/ч в полза на водача. Нарушението е установено и заснето със стационарно
АТС SITRAFFIC LYNX ERS 400, насочено в посока измерване северозапад. С АТСС е
установено управление на МПС, рег. с МПС ***, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен
номер *** е установено нарушение на Кодекса за застраховнане (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 1047F8A4010800E9“.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата
на чл.638, ал.4 КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1, съгласно която на лице по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. АТСС съответства на типа на одобрения тип
средство за измерване.
Обжалваният ел. фиш е издаден в хипотезата на чл.638, ал.4 от ЗК, съгласно
която с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
По делото няма доказателства, от които да се направи категоричен и
еднозначен извод, че МПС е в движение и се управлява. В издадения електронен фиш
липсва надлежно описание на нарушението, тъй като дори не се съдържа информация, че
процесното МПС е било управлявано. След като нарушението на задължението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето с АТСС, то
следвало в издадения ел. фиш да е изрично посочено, че автомобилът е бил управляван в
момента на констатиране на нарушението. В обстоятелствената част на електронния фиш
никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в липсата на
сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че описаният автомобил
е бил „управляван“. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на
МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни
норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
2
предвижда да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава
задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно средство. В този
смисъл, следва да се има предвид и нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
ЗДвП. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт и не става ясно дали
жалбоподателят е санкциониран за управлението на превозното средство, без да е сключена
преди това застраховка „Гражданска отговорност“, или само поради факта, че в качеството
си на собственик не е предприело необходимите действия, с оглед сключването на тази
застраховка. Всеки електронен фиш следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени
в състава на нарушението за което се издава, в противен случай се нарушава правото на
защита на санкционираното лице да разбере вмененото му административно нарушение.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая
издаденият електронен фиш (ЕФ) не отговаря на изискванията в чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй
като в съдържанието му липсва описание на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят. Безспорно посочени са времето, мястото и нарушените разпоредби, но
словесното описание на нарушението е сведено до „установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо средство/система“, без словесно посочване на конкретен състав.
Неяснота има и в останалата част на съдържанието на ЕФ, доколкото с началната част на
неговото съдържание се създава впечатление за нарушение, изразяващо се в превишаване на
скоростта по ЗДвП, а не за нарушение на КЗ. От текста на ЕФ следователно изобщо не става
ясно какво е нарушението, за което е наказано лицето и не може то да се извлича по
тълкувателен път само въз основа на посочените като нарушени законови разпоредби.
Волеизявлението на административно-наказващия орган следва да бъде ясно обективирано в
ЕФ, както чрез посочване на нарушените разпоредби, така и чрез словесно описание на
нарушението, както изисква чл.189, ал.4 от ЗДвП. Неяснотата и противоречието в
съдържанието на ЕФ относно описанието на конкретното деяние, вменено на
санкционираното лице, е от такова естество, че като последица влече съществено
нарушение, доколкото препятства правото му на защита.
От изложеното се налага извода, че не са изпълнени минималните изисквания
относно съдържанието на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което жалбата се явява
основателна и издаденият електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
3
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0044128 на ОД на МВР Б., с който на
Ю. А. А., ЕГН **********, с адрес: с.Р., общ.Р., обл.Б., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл.638, ал.4 във вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461,
т.1 от КЗ, е наложено наказание “глоба” в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4