Р Е Ш Е Н И Е
01.06.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
30.04. 2018
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 367 2018
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №16-0348-002153/18.11.2016г.,на
Началник група към ОДМВР Кюстендил,Сектор Пътна полиция гр.Кюстендил,с което на
О.А.А. с ЕГН:********** *** е наложено административно наказание “глоба”, в
размер 450.00 /четиристотин и петдесет/ лв., и лишаване от правото да управлява
МПС, за срок от три месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП/изм./, ,като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: О.А.А. обжалва
наказателно постановление № №16-0348-002153/18.11.2016г.,на Началник група към ОДМВР
Кюстендил,Сектор Пътна полиция гр.Кюстендил,с което му е наложено административно
наказание “глоба”, в размер 450.00 /четиристотин и петдесет/ лв., и лишаване от
правото да управлява МПС, за срок от три месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП/изм./Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата страна не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на
актосъстовителя и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
На 21.07.2016гна ПП-1,Е-79кв.Левски,
гр.Кочериново жалбоподателката управлявала МПС лек автомобил ,собственост наИван Г.
Бански ,със скорост от 112 км/ч,установена и заснета мобилно техническо средство за видео наблюдение,при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.Нарушението на
скоростта,било засечено и заснето в системата с дата и час на фиксиране.
След подадена декларация по
реда на чл.18 ЗДвП от собственика, че на горната дата автомобила бил управляван
от жалбоподателката, на същата,м нейно отсъствие, бил съставен АУАН бланков № 648417
от 04.11.2016г., и като нарушена
разпоредба била посочена-чл.21,ал.1 от ЗДвП.Въз основа на съставения АУАН, било
издадено и атакуваното НП.
Събраните писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са непротиворечиви,
изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
С оглед на така
установеното, съдът прие,че в процедурата по установяване на
административното нарушение и съответно налагане на административното
наказание, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателката и сами по себе си
опорочаващи законосъобразността на обжалвания акт.
Съображенията са следните:
АУАН е съставен в нарушение на процедурата ,предвидена в чл.40,ал.2 ЗАНН-
в отсъствие на нарушителя,без да е уведомен за това. Доказателствата по
преписката установяват,че в декларацията, подадена от собственика на
автомобила, е посочен и адрес за призоваване на жалбоподателката/ който би
могъл и да се установи по служебен ред от контролните органи/. Същата не е
търсена и не е поканена за съставяне на АУАН. Съставянето на АУАН в отсъствие
на нарушителя е изключение от общото правило, визирано в ал.1 на горния текст и
се допуска само, ако са налице предпоставките за това- нарушителя да не може да
се намери или не се яви ,след покана. В случая, не са представени
доказателства, че жалбоподателката е търсена, а още по-малко,че е била поканена
на съставяне на акта.Предвид,че административнонаказателното производство има
характера на наказателно обвинение по см. на ЕКПЧ, всяко нарушение на императивно установената от закона процедура,
води до незаконоъобразност на съответните актове- АУАН и НП.
Макар и
визираните по горе нарушения да са достатъчно основание за отмяната на НП, с
оглед отменителното решение на касационния съд, следва да се отбележи,че
нарушението е недоказано. От изисканите в настоящото производство писмени
доказателства се установи,че скоростта на движение на автомобила е установена с
техническо средство, което към датата на нарушението не е преминало последваща
проверка за техническо съответствие / едногодишния срок от предшестващата
проверка е изтекъл на 15.07.2016г./ Това обстоятелство води до съмнение в
точността на отчетените показания за скорост, което от своя страна е обективен
елемент от състава на нарушението по чл.182,ал.1 ЗДвП и води до недоказаност на
обвинението и съответно необоснованост на наказателното постановление.
С оглед изложеното, съдът
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.