Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 22.06.2018 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Петнадесети февруари две
хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 837
по описа за 2017 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила жалба от А.К.М. против електронен фиш сер. К № 1794560 издаден
от ОД на МВР София с който за осъществено на 06.06.2017 г. нарушение на чл. 21
ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
Жалбоподателят моли електронният фиш
да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган не
изпраща представител, като не заявява становище по жалбата.
Ихтиманският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.06.2017 г. в 9,38 ч, с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол тип TFR1 – M № 507, с № 4835 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване, по АМ Тракия, 46+200
км. в посока към гр. Пловдив, било
установено движение със скорост 110 км/ч, на МПС - “Фолксваген Пасат“ модел
„Вариант” с рег. № СА 1930 СН. За така установеното на основание чл. 189 ал.4
от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер. К № 1794560, с който административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя А.К.М., в
качеството му на собственик на процесното МПС, била ангажирана с налагане на
административно наказание „глоба“ в размерна 300 лв., на осн. чл. 182 ал.2 т.4
от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП. Във фиша е посочено, че
нарушението е извършено при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак
В-26.
От
представените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 на БИМ, протокол от проверка № 1-41-17/28.04.2017 г., се установява
че автоматизирано техническо средство №
507 е одобрен тип средство за измерване и представлява мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M, № 4835.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок /при липса на данни за дата на връчване на електронния
фиш и възражения в тази насока от административнонаказващият орган/, от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
За да бъде ангажирана отговорността на
нарушителя за нарушения на ЗДвП по специалния ред установен в закона чрез
електронен фиш по реда на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, следва да бъдат налице
предпоставките за това по смисъла
на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, като установяването
на процесното нарушение е следвало да стане при спазване изискванията на чл. 165 ал.2 т.8 от ЗДвП/отм.
с ДВ бр. 54/05.07.2017
г/. Действащата към 06.06.2017
г., разпоредба на посочения текст от закона, задължава съответните
служби на МВР да обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи. В този смисъл са и действащите към този момент чл.7 ал.1
и ал.2 (отменени с ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) на издадената
на основание чл.165 ал.3 от ЗДвП Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая, въз основа на представените по делото от
административнонаказващият орган доказателства, не се налага извод за
изпълнение на посочената нормативно изискване. Липсват, каквито и да е
доказателства, че мястото за контрол е било оповестено чрез средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи. Посоченото, само по себе си, при отчитане на силно стеснените
възможности на защита на субекта на административнонаказателна отговорност при
съкратеното производство за реализиране на
административнонаказателна отговорност по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
според настоящия съдебен състав, представлява самостоятелно основание за отмяна
на процесния атакуван електронен фиш.
Извън
изложеното, следва да бъде отбелязано и че по делото не са представени категорични доказателства за изпълнение
изискванията на чл.8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Въз основа на
събраните в хода на производството доказателствен средства, не се установява по
несъмнен начин, че АТСС - TFR1
– M № 507, е
извършило измерване на скоростта на движение на процесния автомобил, след
навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.
Обстоятелството, че в приложените към административнонаказателната преписка
видеоклипове са посочени географски координати на знак В-26 и знак Е24 и
географски координати на измерената скорост на движение, не променят правните
изводи в тази насока. При наличие единствено на подобни данни, съдът не е в
състояние да прецени дали скоростта на движение е установена в зоната на
въведеното ограничение, респективно дали нарушението е съставомерно по
посочения за нарушен текст на чл. 21 ал.2 от ЗДвП.
Ето защо и доколкото в тежест на
административнонаказващият орган бе да установи по несъмнен начин всички
признаци от обективна страна на санкционираното нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП,
което не бе сторено в настоящото производство, то и атакувания ЕФ следва да
бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен.
Воден
от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш сер. К № 1794560 издаден
от ОД на МВР София с който за осъществено на 06.06.2017 г. нарушение на чл. 21
ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А.К.М.
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: