РЕШЕНИЕ
№ 3445
гр. Варна, 04.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Мариана Д. Д.а
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20243110115601 по описа за 2024 година
и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Р.
Н. Д. ЕГН **********, с адрес: ********************* срещу ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата на 2450,80
лева, представляваща корекция, служебно начислена, потребена и неплатена стойност
на ел. енергия, за период от 29.08.2024 г. до 26.11.2024 г., за имот, находящ се в
******************* за клиентски № *************** абонатен №
****************обективирана във фактура № **********/29.11.2024 г. на
„Електроразпределение Север" АД.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявената искова претенция ,
като излага следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част
на исковата молба:
Излага се, че ищецът е клиент на ответното дружество в процесния обект
на потребление, находящ се в *************
Сочи се, че на 26.11.2024 г. служител на ответното дружество му се
обадил да излезе пред имота си, тъй като щели да извършват някаква проверка. При
излизането си, ищецът видял изкопана голяма дупка до таблото, където се намира
електромерът и трима служители. Казали му, че имало някакъв проблем със
1
захранването с електричество. Един от служителите му подал лист и му казал да го
подпише. Ищецът попитал за какво става въпрос и че няма да подпише така, при
което те си тръгнали. На другия ден ищецът видял, че дупката стои така разровена и я
заровил.
При проверка на сметката си за ел. енергия в интернет, ищецът
установил, че има задължение в размер на 2 450.80 лв. Подал молба при ответното
дружество, с която оспорил задължението. Изпратили му документите по проверката.
В констативния протокол ищецът видял, че има записан един свидетел, а такъв не
видял в деня на проверката, поради което не му е известно кога и как се е подписал
този свидетел.
Ищецът твърди, че електромерът се намира извън имота му, на улицата, в
табло, което е заключено и няма достъп до него. Твърди се, че достъп имат
единствено служителите на енерго дружеството. Същевременно домакинството му се
състои само от ищеца, който е пенсионер. През зимния сезон се отоплява с дърва и не
разполага с климатици или други отоплителни уреди.
Ищецът оспорва да е доставено и потребено посоченото количество
ел.енергия. Оспорва констативния протокол и дължимостта на сумата, и основанието
за корекция. Счита, че извършената проверка е неправомерна, а начислената сума е в
неоправдан размер, тъй като няма данни електроенергията да е реално потребена,
както и в кои часови диапазони е потребена.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК:
********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул.
„Владислав Варненчик" No 258 , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба, в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание
чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но по същество неоснователен.
Твърди се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца,
а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца за
преизчислените количества електрическа енергия за периода 29.08.2024г. до
26.11.2024г. на стойност 2450,80 лева.
Твърди се, че процесната сума представлява цената на коригираното със
Справка за корекция №************* количество електрическа енергия за посочения
в справката период и се дължи от ищеца, на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ,
вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува
валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и
обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на "Електроразпределение Север" АД.
Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка на
измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат от направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в
сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Счита се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електрическа енергия.
Извършена е едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен
реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество
2
да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен
правопораждащият фактически състав:
1. Страните по делото са страни и по облигационно правоотношение
по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Север" АД.
Обектът, собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника.
2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение като
осигурява достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ
се в гр******* с абонатен №******* и клиентски №*************
3. На 26.11.2024г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един свидетел - Н. Н. Т..
4. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №*******г.
По време на проверката се установява наличието на извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
меден кабел от тип СВТ 2х10мм2. Едното жило се ползва за фаза, а другото за нула.
Присъединението е извършено подземно към втора фаза на захранващ РКЗ кабел тип
САВТ 3x25x16мм2 посредством токови клеми и от там подземно влиза в имота на
абоната и захранва ел. инсталацията му. Измерен моментен товар от 1=17,52А по
неправомерния кабел.
Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният
протокол е подписан от служителите на електроразпределителното предприятие, които
са извършили проверката, от съпруга на ищцата, както и от един независим свидетел.
Сочи се, че са спазени изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ. Служителите
незабавно са уведомили Министерството на вътрешните работи за установената
намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112 в 14:27 часа, като са получили отказ да
бъде изпратена оперативна група в 14:28 часа.
Извършената проверка на измервателната система на обекта, на нейната
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно основание за изготвяне на
становище за начисляване на електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия.
На 27.11.2024г., „Електроразпределение Север" АД съставя Справка за
корекция №*******/27.11.2024r. за периода от 29.08.2024г. до 26.11.2024г. в размер на
8316 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия
за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл. 50,
ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ.
Не е извършвана проверка в тримесечен срок преди датата на настоящата
проверка - 26.11.2024г. Последната проверка на измервателната система на обекта е
осъществена при монтиране на СТИ.
Преизчисляването е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от
ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.
Излага се, че е използвана правилната, одобрена от КЕВР методика при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
3
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
При извършване на изчисленията е използвана правилната пропускателна
способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии.
На 29.11.2024г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от
ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура
№********** за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към
обществото" в размер на 2450,80 лева.
С писмо от № 67208_КП5300842_2/29.11.2024г. „Електроразпределение
Север" АД е уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената
проверка като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
копие от съставения Констативен протокол.
Абонатът е уведомен и за дължимите от него суми, вследствие на
извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване, като му е изпратено и копие от издадената от
дружеството фактура.
По изложените съображения се моли да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, като се присъдят сторените в производството съдебно -
деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от
изложените в исковата молба фактически твърдения на ищците, а именно, че между
същите и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който
застрашава имуществената им сфера. В този смисъл съдебният състав споделя
виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на
извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова
претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
Приети за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от
доказване са следните обстоятелства , а именно: факта на валидно сключения договор
за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че
ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания
в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в г************* за
клиентски № ************* абонатен № *******, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от
ГПК.
Представен е Констативен протокол № ******* г. за извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации на
клиента Р. Н. Д. за обект, находящ се в р.*************, за клиентски №
************* абонатен № *******, извършена от служители на ответното
дружество, на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД. По време на проверката е установено наличието на извършено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
меден кабел от тип СВТ 2х10мм2. Едното жило се ползва за фаза, а другото за нула.
Присъединението е извършено подземно към втора фаза на захранващ РКЗ кабел тип
САВТ 3x25x16мм2, посредством токови клеми и от там подземно влиза в имота на
4
абоната и захранва ел. инсталацията му. Измерен моментен товар от 1=17,52А по
неправомерния кабел. Констативен протокол № ******* е подписан от съставителите
го трима служители на ответното дружество и от свидетеля Н. Н. Т..
Съставена е Справка № *******/27.11.2024 г., одобрена на същата дата, за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. Съгласно справката
периодът на корекцията е 29.08.2024 г. – 26.11.2024 г. /общо 90 дни/, като общата
енергия за корекция е в размер на 8316 кWh.
Въз основа на цитираната справка е издадена фактура №
**********/29.11.2024 г. за сумата 2450,80 лв., представляваща корекция на сметката
за ел. енергия за процесния период, като посоченото количество ел. енергия е
остойностено по цени за технологичен разход.
Видно от Уведомително писмо от „Електроразпределение Север" АД,
ищецът е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния
обект на потребление, като му е изпратено и копие на съставения констативен
протокол № ******* Ищецът е уведомен за дължимост на сумата в размер на 2450,80
лв. по фактура № **********/29.11.2024 г. със срок на плащане до 13.12.2024 г.
Представена е актуална справка за потреблението на ищеца през
последните 12/24/36 месеца.
Представено е актуално извлечение за фактури и плащания на ищеца с
клиентски № ************* от което е видно, че дължимата сума по процесната
фактура на стойност 2450,80 лв. не е заплатена от ищеца.
От заключението на приобщената по делото съдебно-техническа
експертиза на вещото лице инж. К. Д. М., което съдът кредитира изцяло като
обективно и компетентно изготвено, се установява, че е налице неправомерно
свързване /присъединяване/ към ел. разпределителната мрежа, при което ел. енергия
постъпваща по тази „неправомерна“ линия /нямаща измерване със СТИ на
потреблението/ не се измерва, тъй като не е възможно да се измери изцяло
потребяваната от абоната електроенергия, като тези обстоятелства са видни КП №
******* г. на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. Пояснено е, че е налице
т.нар самоприсъединяване/ извършено професионално/ под сериозно натоварване -
приблизително 4kwh. При горната направена констатация, не се отчита потребяваната
ел. енергия, тъй като „самоприсъединяването“ е преди СТИ, т.е. процесният кабел
2х10кв.мм шунтира електромера. Следователно потребяваната електроенергия по
кабел СВТ 2х10кв.мм не се измерва и отчита от електромера на абоната и съответно
не се заплаща. Съгласно заключението на вещото лице, корекционната методика,
съгласно методологията на ПИКЕЕ, е базирана на „пропускателната способност на
линията на самоприсъединяване, а тя съгласно Наредба №3 табл. 1 за меден проводник
10кв.мм е в размер на 105А. Извършените изчисления са математически и
методологически точни. Вещото лице е посочило, че изчислената, съгласно чл.50 ал.2
и ал.3 от ПИКЕЕ, корекция е доставимо количество ел. енергия и процесният СТИ
може да я измери за период от 90 дни, предвид факта, че по методиката определените
105A / максималната пропускателна способност на процесния кабел 2х10кв.мм/ се
намалява два пъти и от там изчислените количества електроенергия сa доставими.
В обясненията си, дадени в проведеното на 17.07.2025 г. открито съдебно
заседание, вещото лице К. М. изрично посочва, че кабелът е присъединен директно
към захранващия кабел преди електромера, следователно ел.енергия, която върви по
него, няма как да се отчете.
От заключението на приобщената по делото съдебно-счетоводна
експертиза на вещото лице Р. Х. С., което съдът кредитира изцяло като обективно и
компетентно изготвено, се установява, че цените, включени във фактура №
**********/29.11.2024 г. за периода от 29.08.2024г. до 26.11.2024 г., са правилни
5
съобразно решение на КЕВР №Ц-17/30.06.2024 г.
По делото са допуснати гласни доказателства посредством разпит на
допуснатия на ищеца свидетел Н. Н. Т..
Видно от показанията на свидетеля Н. Н. Т., които съдът кредитира като
кореспондиращи на събрания по делото доказателствен материал, същата си спомня,
че е подписала процесния констативен протокол, който й е предявен в проведеното по
делото открито съдебно заседание. Свидетелката си спомня, че през есента на
миналата година същата е разхождала кучето си и е видяла трима човека до един
електрически стълб, които според нея са били служители на
електроразпределителното дружество. Единият от тях й казал да разпише
констативния протокол. На въпроси за какво става въпрос, той й отговорил -„Правим
проверка, виждате ли този трап“. Свидетелката не е говорила с хората, подписала
протокола и си тръгнала с кученцето.
По делото са допуснати гласни доказателства посредством разпит на
допуснатия на ответната страна свидетел Ж. П. Я..
Видно от показанията на свидетеля Ж. П. Я., служител в
„Електроразпределение Север“ АД, които съдът цени по реда на чл.172 от ГПК и
кредитира, доколкото кореспондират на събрания по делото доказателствен материал,
свидетелят излага, че е съставил констативен протокол № *******, като същият е
съставен вследствие на извършена проверка след констатирана разлика при измерване
на стойността на консумиран ток между разпределителни кутии. След като установили
тази разлика, извикали лаборант, който посочил мястото на самото присъединение,
при което започнали да копаят под самата кутия, където е таблото на абоната. Било
констатирано наличие на присъединяване, посредством токов приемник, дори не било
изолирано това, което било присъединено. Самият кабел, с който било извършено
присъединяването, не бил изолиран, което е много опасно. По време на самите
изкопни дейности минала една жена, която разхождала кучето си, тя постояла, видяла
какво са намерили в изкопа, съответно разписала констативния протокол. В същото
време излязъл клиентът от самата къща, на когото показали констатираното, но той
отказал да им съдейства. Свидетелят сочи, че клиентът е провел телефонен разговор с
„уж този, който го е правил това нещо да му каже , че си е оставил ръцете“.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на
чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се
намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на
ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция
количество електроенергия и че е използвана правилната методика за корекция на
сметката на абоната, както и неговия размер.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с
осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение
и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно регламентирани, като една
от основните цели на правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и
сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и
гарантиране защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната
среда, сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните
интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
6
т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган -
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР),
като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт,
който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл.
52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с
изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с
Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен
състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от
30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на
извършване на проверката – 26.11.2024 г. е съществувало законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция
на сметката му. Спорно се явява обстоятелството, дали са били налице предпоставките
за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия
за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/,
т.е. правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице по
приобщената по делото съдебно-техническа експертиза, по несъмнен начин се налага
извод, че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело
до отклоняване на отчитаната ел. енергия. От констативния протокол се установява, че
7
в деня на проверката, служители на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД са
установили наличието на извършено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел от тип СВТ 2х10мм2.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на
КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83
ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 26.11.2024 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
По делото не е спорен факта на валидно сключения договор за продажба
на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия и обстоятелството , че ищецът е
клиент по смисъл на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за обект на потребление,
находящ се в гр.*************, с клиентски № *************и абонатен № *******.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г. Правилата са издадени по
законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Не е спорно между страните, че ответното дружество има надлежно
издадена лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на
правилата, като измервателните системи се проверяват за съответствието с
изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45,
операторът извършва технически проверки на място на измервателната система /СТИ,
както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането
на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и
други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя
8
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от
представител на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай
на отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител на оператора
/ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите, извършили проверката и от един свидетел, в който смисъл е направеното
отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитания в настоящото производство свидетел. Следователно съдът приема, че е
спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ
ответникът е изпратил съставения констативен протокол от 26.11.2024 г. и издадената
фактура от 19.09.2023 г. на абоната.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила,
но като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите
доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, че останалите доказателства по
делото – събраните гласни доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност
установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно промяна
в схемата на свързване на електромера, осъществена чрез неправомерно присъединен
към електроразпределителната мрежа меден кабел тип CBT 2х10кв.мм.
В заключение съдът намира, че не е налице някакво нарушение на
процедурата по извършената корекция, което да обосновава нейната нередовност,
незаконосъобразност.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за
период от три месеца – за 90 дни, а именно: от 29.08.2024 г. до 26.11.2024 г. /датата на
извършената проверка/.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице по приобщената по делото съдебно-техническа експертиза е
дало заключение, че извършените изчисления са математически точни, като
въпросното количество ел.енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Видно от заключението
на вещото лице по приобщената по делото съдебно-счетоводна експертиза цените,
включени във фактура № **********/29.11.2024 г. за периода от 29.08.2024г. до
26.11.2024 г., са правилни съобразно решение на КЕВР №Ц-17/30.06.2024 г. Ето защо
съдът приема за неоснователни направените от процесуалния представител на ищеца
възражения в тази връзка.
На следващо място следва да се отбележи, че фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството
9
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва
да се приеме, че корекцията на сметката на ищцата по методиката, установена в чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена.
При извършване на корекционната процедура са изпълнени посочените в
ПИКЕЕ изисквания за извършване на проверката, определяне на срока на корекцията,
начина на разпределяне на електроенергията по подпериоди и цената, по която да бъде
остойностена.
Тъй като ответникът е установил по безспорен начин законосъобразното
извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната процедура, то
настоящият състав намира предявеният отрицателен установителен иск за
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на
ответната страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК на направените
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения списък на разноските по чл.80 от
ГПК , представен по делото, за които са представени доказателства за заплащането им.
Ответникът представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за
извършени такива, като претендира заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
1308,00 лв. с включен ДДС /1090,00 лв. без ДДС/, депозит за вещо лице за изготвяне
на съдебно-техническа експертиза – 400,00 лв., депозит за вещо лице за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза – 250,00 лв. и депозит за разпит на свидетел – 30,00 лв.
От страна на процесуалния представител на ищеца е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът,
като взе предвид цената на иска, действителната правна и фактическа сложност на
делото, ангажираните в производството доказателства, в това число две експертни
заключения и разпит на двама свидетели, обстоятелството, че по делото са проведени
две открити съдебни заседания, намира възражението за частично основателно, като го
намалява до размера на претендираното от самия ищец заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 700,00 лв., съгласно Договор за правна помощ и
консултанско съдействие, доколкото ищецът не може да претендира прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна, при положение, че заплатеното от
него адвокатско възнаграждение също надвишава предвидения в Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размери. С
оглед на изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени направените от
ответника в настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 1520,00 лв., от които 840,00 лв. с ДДС
/формирано като сбор от сумата от 700,00 лв. и начислен върху нея ДДС от 20% в
размер на 140,00 лв./- изплатено адвокатско възнаграждение, 400,00лв.- депозит на
вещо лице за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, 250,00лв.-
депозит на вещо лице за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и
30,00 лв. – депозит за призоваване на свидетел като същите следва да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
10
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Р. Н. Д. ЕГН **********, с адрес:
********************** срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258 установителен иск с правно
основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 2450,80 лв.,
представляваща начислена електрическа енергия за периода от 29.08.2024 г. до
26.11.2024 г., за обект на потребление , находящ се в гр.*************, с клиентски
№ *************и абонатен № *******, за което е издадена Фактура №
**********/29.11.2024 г. , като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. Н. Д. ЕГН **********, с адрес:
************************ ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна
Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик" No 258 сумата от 1520,00 лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11