№ 1221
гр. София, 06.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20211100902784 по описа за 2021 година
Производството е по предявен от Х.Б.Д.Ж. ЕАД, ЕИК: ******* конститутивен иск с
правно основание чл. 71 ТЗ за отмяна на взето решение от 29.11.2021г. от Съвета на
директорите на ответника БДЖ-Т. АД, чийто акционер е ищецът, с което решение е избран
прокурист на дружеството.
Сочи незаконосъобразност на решението поради това, че един от членовете не е
присъствал на събранието, но и не е бил поканен и уведомен, съобразно изискването на чл.
19 от устава, поради което и съветът не е свикан редовно. Това нарушение ищецът намира,
че засяга членствените му права, като го лишава от възможността да направи предложения и
гласува по точките от дневния ред, тъй като отсъствалият член е номиниран от и е
представлявал интересите на миноритарния акционер в съвета, като участва в избора на
прокурист, чиито качества и експертиза са от значение за изпълнение на целите на
дружеството и неговото управление, вкл. за недопускане намаляване на неговото
имущество.
Ответникът БДЖ-Т. АД, ЕИК: ******* намира иска за неоснователен. Счита, че
отсъствието на един от членовете на съвета не опорочава взетите решения, поради спазване
на чл. 19, ал. 4 от устава относно изискуемия кворум и мнозинство, в съответствие на
императивната норма на чл. 238, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, като в устава не е предвидено нещо
различно. Сочи, че провеждане на съвета при отсъствие на един от членовете, не засяга в
негативен аспект членствените права и интереси на акционера – ищеца.
При така заявените обстоятелства, за основателност на исковата претенция, в тежест
на ищеца е да докаже, че е акционер в ответното дружество с твърдения от него брой акции,
съдържанието на решенията, за чиято отмяна е предявен искът и засягане на членствените
1
му права с взетото решение. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при
спазване на устава за свикване на съвет на директорите.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
Страните не спорят и от представените от ищеца писмени доказателства /временно
удостоверение и извлечение от книга на акционерите на ответното дружество/ се
установява, че ищецът е акционер в ответното дружество, като притежава 1 846 667 броя
поименни акции, с номинал от 1 лев, които представляват 35 % от капитала на дружеството.
Няма спор, че на посочената в исковата молба дата – 29.11.2021 година – на
заседание на Съвета на директорите е взето решение за избор на прокурист, а именно:
Б.В.А.. Страните не спорят и по факта, удостоверен в представения по делото протокол от
проведеното заседание, че един от тримата членове на СД–Т.Т.-не е присъствал.
Същевременно, по делото не са представени доказателства за това Т. да е бил уведомен за
насроченото за 29.11.2021 година заседание и този факт остана недоказан в процеса.
Съгласно чл. 19 от устава на ответното акционерно дружество, заседанията на Съвета
на директорите се свикват по писмена покана от Председателя до всеки от членовете,
получена най-малко седем дни преди заседанието. Предвид горното, по делото не се
установи до Т. да е изпращана покана или пък той да е уведомен по друг начин за датата,
часа и мястото на провеждане на заседанието на Съвета. Следователно, е допуснато
нарушение при свикване на заседанието, тъй като един от членовете на съвета не е бил
уведомен, но същевременно не е и присъствал на него.
Допуснатото нарушение в процедурата по свикване на заседанието, според
настоящия състав, опорочава и взетото на него решение за избор на прокурист. От една
страна, Т. е бил лишен от възможността да изрази становище във връзка с взетото решение,
евентуално-да предложи друга кандидатура, респ. да гласува или не по предложението от
другите членове. От друга страна, макар действително ищецът-юридическо лице да не е
член на съвета на директорите на ответното дружество, не се оспорва, а и от представения
по делото протокол № 159 на л. 18 е видно, че Т.Т. е бил номиниран за член на СД на
ответното дружество именно от ищеца. Последното обосновава извод, че това лице участва
като член на управителния орган на ответника за защита интересите на холдинга-акционер в
управлението и стопанската визия на дружеството, част от капитала на което притежава.
Следователно, исковата претенция на ищеца е насочена именно в защита на нарушени
негови неимуществени права като акционер, определил лице за участие като член в Съвета
на директорите на БДЖ-Т. АД /което нарушение се е изразило в осуетяване възможността за
реално участие при формиране на процесното решение от номинирания от него член на СД/.
В заключение, с оглед конкретните факти по делото, се установи че допуснатото
нарушение при свикване на процесното заседание на СД е засегнало по негативен начин
разширените членски права на ищеца, който е одобрил физическото лице Т. за член на
2
управителния орган именно с оглед възможността да упражнява права и чрез участие във
формиране решенията на съвета на директорите. В подобен смисъл е и установената в
РЕШЕНИЕ № 78 ОТ 10.08.2022 Г. ПО Т. Д. № 675/2021 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС съдебна
практика.
Във връзка с възраженията на страните следва да се допълни и следното.
Обстоятелството, че решението е взето при спазване законовите и изискванията на устава за
кворум и мнозинство не могат да санират допуснатото нарушение на предхождащите ги
правила относно свикване на заседанието, установени в чл. 19 от Устава и провеждане на
заседанието в отсъствието на неуведомения член на съвета. В този смисъл доводите на
ответника в тази насока са ирелевантни за спора. Отделно, да се приеме, че не е съществено
нарушението при свикване на заседание при незачитане правилата за това, означава да се
обезсмислят законовите/уставни изисквания за определяне конкретен брой членове в съвета
на директорите и да се придаде само символично участие на тези, които не са необходими за
достигане на съответния кворум и мнозинство. Последните биха имали значение само при
законно свикване на заседание и предоставена възможност на всеки негов член, чрез
спазване на установената в чл. 19 от устава процедура, да вземе участие и когато
неучастието на редовно уведомен член в заседание СД е по причини, стоящи у него, тогава
взетото решение няма да бъде опорочено. Настоящата хипотеза, обаче, не е такава.
Неотносими към спора са и твърденията на ответника относно личността на избрания
прокурист и евентуалната целесъобразност на взетото решение, тъй като не попадат в
предметния обхват на спора.
Предвид всичко изложено, съдът намира искът за основателен на заявеното
основание за незаконосъобразност на взетото решение–допуснато нарушение при свикване
на заседанието.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, като такива му се дължат
според представен списък в размер общо на 260 лева–за ДТ и юрисконсулт.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Х.Б.Д.Ж. ЕАД, ЕИК: ******* срещу БДЖ-Т. АД, ЕИК:
******* конститутивен иск с правно основание чл. 71 ТЗ решение от 29.11.2021г. на Съвета
на директорите на ответника БДЖ-Т. АД, ЕИК: *******, с което решение за прокурист на
дружеството е избран Б.В.А..
ОСЪЖДА БДЖ-Т. АД, ЕИК: ******* да заплати на Х.Б.Д.Ж. ЕАД, ЕИК: *******, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 260 лв., представляваща разноски в производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4