№ 24379
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110122023 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в
размер на сумите, както следва: 4 459,76 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; 492,75 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 11.05.2021 г.; 52,53
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., както и 9,87 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018 г. до 11.05.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 15.06.2021 г. до окончателното плащане, за които суми по ч. гр. дело № 34143/2021 г.
по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.06.2021
г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника О. Р. К. въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Овча купел“, бл. 29, вх. А, ет. 2,
ап. 5, с аб. № 298235, като той не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, което
ответникът не е сторил. Заявява, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и мораторна лихва върху всяка от главниците. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът О. Р. К., чрез майка си .. – К.а, е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва наличието на надлежно образувано дело по
1
описа на съда. Оспорва редовността на връчването на съобщението по чл. 131 ГПК,
възпроизвеждайки съдържанието на акта на съда. Оспорва валидността на разпорежданията
съответно от 29.11.2021 г. и от 07.07.2022 г. поради липсата на подпис и печат от
съставителя им. Оспорва представения списък на етажните собственици поради липсата на
посочване в него на номер на апартаментите и три имена и подпис на собствениците му.
Оспорва името му да е посочено като собственик на апартамент № 5, поради което оспорва
легитимацията си като ответник по делото. Оспорва наличието на действащ договора между
етажната собственост и ищеца в рамките на исковия период. Счита исковата молба за
недопустима, а по същество за неоснователна поради липсата на облигационни
правоотношения с ищеца.
В случая, видно от разписката на гърба на л. 44 от делото от страна на връчителя е
удостоверено, че исковата молба и приложенията към нея са надлежно връчени на ответника
на 06.08.2022 г. лично, като този факт и двамата са удостоверили с подписите си. В тази
част разписката за връчване се ползва с официална удостоверителна сила, поради което за
съда няма основание да приеме, че процедурата по връчване на съобщението по чл. 131 ГПК
не е надлежно изпълнена.
На следващо място, съдът намира, че исковата молба се явява процесуална допустима,
доколкото искът по чл. 422, ал. 1 ГПК е предявен в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК в изпълнение
на дадени от заповедния съд указания след подадено от длъжника възражение по чл. 414
ГПК, с което същият е оспорил сумите по заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от
18.06.2021 г. Исковата молба не страда и от нередовности, тъй като обстоятелствата, от
които заявените искови претенции произтичат, са в достатъчна степен очертани в
обстоятелствената част на същата от страна на ищеца. Следва да се отбележи още, че дали
изложените с исковата молба фактически твърдения съответстват на обективната
действителност представлява въпрос, който подлежи на изследване по същество на спора
едва с крайния съдебен акт, без да касае процесуалната допустимост на производството.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираните
вземания в случаи, че твърди това, за което не сочи доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи, че е погасил дълга на падежа в случай, че твърди това, за което не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
2
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и тяхната относимост подлежи на изследване по същество на
спора. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се в третото лице - помагач документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо, искането на
ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено. С оглед оспорванията на ответника
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 34143/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3,
като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
298235, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 34143/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
3
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията, както и отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4