ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Варна, 21.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900173 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „КОЛЕКТ БГ“ АД, представлявано от Изпълнителния
директор Ю.Б.Ц., редовно уведомен, не изпаща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. И., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от особения представител адв. В. С., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснатите доказателства.
В 10:02 часа в съдебната зала влиза адв. Л. М..
СЪДЪТ докладва постъпила писмо с вх. №31372/21.12.2023 г. от
1
третото неучастващо лице в процеса „Юробанк България“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 329/05.01.2023 г. от
ищцовото дружество „Колект БГ“ АД.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 86/16.01.2024 г. е подредил
хронологично по делото писмо с вх. № 31372/21.12.2023 г. и молба с вх. №
329/05.01.2023 г., и е разпоредил да се докладват в рамките на насроченото
съдебно заседание.
Адв. М.: Не се противопоставям да се приеме постъпилото писмо от
„Юробанк България“.
Адв. С.: Запознахме се с писмото на „Юробанк България“. Моля да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствени материал
по делото писмо от „Юробанк България“, подредено на лист 200, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , писмо с вх. №
31372/21.12.2023 г. от третото неучастващо лице в процеса „Юробанк
България“ АД, приложено на лист 200 от делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1748/22.01.2024 г. от „Колект БГ“ АД,
с която страната моли Определение на съда № 86/16.01.2024 г., с което е
възложено заплащане на първоначалния депозит и разноските за изготвяне на
заключението по съдебно – счетоводна експертиза да бъде изменено като
тежестта бъде възложена за сметка на Бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 329/05.01.2024 г. от
особения представител на ответната страна, с което изразява такова, че няма
пречки ищците да заплатят възнаграждението.
По така направеното искане СЪДЪТ намира следното:
Съдебно – счетоводната експертиза е допусната служебно от съда, във
връзка с претенцията на ищцовата страна и поради дължимата засилена
потребителска закрила, поради което и депозитът следва да бъде заплатен от
ищеца и не намира основание за изменение на Определение № 86/16.01.2024г.
в тази връзка, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Л. М. за изменение на
Определение на Съда № 86/16.01.2024 г., като тежестта за първоначалните
разноски се принесе върху Бюджета на Съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че не заплати
депозита в тридневен срок считано от днес, страната ще остане задължена и
съдът ще постанови определение за принудителното му събиране по реда на
чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3522/09.02.2024 г. на
допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. М.: Нямам възражение по изслушването на вещото лице. Пак
повтаряме становището си, че експертизата е абсолютно безпредметна.
Поддържаме възраженията и по искането ни за възлагане на тежестта на
разноските върху бюджета на съда. Считаме, че допускането на експертиза
не обслужва ищеца и заявената претенция. Напротив, съдът изрично допусна
експертизата, както по искане на ответната страна, така и във връзка с нейни
възражения.
Адв. С.: Нямам възражение по изслушването на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Г. П. , 50 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. С.: В таблицата на страници 4, 5, 6 и 7 по Въпрос № 2, има
отразени такси в колона № 4, които такси са в по – светъл курсив от
останалите такси. Тези такси отсъстват в заключението по вече проведеното
производство. Моля да посочите основанието, на което тези такси са
събирани от страна на банката.
3
В. л. П.: Това са таксите за просрочие. Когато кредитополучателят
започва да забавя изплащането на погасителните си вноски, банката съгласно
договора си за кредит, започва да начислява такса за просрочие на кредита.
Адв. С.: На страница 11 – 13 по Въпрос № 5, моля да поясните курса на
швейцарския франк в колона № 4, към коя дата е отразено?
В. л. П.: В колона „Дата“ съм посочила датата, на която са постъпили
съответните плащания по разплащателната сметка на кредитополучателя, а
курса на швейцарския франк към лева съм го дала към датата на постъпване,
т.е. към датата в първата колона.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроса на Съда:
В.л. П.: Кредитополучателят е погасявал кредита в суми, внасяни от
него в лева или в евро. Той не е внасял сума, които да са в швейцарски
франкове. В колона № 3 и колона № 4, съм отразила постъпленията по
неговата сметка, съответно внесени в евро или в лева, като в колона № 1 е
датата на постъпленията по неговата банкова сметка. В колана № 2 и
съответно в колона № 5 съм посочила равностойността на плащанията в
швейцарски франкове като в колона № 2, това е към датата на извършване на
съответното плащането, а в колона № 5, това е към датата на сключване на
договора какъв би бил курса. В колона № 6 съм посочила курса, който
банката е използвала към датата на постъплението за превалутиране на
съответното плащане на швейцарски франкове.
На въпроса на адв. М.:
В. л. П.: Размерът на главницата, който съм изчислявала е съобразена с
влязлото в сила решение, така че след 2015г. няма извършени други
плащания. Използвала съм изчисленията от предходно проведеното
производство по отношение на главницата и съм констатирала, че на
28.04.2015г. е последното извършено плащане от кредитополучателя за
погасяване на задълженията по договора. 04.06.2018 г. е датата на предсрочна
изискуемост. Размерът на главницата не установявам да е променен, а е
същия съобразно заключението от предходното производство.
Адв. М.: Има плащания. По изпълнителното дело все пак има някакви
постъпления и затова не е коректно да се каже, че няма погасяване. Казвам,
4
че не е коректно да се каже, че няма погасявания на главницата след датата на
предсрочна изискуемост, защото има такива, но те са в рамките на
изпълнително производство, след изваждане на първия изпълнителен лист.
Вещото лице не го е изследвало това като въпрос и няма данни затова. В този
смисъл съм представила удостоверение.
След като минава първото дело и се изважда изпълнителен лист по
изпълнителното производство, има предприети изпълнителни действия, които
са във връзка с първия размер на първата част от главницата, която е предмет
на първото производство. Това е след като вече кредитът е прехвърлен към
друго лице. Но дори и тази част от главницата, която е при съдебно призната
във връзка с предходното проведено производство, приключило с влязло в
сила решение, по което има издаден изпълнителен лист /който също е
приложен към настоящото дело/, дори и тази част все още не е погасена.
Това възражение сме го направили в смисъл, че е налице сила на присъдено
нещо по отношение размера на главницата, че има изваден изпълнителен лист
единствено за част от нея – четиридесет и колко хиляди, съобразно
изпълнителния лист, както и че нашата претенция обхваща единствено
останалата част от тази главница.
На въпроса на Съда:
В.л. П.: За изготвяне на експертизата, отправих запитване към „Колект
БГ“ с молба да представят счетоводните данни за постъпване на всички суми
по кредите. Директно не съм се свързвала с „Юробанк България“. Ако има
информация за постъпили плащания след 28.04.2015г., би следвало тези суми
също да бъдат отразени и да ми бъдат предоставени като информация. Към
момента не съм получила отговор за сумите, които са били събирани в
рамките на изпълнителното производство. Изисках информацията чрез
„Колект БГ“. Не съм влизала директно в счетоводството.
Адв. М.: Не оспорвам заключението. Смятам, че е безпредметно на вече
изложени от мен основания.
Адв. С.: Не оспорвам заключението. Моля да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна съдебно – счетоводна експертиза и е
от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно – счетоводната експертиза към доказателствата по
търговско дело №294/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната съдебно – счетоводната експертиза, за сумата
от 500.00 /петстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО –
Бюджета на Съда/.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в тридневен срок от днес следва да
представи доказателства за извършено плащане на сумата от 500.00
/петстотин/ лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудително събиране на
сумата по реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, с оглед и становището на ищцовата страна, че са
извършени погасявания на задължението и в рамките на изпълнителното
производство, образувано за събиране на вече присъдените и дължими суми
по предходното исково производство. Тези погасявания не са отразени в
счетоводните данни, предоставени на вещото лице и следва да се постави
допълнителна задача с изрични указния към вещото лице и страните.
На вещото лице следва да му се осигури достъп и след справка в
счетоводството на ищцовото дружество, на „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, както при необходимост и в счетоводството на „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД, ЕИК *********, за всички извършени погасявания,
включително и за тези в рамките на изпълнителното производство, да даде
повторно заключение по следните въпроси от първоначалното заключение –
по т.1/ В какъв размер е общо изплатената сума от И. С. И. по процесния
договор за кредит, без значение доброволно или принудително, както и без
значение, на който и да е цесионер прехвърлител и т. н.?; по т.2/ По какъв
6
начин са осчетоводени и са отнесени тези плащания към задължението по
кредита? В случай, че със заплатените вноски /без значение доброволно или
принудително/, са погасявани и други суми извън главница и възнаградителна
лихва и да посочи, какви компоненти са погасявани и в какъв общ размер за
всеки един от тях? В случай, че даде заключението по тези два въпроса, ако се
налага преизчисляване по отношение на т. 5, да извърши преизчислявания
като съобрази извършените погасявания, включително и събраните
принудителното.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице по СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА, като му се осигури достъп и след справка
в счетоводството на ищцовото дружество, в счетоводствотона „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, както при необходимост и в счетоводството
на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК *********, за всички извършени
погасявания, включително и за тези в рамките на изпълнителното
производство, да даде повторно заключение по следните въпроси от
първоначалното заключение:
1/ В какъв размер е общо изплатената сума от И. С. И. по процесния
договор за кредит, без значение доброволно или принудително, както и без
значение, на който и да е цесионер, прехвърлител и т. н.?
2/ По какъв начин са осчетоводени и са отнесени тези плащания към
задължението по кредита? В случай, че със заплатените вноски /без значение
доброволно или принудително/, са погасявани и други суми извън главница и
възнаградителна лихва, то да посочи, какви компоненти са погасявани и в
какъв общ размер за всеки един от тях?
В случай, че се констатират различни данни от тези по първоначално
изготвеното заключение, да даде отговор и по точка 5 от същото, а
именно:
3/ В каква валута е извършено погасяването на задълженията, т.е. – в
каква валута са внесени сумите от кредитополучателя, от които впоследствие
са се погасявали задълженията? В случай, че не са швейцарски франкове, да
посочи курсовете, по които е извършено превалутирането? Да посочи и какъв
7
е бил курса към швейцарския франк в деня на усвояване на кредита?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 200.00 /двеста/ лева,
платими от ищцовата страна, в тридневен срок от днес, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача отново вещото лице А. П., която
да се счита за уведомена за изготвяне на експертизата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че не заплати
депозита в тридневен срок, считано от днес, страната ще остане задължена и
съдът ще постанови определение за принудителното му събиране по реда на
чл. 77 от ГПК.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Искам да изразя
становище:
Извършването на плащания по първоначално издадения изпълнителен
лист, не само не е оспорено от наша страна, а за тези плащания изрично ние
сме навели твърдения и сме представили доказателства, а именно официален
документ – удостоверение от съответното ЧСИ, в което е посочено точно,
какви суми са събрани. Това, как са осчетоводени няма абсолютно никакво
значение, защото дори да са осчетоводени по начин, по който да покриват
различни задължения от тези, за които е издаден изпълнителен лист, това
единствено би довело до това, да не се погасява лихвата, която е предмет на
изпълнителния лист и която главница въобще не е предмет на настоящото
производство. По първоначалното производство имаме влязло в сила
решение, което определя размер от шейсет и няколко хиляди, като общ
размер на главницата. От тях са присъдени 45 /грубо говоря, не използвам
точни цифри/. Нашата претенция е за останалата 15. Ние не търсим лихви, не
търсим някакви такси. Единствената лихва, която търсим е законната такава
във връзка с обявената изискуемост. Ние не търсим лихви по кредита. Как са
осчетоводявани тези суми, които са постъпили, няма никакво значение,
защото и вещото лице би потвърдило, че ако тези суми, които са събрани за
главница се осчетоводяват за погасяване на лихви – наказателни били или
договорни, или такси, това просто ще означава, че главницата няма да се
погасява. Т.е. ще излезе, че главница е повече. Ама ние не търсим повече. Ние
8
търсим проста аритметична разлика между това, което е влязло в сила и това,
което е предмет на само частичния иск. Извън това, каквито и постъпления да
има в изпълнителното производство, те касаят единствено първоначалния
изпълнителен лист и тези вземания няма как да бъдат отразени по никакъв
друг начин извън това, за което са събрани, защото те са събрани по
изпълнителен лист и в случай единствено въпрос на съвпадение е, че ние като
цесионер сме придобили и тези вземания, защото те можеха да са предмет на
отделна цесия.
Отправям искане да отмените определение си, с което допускате тази
експертиза, тъй като експертизата, която вече беше назначена, въпреки факта,
че е безпредметна /с цялото ми уважение към вещото лице/, реално дава
отговори на въпросите, които бяха изискани от съда.
Що се отнася до въпросите поставени в днешно съдебно заседание, то
същите пряко се установяват от представените по делото официални
документи в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ по така направеното искане на адв. М. намира, че не са налице
предпоставките за ревизиране на определението. Самата адв. М. дори и в
днешно съдебно заседание посочи, че са събирани суми, а вероятно и
продължават да бъдат събирани в рамките на принудителното изпълнение,
обстоятелство което следва да намери отражение и е следвало да намери
отражение още в първоначалното заключение на вещото лице с така
поставените задачи. Този факт и това обстоятелство не са констатирани от
самото вещото лице, поради което и се налага да бъде изготвено заключение с
поставените допълнителни въпроси.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Л. М. за отмяна на
протоколно определение от днешно съдебно заседание, с което е допусната
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. М.: Нямам други искания.
Адв. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
9
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 25.03.2024 година.
Адв. Мачев: Имам заседание във Велико Търново. Моля за друга дата.
СЪДЪТ предлага дата: 01.04.2024 година.
Адв. М.: В отпуск съм. Имам планиран личен ангажимент.
СЪДЪТ предлага дата: 15.04.2024 година.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Адв. С.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 15.04.2024 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:30часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10