РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2440
гр. Пловдив, 25
ноември 2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.
ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в открито заседание на осемнадесети ноември през
две хиляди и деветнадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИНА ЧИРАКОВА,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2381 по описа за 2019 год.
на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 27 от Закона за общинската собственост
(ЗОС).
Образувано е по
жалбата на „Агрия“ АД – гр. Пловдив, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Южен, ул.“Асеновградско шосе“, община Пловдив,
област Пловдив, с изпълнителен директор Л.К., чрез Адвокатско дружество“А. и Д.“
– гр. София, против заповед № 582/ 23.07.2019
г. на кмета на община Куклен.
В жалбата се
развиват съображения за незаконосъобразността на отчуждаването изцяло, както и в
частта относно определеното парично обезщетение и неговият размер като
неравностойно и силно занижено. Претендира се отмяна на издадената заповед,
като се сочат и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита,
че ЗОС допуска отчуждаване на имоти за общински нужди, само ако е налице влязъл
в сила ПУП, който има за предвиждане изграждане на обект – публична общинска
собственост. Счита също, че в заповедта отчуждената част от собственият им имот
не е индивидуализирана, а последното е попречило жалбоподателят адекватно да
организира защитата си. Твърди, че част от процесния имот се засяга
непосредствено от проведеното строителство, но остана недоказан въпросът дали
отчуждените със заповедта 1,005 дка са предвидени по регулация от този ПУП,
както и не се доказва, че остатъка от имота на жалбоподателя може да се обособи
в самостоятелен УПИ. Посочва, че не е доказано наличието на категорична и
безусловна общинска нужда за изграждането на планирания обект, както и че не е
спазен принципът на пропорционалност, а именно да се избере най-икономичното,
най-благоприятното за държавата и обществото решение. Твърди, че допуснатата
явна фактическа грешка при публикуването на обявлението по чл.25, ал.1 от ЗОС е
опорочило процедурата. Намира, че е налице нарушение на чл.6 § 1 от
Европейската конвенция за правата на човека, тъй като едва с получаването на
заповедта на 26.07.2019 г. дружеството е узнало за започнала процедура по
отчеждаване на имоти частна собственост. Твърди, че определеното обезщетение е
неравностойно и силно занижено. Претендира за отмяна на заповедта и присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът – кмет
на община Куклен, чрез процесуалния си представител адв. Ч. и юрк. Г., намират
жалбата за неоснователна. Молят да се потвърди заповедта и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение и разноските за вещо лице.
Жалбата е подадена преди изтичането на 14-дневния
срок от съобщаването на заповедта, по реда на АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна предвид следното:
Съдът, като взе предвид представените по делото
доказателства, обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено
следното:
Съдът приема за установено, че за процесния
имот е влязъл в сила парцеларен план на
обект: Довеждащи пътища /локали/, осигуряващи достъп с
реконстуиращото се трасе на път П-86, в участъка „Пловдив - Асеновград“
от КМ 14+860 до КМ 25+150“, попадащи на територията на общините: Родопи, Куклен
и Асеновград в област Пловдив, одобрен със заповед №ДС-12-1/08.01.2019г. на
Областен управител на област Пловдив.
Съобразно изискванията на чл.25, ал.1 от ЗОС, е
изготвено обявление , което е публикувано в два централни и един местен
ежедневник, с което са уведомени собствениците на засегнатите имоти за
предстоящото отчуждаване. В
Обявлението са посочени предназначението
на имотите съобразно отреждането по одобрения ПУП; основанието за отчуждаването;
вида, местонахождението, размера и собствениците на всеки от имотите, които
следва да бъдат отчуждени и размерът на дължимото се парично обезщетение.
Обявлението е публикувано и на интернет страницата на Община Куклен.
Представени са доказателства от областен управител на област Пловдив, от които
е видно, че заповедта е влязла в сила на 04.02.2019 г. – л.262 и сл. по делото.
Въз
основа на влезлия в сила парцеларен план, с оспорената заповед на кмета на
община Куклен е отчужден част от поземлен имот с площ 1.005 дка реални части от
ПИ № 001420, НТП-улица местност „Орта хан", землище на гр. Куклен, с
ЕККАТЕ 40467, община Куклен, с площ от 8,167 дка, с граници и съседи: ПИ №
001419, ПИ №001412, ПИ № 001413, ПИ № 001414, ПИ № 001415, ПИ № 001416, ПИ №
001417, ПИ № 001355, ПИ № 001435, ПИ № 001411, съгласно скица
№К03620/22.02.2019 г., издадена от Служба по земеделие Пловдив, а съгласно
скица на поземлен имот № 15-356997-19.04.2019 г., издадена от Служба по
геодезия, картография и кадастър - гр. Пловдив, Поземлен имот с идентификатор
40467.1.420, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
РД-16-18-2/27.07.2005 г. на началник на СГКК-Пловдив, адрес на поземления имот:
гр. Куклен, п.к.4101, ул. Асеновградско шосе, представляващ имот с обща площ от
9891 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП: за
второстепенна улица, съседи: 40467.1.432, 40467.1.433, 40467.1.429,
40467.1.435, 40467.1.434, 40467.1.437,40467.1.438, 40467.1.773, 40467.1.441,
40467.1.417, 40467.1.411, 40467.1.426, 40467.1.419, 40467.1.427, 40467.1.425,
обособени в самостоятелен ПИ с проектен № 001460, с площ от 1.005 дка, при
граници и съседи: ПИ № 001461, ПИ № 001417, ПИ № 001355 и ПИ № 001435, по
одобрен и влязъл в сила Подробен устройствен план-Парцеларен план, който имот е
собственост на жалбоподателя. Отчуждаването с процесната заповед е заобект:
„Довеждащи пътища /локални/, осигуряващи достъп/връзка на засегнати имоти
до/отреконструиращо трасе на път П-86, в участъка „Пловдив-Асеновград" от
км14+860 до км 25+150, попадащи на територията на общините Асеновград, Куклен и
Родопи в област Пловдив".
Във връзка с
изготвената оценка на имота в хода на административната процедура се
установява, че оценката на недвижимия имот по реда на чл.22 във връзка с § 1 от
ДР на ЗОбС е определен размерът на равностойното парично обезщетение на имота
от общо 3759,71 лева.
В тази връзка по
делото се изслуша съдебно –оценъчна експертиза, която съдът кредитира като
обективна и компетентно изготвена. Същата подробно и аргументирано съобразно
изискванията на методиката в ЗОбС - § 1 от Допълнителните разпоредби е
извършила проучване на съдържащите се в кориците на делото документи, с
информация за реализирани сделки с поземлени имоти със сходни характеристики на територията на
община Куклен, вписани в Службата по вписванията към ИР в гр. Пловдив за
периода 26.02.2018 г. – 26.02.2019 г. и данъчна оценка на имота. Вещото лице е
установила, че на територията на гр.
Куклен има отразени общо 1252 броя вписвания, от които 583 брой прехвърляния,
332 бр. от тях прехвърляния с акт, съответстващ на т.2 от §1 от ДР на ЗОС, а 18
бр. от тях със страна по сделката юридическо лице. По силата на издаденото
удостоверение, вещото лице е изискала копия на нотариалните актове от тези 18
броя сделки, след което е констатирала, че няма пазарно свидетелство от реална
сделка с имот, който отговаря на разпоредбата на чл.22и е такъв, за който може
да се приложи смисъла на текстовете на §1 от ДР на ЗОС. Поради това е
пристъпила към определяне на равностойното парично обезщетение по смисъла на
чл.22, ал.12 от ЗОС, а именно по реда на приложение № 2 към чл.20 от ЗМДТ – за
имоти в урбанизираните територии. Така вещото лице е изчислила разностойно
парично обезщетение за площта от 1,005 дка от процесния имот в размер на
3759,70лв.
Установява се при
това положение, че и двете оценъчни експертизи дават напълно еднакви стойности
на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот.
Ето защо съдът
приема, че не са налице доказателства, на основание на които да се приеме, че
определената оценка на отчуждаваната част от поземления имот е неправилна.
Административният орган не е допуснал нарушение на приложимите разпоредби на
чл. 22 и § 1 от ДР на ЗОС и стойността на равностойното парично обезщетение е
правилно определена.
По делото се изслуша
и съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна,
безпристрастна, неоспорена от страните, непротиворечаща на останалите събрани
по делото доказателства. Същата установявау че отчуждената част от 1003 кв.м.
от имота на жалбоподателя е част от имот 001420 по КВС с НТП – за улица. Вещото
лице е установило от техническа гледна точка, че са спазени изискванията на
чл.21, ал.3 ЗОС, тъй като се отнема само част от имота с площ от 1005 кв.м. от
улицата, съставляваща имот 001420 с обща площ от 9891 кв.м. и отнемането на
тази част няма да доведе до нарушени изисквания съгласно неговия вид,
местонахождение и предназначение. Посочва се още, че този имот е бил
вътрешнозаводска улица, осъществяваща връзка с пътя Пловдив – Асеновград и след
отчуждаването на процесните 1005 кв.м. ще изпълняа същата функция и
предназначение. Посочва се, че от остатъка на имота на жалбоподателя може да се
обособи самостоятелен УПИ – улица според действащия ПУР – ПРЗ, одобрен със
заповед № 288/ 07.08.2006 г.на кмета на община Куклен. Вещото лице е изготвило
по делото скици за онагледяване на установените от него данни. Така в
приложение № 2 посочва извадка от този ПУП –ПРЗ в обхвата на процесната територия.
Показани са границите на отчуждената територия от 1005 кв.м. от имот ПИ №
001420, повдигнати в жълт контур. Посочва, че според дейстращия РП отчуждената
част от имота попада в отреждане за улица.
При това положение съдът намира възраженията
жа жалбоподателя за изцяло несъстоятелни. Налице е влязъл в сила ПУП, в който
предназначението на отчуждаватана част е с предвиждане за улица. Този ПУП не е
бил оспорен от жалбоподателя по надлежния ред и в съответния срок, поради което
е недопустимо и ирелевантно в настоящото производство да се правят възражения в
тази насока.
Съдът намира също
така, че процесната отчеждавана част от описания имот е достатъчно
индивидуализирана, още повече, каза се налице е влязъл в сила ПУП по отношение
на тази част от имота с отредено предназначение за улица, посочено както в
описателната, така и в диспозитивната част на заповедта, поради което нее
нарлице съмнение коя точно част от имот ПИ № 001420 се отчуждава.
Заповедта е издадена
от компетентния орган, в рамките на неговите правомощия, предоставени по закон,
в предписаната форма и съдържание, при спазването на процесуалните изисквания
за издаването й. заповедта е била издадена не по-рано от месец след публикуване
на обявлението на 18.06.2019 г., в това число и на поправката поради допусната
техническа грешка, публикувана е на интернет страницата на община Куклен и на
таблото за обявления в сградата на общината.
Относно спазване на
материалноправните изисквания съдът намира, че са налице всички предпоставки на
ЗОС, кумулативно предвидени, а именно: наличие на общинска нужда, която не може
да бъде задоволена по друг начин, влязъл в сила ПУП -ПП, в който част от
процесния имот е отреден за изграждането на обект – публична общинска
собственост; имотът е собственост на юридическо лице и е непосредствено
засегната от реализацията на обекта; от остатъка на имота може да се образува
ново самостоятелно УПИ съгласно предвижданията на ЗУТ.
Жалбоподателят
възразява относно неприкосновеното му право на собственост. Съгласно установеното
в Закона за общинската собственост се предвижда в конкретни случаи такова
засягане чрез принудително отчуждаване, при спазване изискванията за
съразмерност между засегнатото право и равностойното парично обезщетение. От
посоченото по-горе в изложението става ясно, че са спазени изискванията за
такова равностойно парично обезщетение, тъй като в случая и от двете заключения
на експерти, след допитване до Агенцията по вписванията – Пловдив, не са
открити сделки с предмет имоти със сходни характеристики – улица/ път, поради
което равностойното парично обезщетение е определено по реда на приложение № 2
към чл. 20 от ЗМДТ, а именно като за имот в урбанизираните територии. При това
положение от двете експертизи се установява безспорно еднакъв размер на
равностойното парично обезщетение.
Настоящият съдебен
състав намира, че обжалваната заповед е законосъобразна, поради което следва да
бъде оставена в сила, а жалбата да бъде оставена без уважение.
При така
установеното на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 143 АПК във връзка с чл.8, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 493 лв.,
както и да се присъдят на ответника сторените разноски за вещи лица в размер на
290 лева, или общо сумата от 783 лева разноски за производството.
Ето защо и на
основание чл.172 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агрия“ АД – гр. Пловдив, с ЕИК
*********, съэс седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Южен,
ул.“Асеновградско шосе“, община Пловдив, област Пловдив, с изпълнителен
директор Л.К., против заповед № 582/
23.07.2019 г. на кмета на община Куклен.
ОСЪЖДА „Агрия“ АД – гр. Пловдив, с ЕИК *********,
съэс седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Южен, ул.“Асеновградско
шосе“, община Пловдив, област Пловдив, с изпълнителен директор Л.К., да заплати
на Община Куклен сумата от 783/седемстотин осемдесет и три/лева разноски за
производството.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: