Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 20.11.2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,
ХІІІ-ти въззивен състав, в открито заседание на осми ноември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАНОЛОВА
Членове : МИЛЕН МИХАЙЛОВ
ДЕСИСЛАВА ВЛАЙКОВА
при
участието на секретаря Ирен И.а и в присъствието на прокурор Ангел Попколев,
като се запозна с докладваното от съдия Михайлов ВНОХД № 4794 по описа за 2017
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ
НПК.
С Присъда от 01.02.2017 г.,
постановена от СРС, НО, 17-ти състав по НОХД № 1253/2015 г. съдът е признал
подсъдимия И.Т.Б. за виновен в това, че за времето от 06.03.2013 г. до
03.07.2013 г. в гр. София, бул. „*********, в условията на продължавано
престъпление с двадесет и осем деяния, които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие с Е.С.А. - извършител, като съизвършител, чрез използване на моторно
превозно средство- лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******е отнел чужди
движими вещи- отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД на
обща стойност 2290,53 лв. /две хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и три
стотинки/, от владението на МОЛ И.А.И., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 4
пр. 1, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр.
чл. 54, ал. 1 от НК, го е осъдил на наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА”, изпълнението на което е отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок
от ТРИ ГОДИНИ.
Със същата присъда съдът е
признал Е.С.А. за виновен в това, че за времето от 06.03.2013 г. до 03.07.2013
г. в гр. София, бул. „*********, в условията на продължавано престъпление е
двадесет и осем деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в съучастие с И.Т.Б.
- извършител, като съизвършител, чрез използване на моторно превозно средство-
лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******е отнел чужди движими вещи-
отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД на обща стойност
2290,53 лв. /две хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и три стотинки/, от
владението на МОЛ И.А.И., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 1, вр. чл. 194 ал.
1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, го е
осъдил на наказание ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” изпълнението на което е
отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Със същата присъда съдът е осъдил
на основание чл. 45 ЗЗД подсъдимите Е.С.А. и И.Т.Б. /със снета самоличност/ да
заплатят на гражданския ищец „С.” АД, причинените от престъплението имуществени
вреди в размер на 2290.53 лева, при условията на солидарност.
С оглед изхода на делото съдът е
възложил разноските в тежест на подсъдимите, като е постановил всеки един от
тях да плати съответно половината от направените разноски по делото в
досъдебното производство, по сметка на СДВР в размер на 179.82 лева, а по
сметка на СРС, в полза на Държавата - разноски в съдебното производство в
размер на 356.69 лева, както и ‘А държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск в размер от 91.62 лева.
Срещу така постановената присъда
е постъпила въззивна жалба от подсъдимия И.Т.Б. чрез адвокат Г.У. от САК с
която се иска отмяна на присъдата като неправилна, несправедлива и
незаконосъобразна, поради неправилно прилагане на материалния закон и
процесуалните правила, както и признаване на подсъдимия за невиновен.
Срещу посочената присъда е
постъпила и Въззивна жалба от подсъдимия Е.С.А. чрез адвокат Г.У. от САК с
която се иска отмяна на присъдата като неправилна, несправедлива и
незаконосъобразна, поради неправилно прилагане на материалния закон и
процесуалните правила, както и признаване на подсъдимия за невиновен.
Постъпило е и Допълнение към
въззивната жалба от Е.С.А. чрез адв. Г.У. от САК в което се прави разбор на
доказателствата и се излагат аргументи за недоказаност на собствеността на
инкриминираните вещи, както и относно авторството на деянието. Прави се и
доказателствено искане за назначаване на нова петорна съдебно – графологическа
експертиза със същите задачи като на предходните експертизи.
Постъпило е и Допълнение към
въззивната жалба от И.Т.Б. чрез адв. Г.У. от САК в което се прави разбор на доказателствата
и се излагат аргументи за недоказаност на собствеността на инкриминираните
вещи, както и относно авторството на деянието. Прави се и доказателствено
искане за назначаване на нова петорна съдебно – графологическа експертиза със
същите задачи като на предходните експертизи.
Постъпило е Допълнение към
въззивната жалба от Е.С.А. и И.Т.Б. с дата 07.11.2017г., подадено чрез техния
защитник адв. Г.У. от САК в което се допълват аргументите, изложени във въззивната
жалба, като оспорва авторството на деянието от страна на подсъдимите, като в
тази връзка се прави и разбор на доказателствата. Защитата оспорва заключението
на графологическите експертизи, поради некомпетентност на вещите лица и
конфликт на интереси, доколкото същите били служители на МВР. Оспорва се и
видът и количеството на отнетите вещи, тъй като същите били установени само с
косвени доказателства – покупко-изплащателни сметки.
В съдебното заседание по делото
защитата на подсъдимите поддържа подадените жалби и допълнението към тях и
прави доказателствени искания за преразпит на св. И.И.и назначаване на нова
съдебно-графологическа експертиза, които съдът е оставил без уважение.
Подсъдимите поотделно заявяват,
че поддържат подадените жалби и не правят доказателствени искания.
В хода по същество адв. У. излага
твърдения, че присъдата на СРС е неправилна и необоснована. Счита, че за да има
извършване на едно престъпление – кражба, би следвало да има предмет на
престъплението, но обвинението не било доказало съществуването на тези вещи,
нито техния вид, тяхното количество, нито начина на тяхното придобиване, поради
което не било доказано, че тези вещи са реално съществуващи. Защитата отново
оспорва авторството на деянието, доколкото нямало свидетели, които да са
забелязвали двамата подсъдими да товарят отпадъците в процесния бус, нито да са
ги разтоварвали и предавали за вторични суровини, като тези обстоятелства
отново били установени от СРС само въз основа на косвени доказателства.
Защитата сочи и за наличието на конфликт между подсъдимите и един от хората, които
отговаряли за охраната на дружеството, поради което счита, че обвинението било
с цел да бъдат принудени двамата подсъдими да напуснат. В заключение защитата
заявява, че са налице много противоречащи се факти, които са достатъчни, за да
разколебаят убеждението на съда, че именно подсъдимите са извършили
инкриминираното деяние. Ето защо защитата прави искане да бъде отменена
присъдата на СРС като неправилна и противоречаща на материалния и процесуалния
закон, като респективно бъде отхвърлен и предявения граждански иск.
Прокурорът от своя страна счита,
че обвинението срещу подсъдимите е доказано както от обективна, така и от
субективна страна, а СРС не е допуснал процесуални нарушение, като счита и
определеното наказание по вид и размер за правилно, поради което моли присъдата
да бъде потвърдена изцяло.
Подсъдимия Б. лично в своя защита
поддържа казаното от неговия адвокат, заявява, че не е откраднал боклука и не е
полагал подпис върху покупко-изплащателните сметки, а бил в конфликт с П. К.–
директор по сигурността.
В последната си дума подсъдимия
моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълненията към нея, както и
изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло
правилността на атакуваната присъда
намира следното :
От фактическа страна :
Подсъдимият И.Т.Б. с ЕГН: **********
е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование,
женен, шофьор, с адрес за призоваване в страната в гр. София, кв. *******,
неосъждан.
Подсъдимият Е.С.А. с ЕГН: **********
е роден на *** г. в гр. Дупница, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, продавач-консултант, с адрес за призоваване в страната в
гр. София, жк. „*******, вх. *******ап. 171, неосъждан - реабилитиран.
Дружеството „С.” АД генерирало в
резултат от своята производствена дейност отпадъчни суровини - хартия, картони,
найлон, желязо, алуминий, пластмаса, които били съхранявани на две площадки е
условно наименование площадка „А“ и площадка „Б“, които се намирали на адрес:
гр. София, бул. „*******. Тези отпадъчни суровини били разделяни по вид и
продавани на лицензирани дружества за рециклиране.
Подс. А. работел в дружеството „С.“
АД по силата на сключен на 16.09.2010 г. трудов договор. Трудовите му
задължения включвали физическото разделяне на отпадъчните суровини по вид и
съхраняване в съответната за вида отпадък клетка на нарочна за това площадка с
условно обозначение „А“. Подс. А. трябвало, когато пристигне товарен автомобил
на дружеството, изкупуващо отпадъци от „С.” АД, да ги натовари и съпроводи до
кантар, където да присъства при тегловното измерване на отпадъчната суровина,
да вземе кантарната бележка, в която било отбелязано теглото, и да я предаде на
св. И., който изпълнявал длъжността „Технолог по управление на отпадъците”. Св.
И. съставял впоследствие фактура, въз основа на която дружеството-изкупвач
извършвало плащане към „С.“ АД. За да напусне площадката, товарният автомобил
на дружеството-изкупвач трябвало да бъде придружаван от нарочен пропуск, който
съдържал реквизити относно дата, вид отпадък, фирменото наименование на
дружеството-изкупвач, регистрация на товарния автомобил, като тези пропуски се
издавали от св. И.. Освен това подсъдимият А. имал задължение също така и да
придружава отпадъци, когато трябвало да бъдат транспортирани до другата
площадка „Б“ на предприятието.
За транспортирането на отпадъци
от площадка „А“ до площадка „Б“ бил сключен договор с дружеството
„Телекомплект“, чийто служител бил подс. Б., където същият работил от
13.10.2011 г. по трудов договор на длъжност „шофьор на товарен автомобил”, като
осъществявал превозите с товарен автомобил „Пежо“, бял на цвят, с peг. № *******.
Задълженията му били свързани единствено с транспортирането на отпадъци от
площадка „А“ до площадка „Б“. За транспортирането на отпадъци между двете
площадки също бил необходим пропуск издаван от св. И., като товара трябвало да
бъде съпровождан от подс. А..
Двамата подсъдими се познавали и
работели заедно, като за периода от 06.03.2013 г. до 03.07.2013 г. те съвместно
успели да изнесат отпадъчни суровини от дружеството - хартия, найлон, желязо,
алуминий, пластмаса, от площадките на „С.” АД и чрез използването на товарен
автомобил „Пежо“, бял на цвят, с per. № С *******да ги превозят до пункт за
вторични суровини на „У.2002” ООД в гр. София, което към периода на извършване
на престъплението не е имало сключен с дружеството „С.“ АД договор за
изкупуване на отпадъчни суровини. В опит да скрият самоличността си, двамата
подсъдими използвали името на своя познат - св. К.К., като го посочвали пред
служителите на пункта за вторични суровини. Поради това и името на св. Крумов
било отбелязвано на издаваните от служителите на пункта покупко-изплащателни
сметки, където били отбелязвани теглото и платената цена на предадените
материали, а един от подсъдимите подписвал сметката от името на св. К.К.. За да
напуснат територията на предприятието подсъдимите ползвали стари пропуски,
които представяли на охраната при излизане.
По този начин, за периода
06.03.2013 г. до 03.07.2013 г. в гр. София, бул. „*******, подсъдимите А. и Б.
с общо 28 отделни деяния, в условията на съучастие чрез използване на
лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******двамата отнели отпадъчни суровини
от производството, собственост на „С.” АД на обща стойност 2290,53 лв. /две
хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и три стотинки/, от владението на
св. И.А.И., (отговорник за отпадъците на завода) както следва:
1. На 06.03.2013 г. двамата натоварили в буса „Пежо” - хартия
330 кг. на обща стойност 42,90 лв.; найлон 88 кг. на обща стойност 51,04 лв.;
алуминий- 2,60 кг. на обща стойност 5,20 лв., всичко на обща стойност 99,14 лв.
- отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали
до пункт за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв.
Илиенци, ул. *******и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 8225, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. Е.А..
2. На 13.03.2013 г. двамата натоварили в буса „Пежо” с рег.№ С *******следните
вещи - хартия 250 кг. на обща стойност 32,50 лв. и найлон 67 кг. на обща
стойност 38,86 лв, всичко на обща стойност 71,36 лв. - отпадъчни суровини от производството,
собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на
„У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което
била издадена покупко-изплащателна сметка № 8297, на името на К.П.К., която
била подписана за „Доставил” от Подс. А..
3. На 27.03.2013 г. двамата натоварили в буса „Пежо” с рег.№ С *******следните
вещи - хартия, 150 кг. на обща стойност 19,50 лв.; найлон, 70 кг. на обща
стойност 40,60 лв. ; хартия, 37 кг. на обща стойност 13,69 лв, всичко на обща
стойност 73,79 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД,
след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ
се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 8382, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от подс. Б..
4. На 29.03.2013 г. двамата натоварили в буса „Пежо” следните
вещи - хартия, 150 кг. с обща стойност 19,50 лв.; найлон, 89 кг. на обща
стойност 51,62 лв., всичко на обща стойност 71,12 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 8395, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от подс. А.
5. На 16.04.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата
натоварили в буса „Пежо” следните вещи - алуминий- 27,50 кг. на обща стойност
55 лева - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след
което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в
гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 8499, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от подс. А.
6. На 17.04.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата
натоварили в буса „Пежо” следните вещи - желязо, 30 кг. на обща стойност 11,10
лв.; хартия, 200 кг. с обща стойност 26 лв.; пластмаса, 9 кг. на обща стойност
3,42 лв.; найлон 33 кг. на обща стойност 19,14 лв.; хартия, 35 кг. на обща
стойност 12,95 лв. всичко на обща стойност 72,61 лв - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко- изплащателна сметка № 8504, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
7. На 26.04.2013 г. в гр. София, двамата в съучастие натоварили
на лекотоварен автомобил „Пежо” следните вещи - желязо, 29 кг. на обща стойност
10,73 лв.; пластмаса, 5 кг. на обща стойност 1,90 лв.; хартия, 290 кг. на обща
стойност 40,60 лв.; найлон, 70 кг. на обща стойност 40,60 лв.; хартия, 7 кг. на
стойност 2,80 лв., всичко на обща стойност 96,63 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 8636, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А...
8. На 29.04.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата
подедъими натоварили в лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******следните
вещи - желязо, 14 кг. на обща стойност 5,18 лв.; хартия, 230 кг. на обща
стойност 32,20 лв.; найлон. 63 кг. на обща стойност 36,54 лв., всичко на обща
стойност 73,92 лв. /- отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД,
след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ
се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 8667, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А..
9. На 31.05.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата
подсъдими натоварили в буса „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 150
кг. с обща стойност 16,50 лв.; найлон, 104 кг. на обща стойност 60,32 лв,
всичко на обща стойност 76,82 лв. - отпадъчни суровини от производството,
собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на
„У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което
била издадена покупко- изплащателна сметка № 8876, на името на К.П.К., която
била подписана за „Доставил” от Подс. А...
10. На 03.06.2013 г. от същото място двамата подсъдими в съучастие
като съизвършители натоварили на буса „Пежо” вещи - найлон, 108 кг. на обща
стойност 62,64 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД,
след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ
се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-
изплащателна сметка № 8907, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А..
11. На 04.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата натоварили
на лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******вещи - желязо, 17 кг. на обща
стойност 5,44 лв.; хартия, 380 кг. с обща стойност 41,80 лв.; офсет, 21 кг. на
обща стойност 8,40 лв.; найлон, 75 кг. на обща стойност 43,50 лв., всичко на
обща стойност 99,14 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на
„С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД
находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко- изплащателна сметка № 8931, на името на К.П.К., която била подписана
за „Доставил” от Подс. А..
12. На 05.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
натоварили на бус „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 140 кг. с
обща стойност 15,40 лв.; найлон, 69 кг. на обща стойност 40,02 лв. /, всичко на
обща стойност 55,42 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на
„С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД
находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко- изплащателна сметка № 8941, на името на К.П.К., която била подписана
за „Доставил” от Подс. А.
13. На 06.06.2013 г. от същото място двамата натоварили в буса
„Пежо” с рег.№ С *******вещи - хартия, 360 кг. на обща стойност 39,60 лв.;
найлон, 100 кг. на обща стойност 58 лв., всичко на обща стойност 97,60 лв. -
отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги
откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София,
кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-изплащателна
сметка № 8961, на името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А.
14. На 07.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
в съучастие натоварили на моторно превозно средство- лекотоварен автомобил
„Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 200 кг. на обща стойност 22
лв.; офсет, 41 кг. на обща стойност 16,40 лв.; найлон, 92 кг., на обща стойност
53,36 лв., всичко на обща стойност 91,76 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 8975, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
15. На 10.06.2013 г. двамата подсъдими натоварили от същото място
в буса „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - желязо, 31 кг. на обща стойност
9,92 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след
което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в
гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 8999, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. Б..
16. По-рано на същия ден - 10.06.2013 г. двамата натоварили в буса
„Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 620 кг. с обща стойност 68,20
лв.; найлон, 88 кг. на обща стойност 51,04 лв.; офсет, 55 кг. на обща стойност
22 лв., всичко на обща стойност 141,24 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 8993, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. Б..
17. На 14.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* Подс. Б. натоварил
в буса „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 90 кг. с обща стойност
9,90 лв.; найлон, 30 кг. на обща стойност 17,40 лв., всичко на обща стойност
27,30 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след
което ги откарал до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в
гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 9011, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. Б.. В този период, от 14.06.2013 г. до 21.06.2013 г. Подс. А.
ползвал платен годишен отпуск.
18. На 19.06.2013 г. на същото място Подс. Б. натоварил в буса
„Пежо” с рег.№ С *******вещи - желязо, 34 кг. на обща стойност 10,54 лв.;
хартия, 300 кг. с обща стойност 33 лв.;
найлон, 160 кг. на обща стойност 92,80 лв.; офсет, 39 кг. на обща стойност
15,60 лв., всичко на обща стойност 151,94 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарал до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 9034, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. Б.. За този ден
Подс. А. ползвал платен годишен отпуск.
19. На 24.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
натоварили в МПС - „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 1010 кг. на
обща стойност 111,10 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на
„С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД
находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 9055, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А..
20. Малко по-късно същия ден, на 24.06.2013 г. те отново
натоварили в буса „Пежо” е рег.№ С *******вещи - хартия, 250 кг. на обща
стойност 27,50 лв.; офсет, 86 кг. на обща стойност 34,40 лв.; найлон, 101 кг.
на обща стойност 58,58 лв., всичко на обща стойност 120,48 лв. - отпадъчни
суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до
пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв.
Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка №
9058, на името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
21. На 25.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
в съучастие натоварили на лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******следните
вещи - желязо, 26 кг. на обща стойност 8,06 лв. - отпадъчни суровини от
производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за
вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги
предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка № 9062, на
името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А.
22. Непосредствено преди това, на 25.06.2013 г. те натоварили на
буса следните вещи - хартия, 190 кг. с обща стойност 20,90 лв.; пластмаса, 4
кг. на обща стойност 1,52 лв.; найлон, 153 кг. на обща стойност 88,74 лв.,
всичко на обща стойност 111,16 лв. - отпадъчни суровини от производството,
собственост на „С.”АД, след което ги откарали до пункта за вторични суровини на
„У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което
била издадена покупко-изплащателна сметка № 9061, на името на К.П.К., която
била подписана за „Доставил” от Подс. А..
23. На 26.06.2013 г. двамата подсъдими натоварили в лекотоварен
автомобил „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - найлон, 44 кг. на обща
стойност 25,52 лв.; хартия, 160 кг. на обща стойност 17,60 лв., всичко на обща
стойност 43,12 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД,
след което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ
се в гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 9072, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А..
24. На 27.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
натоварили на буса „Пежо” е рег.№ С *******вещи - желязо, 10 кг. на обща
стойност 3, 10 лв.; хартия, 150 кг. на обща стойност 16,50 лв.; офсет, 8,70 кг.
на обща стойност 3,48 лв.; пластмаса, 2,80 кг. на обща стойност 1,06 лв.;
найлон, 87 кг. на обща стойност 50,46 лв., всичко на обща стойност 74,60 лв. -
отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги
откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София,
кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-изплащателна
сметка № 9083, на името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
25. На 28.06.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата в
съучастие натоварили на лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******са
следните вещи - желязо, 9 кг. на обща стойност 2,79 лв.; хартия, 230 кг. на
обща стойност 25,30 лв.; офсет, 35 кг. на обща стойност 14 лв.; найлон, 34 кг.
на обща стойност 19,72 лв., всичко на обща стойност 61,81 лв. - отпадъчни
суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до
пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв.
Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка №
9108, на името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
26. Малко по-рано същия ден, на 28.06.2013 г. те натоварили в буса
„Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 790 кг. на обща стойност 86,90
лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което
ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр.
София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 9104, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А..
27. На 02.07.2013 г. в гр. София, бул. „******* двамата подсъдими
в съучастие като съизвършители натоварили в моторно превозно средство-
лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******следните вещи - хартия, 150 кг.
на обща стойност 16,50 лв.; найлон, 140 кг. на обща стойност 81,20 лв.; офсет,
21,50 кг. на обща стойност 8,60 лв., всичко на обща стойност 106,30 лв. - отпадъчни
суровини от производството, собственост на „С.”АД, след което ги откарали до
пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в гр. София, кв.
Илиенци, и ги предали там, за което била издадена покупко-изплащателна сметка №
9137, на името на К.П.К., която била подписана за „Доставил” от Подс. А..
28. На 03.07.2013 г. в гр. София, бул. „******* в съучастие като
съизвършители двамата подсъдими натоварили в лекотоварен автомобил „Пежо” с
рег.№ С *******следните вещи - желязо, 15 кг. на обща стойност 4,65 лв.;
хартия, 180 кг. на обща стойност 19,80 лв.; найлон, 190 кг. на обща стойност
110,20 лв.; офсет, 12,50 кг. на обща стойност 5 лв., всичко на обща стойност
139,65 лв. - отпадъчни суровини от производството, собственост на „С.”АД, след
което ги откарали до пункта за вторични суровини на „У.2002” ООД находящ се в
гр. София, кв. Илиенци, и ги предали там, за което била издадена
покупко-изплащателна сметка № 9148, на името на К.П.К., която била подписана за
„Доставил” от Подс. А.
На 02.07.2013 г. около 11:00 ч.
директорът по сигурността на „С.“ АД се обадил на св. В.П.- ръководител на
звено „Видеоконтрол”, който отговарял за контрол на достъпа и техническо
обслужване на обектите и му наредил да вземе служебен автомобил и да проследи
белия лекотоварен автомобил „Пежо” е рег. № *******. Св. П. чрез служебен
автомобил проследил лекотоварния автомобил, в който видял двамата подсъдими,
които отишли до пункт за вторични суровини, находящ се в гр. София, ж.к.
„Илиенци“, в близост до железопътна линия, вместо до площадка „Б” на завода.
След което се върнал и докладвал на директора по сигурността, че автомобилът не
е отишъл както следва до площадка „Б“, а е отишъл до пункта за вторични
суровини.
На следващия ден - 03.07.2013 г.
след 10:00 ч. св. Ц.И.- началник охрана на „С.“ АД, проследил товарния
автомобил „Пежо“ с peг. № *******, в който се намирали двамата подсъдими,
отново до посочения пункт за вторични суровини в ж.к. „Илиенци“, като изчакал в
една от преките, тъй като бил със служебен автомобил и не искал да бъде
забелязан. След 30 мин. товарният автомобил минал обратно покрай св. И. и се
отправил към площадка „А“ на дружеството. На входа веднага след портала
охранителите спрели товарният автомобил и поискали от двамата подсъдими пропуск
за напускане на площадката, тъй като свид. И. съобщил преди това на
охранителите, че не е издавал такъв пропуск. Подсъдимите заявили, че са
загубили пропуска. Била извършена проверка и било установено, че подсъдимите са
напуснали площадката със стар пропуск № 29, който не бил представен на площадка
„Б“.
На същата дата около 14:00 ч.
посочения пункт за вторични суровини на „У.2002” ООД бил посетен от директора
по сигурността К.(починал в хода на процеса) и св. И., които забелязали големи
купища картони, велпапе, смачкани кашони, които били на „С.“ АД (видно от
надписите върху тях), и купчини найлони, които били завързани по специфичен
начин, използван в „С.“ АД. Служители на пункта заявили на свидетелите, че две
момчета с бял микробус идвали един или два пъти седмично и продавали в пункта
посочените суровини.
За случилото се било уведомено
02-РУП-СДВР и било образувано досъдебно производство, в хода на което св. Е.К.(служител
на „У.2002” ООД предала на разследващите копия на процесиите
покупко-разплащателни сметки, издадени на името на К.К., както и флаш - памет,
съдържаща запис от охранителните камери на обекта, където е заснет белия
лекотоварен автомобил „Пежо“ с per. № С *******на входа на пункта на дати
07.06.2013 г.; 10.06.2013 г.; 26.06.2013 г.; 27.06.2013г. и 03.07.2013 г. все
около обедните часове - между 11:15 ч. и 12:52 ч.
В досъдебното производство била
назначена видео-техническа експертиза, която свалила съдържанието на записа от
флаш-паметта на хартиен носител. Била изготвена и съдебно-графическа
експертиза, според която подписите в цитираните покупко- разплащателни сметки
не са положени от посоченото в тях лице К.К., а от подсъдимия А. (общо 23
сметки) и от подсъдимия Б. - останалите 5 сметки.
В хода на съдебното производство
била назначена повторна съдебно – графологическа експертиза, изготвена от
вещите лица В.А.и Л.Г., която потвърдила заключението на съдебно-графологичната
експертиза от досъдебното производство.
В хода на ДП била изготвена
съдебно-оценителна експертиза, според която общата стойност на изнесените
отпадъчни суровини от подсъдимите А. и Б. възлизала на сума в размер на 2290,53
лв., съгласно представените покупко- изплащателни сметки.
Описаната по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от
първоинстанционния съд въз основа на събраните гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства както следва :
Гласни : Обясненията
на подсъдимия А. и на подсъдимия Б., показанията на свидетелите Ц. И., В. П., Н.
Д., Т. Т., И. И., И. К., Е. М., П. В., Е.К., К.К., К. М., както и дадените от
свидетелите П., Т., И., К. и М. показания в досъдебното производство, приобщени
след прочитането им по реда на чл. 181, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК
Писмени : справка
от „С.“ АД за служители в отдел „Екологичен мениджмънт“, справка за ползвани от
подс. А. отпуски през 2013г. копия на издадените пропуски за превоз на отпадъци
за период от март до юли 2013 г., фактури за извършените продажби на отпадъчни
материали за периода март - юли 2013 г., копие от пропуск № 29 (л.13 том 1 от
ДП), допълнително споразумение към трудов договор № 00111/24.10.12 г. на И.Б.
(л.37-41 том 1 от ДП), копие от трудов договор № II 166/16.09.10 г. (л.42-46
том 1 от ДП), копия на покупко-изплащателни сметки (л.52-68 том 1 от ДП) и
оригиналите им (л. 69-97 от том II от ДП), протокол за доброволно предаване
(л.69 том 1 от ДП), снимки от камера на площадка „А“ (л.70-78 том 1 от ДП),
договор № 526/27.11.09 г. (л.105-107 том 1 от ДП), договор № 672/01.10.13 г.
(л. 108-111 том 1 от ДП), препис-извлечение от акт за смърт на П. И. К.и други;
веществени доказателства: 1 бр. флаш памет JVC (л.20 том II от ДП);
Експертизи : Заключението съдебно-графическа експертиза (л.6-12 том II от ДП), повторна
съдебно-графическа експертиза (л.170-178 от съд. следствие), видео-техническа
експертиза (л. 16-20 том II от ДП), съдебно - счетоводна експертиза (л.24-31
том II от ДП).
СРС е извършил обстоен анализ на
събраните свидетелски показания, като е анализирал същите както в тяхната
съвкупност, така и поотделно. Съдът подробно е съпоставил наличните гласни
доказателства с писмените такива, както и със заключенията на изслушаните и
приети по делото експертизи, включително е анализирал обясненията на двамата
подсъдими и противоречията между тях и останалия доказателствен материал, като
в резултат на задълбочен анализ е достигнал до правилни фактически изводи.
Настоящата инстанция напълно се
солидализира с изводите на първоинстанционния съд, поради което не намира за
нужно да извършва повторен анализ на събраните доказателства, но счита, че
следва да даде отговор на направените в жалбите и двете допълнения към всяка от
тях възражения, поддържани от защитата и в съдебното заседание пред въззивния
съд.
Настоящата инстанция намира, че
авторството на деянието от страна на двамата подсъдими е безспорно доказано. От
една страна по делото безспорно е установено, че покупко-изплащателните сметки
са подписани от двамата подсъдими. Това се установява от приетата по делото
съдебно-графологична експертиза, изготвена във фазата на досъдебното
производство, както и въз основа на повторната съдебно-графологическа
експертиза, която е била назначена от първоинстанционния съд за проверка на
заключението на първата експертиза и чието заключение напълно съвпада с първоначалното,
а именно, че сметките са били подписани не от посоченото в тях лице – К.К., а
от двамата подсъдимия, като А. е подписал 23 от сметките, а подсъдимия Б. е
подписал другите 5 сметки. Това обстоятелство е основополагащо за преценката на
първоинстанционния съд, която напълно се споделя и от настоящия състав, че
именно двамата подсъдими са автори на деянието. Няма основание да се счита,
както твърди защитата, че вещите лица са били предубедени, доколкото същите
работят в системата на МВР. Същите са компетентни, нямат никаква връзка с който
и да е от двамата подсъдими и носят наказателна отговорност при даване на
невярно заключение, поради което и настоящия състав не поставя под съмнение верността
на даденото от тях заключение.
За този извод на съда относно
авторството допринасят и показанията на разпитаните свидетели И. и П., които са
проследили бусът Пежо в който са се намирали двамата подсъдими до пункта за
предаване на вторични суровини. Косвено това обстоятелство се потвърждава и от
показанията на св. К. и св. М., които са работили в пункта за вторични суровини
и от чиито показания се установява начинът по който са били транспортирани тези
вторични суровини, както и от заключението на видео- техническа експертиза от
което се установява, че посоченото МПС - бял лекотоварен автомобил „Пежо“ с
per. № С *******е заснет на входа/изхода на пункта на дати 07.06.2013 г.;
10.06.2013 г.; 26.06.2013 г.; 27.06.2013 г. и 03.07.2013 г.,
Неоснователни са и възраженията
на защитата, относно това, че не било установено как двамата подсъдими са
напускали границите на обекта на „С.“ АД използвайки стари пропуски, които не
били предавани от тях своевременно. Това се потвърждава и от показанията на
свидетелите – охранители Д. и Т..
Неоснователно е и възражението на
защитата, че не бил установен и доказан предмета на престъплението по вид и
размер. От една страна са налични покупко – изплащателни сметки, а също така
и съдебно - счетоводна експертиза
(л.24-31 том II от ДП), където са посочени подробно отнетите вещи по вид и
количество. Нещо повече при посещение на пункта за вторични суровини от
директора по сигурността К.и св. И., двамата забелязали големи купища картони,
велпапе, смачкани кашони, които били на „С.“ АД с поставени върху тях
съответните надписи и купчини найлони, които били завързани по специфичен
начин, използван в „С.“ АД.
Действително, както сочи
защитата, не са налични свидетелски показания, които да сочат категорично, че
двамата подсъдими са натоварили процесните вторични суровини в обекта на „С.“
АД, респективно, че са ги разтоварили в пункта за вторични суровини, но следва
да се отбележи също така, че само по себе си наличието на косвени доказателства
не означава, че приетите от съда обстоятелства не са доказани по несъмнен
начин. Достатъчно е косвените доказателства, разгледани в тяхната взаимовръзка,
да водят до категоричен извод относно определен факт, подлежащ на доказване, за
да може съдът да формира и съответния фактически извод, какъвто е и настоящия
случай.
Така изложената фактическа обстановка в цялост може да бъде приета за
изяснена от първоинстанционния съдебен състав в необходимата степен и
достатъчно пълнота. Установени са по безспорен начин обстоятелствата, от
значение за правилното решаване на делото – фактите относно извършване на
деянието, механизма на извършването му и конкретното своеобразие на
обстоятелствата, при които е било извършено, както и авторството на деянието и
автори на същото са подсъдимите А. и Б..
Настоящият състав счита, че
основните фактически констатации на СРС
са правилно установени, изведени без допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
От правна страна :
Въз основа на правилно изяснената
фактическа обстановка съдът е извел
единствено възможния и правилен извод, че подсъдимия Е.С.А. и И.Т.Б. са
осъществили в съучастие от обективна и субективна страна състав на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 пр. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20
ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
От обективна страна, двамата
подсъдими в съучастие помежду си като съизвършители, за времето от 06.03.2013
г. до 03.07.2013 г. в гр. София, бул. „*********, в условията на продължавано
престъпление с двадесет и осем деяния, които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, чрез
използване на моторно превозно средство- лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С
*******са отнели чужди движими вещи - отпадъчни суровини от производството,
собственост на „С.”АД на обща стойност 2290,53 лв. /две хиляди двеста и
деветдесет лева и петдесет и три стотинки/, от владението на МОЛ И.А.И., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
Владението представлява
фактическа власт на едно лице върху определени вещи, като с действията си
подсъдимите са прекратили фактическата власт на И.А.И. върху инкриминираните
вещи и са установили своя такава.
Деянието е извършено чрез използване
на моторно превозно средство лекотоварен автомобил „Пежо” с рег.№ С *******–
вещите са били натоварени на него и превозени до пункта за вторични суровини,
поради което е налице и квалифициращия признак на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК.
Налице е и сговор между двамата
подсъдими, като престъплението е извършено от двамата подсъдими, които са
осъществили изпълнителното деяние, тъй като са участвали в самото отнемане на
вещта.
Налице е и общност на умисъла
между двамата подсъдими, който се установява от обстоятелството, че двамата
съвместно са товарили отпадъчните материали на буса, пътували са заедно до
пункта за вторични суровини, където са продавали стоката демонстрирайки по този
начин присвоителното си намерение.
От субективна страна инкриминираното деяние е осъществено от подсъдимите с при форма на вина
пряк умисъл. Същите са съзнавали общественоопасния характер на деянието,
предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали и целели тяхното
настъпване.
В конкретния случай, същите са
съзнавали, че вещите, които те са отнели са собственост на „С.“ АД, че
използват моторно превозно средство за извършване на деянието, като въпреки
това са извършили деянието, с ясното съзнание, че отнемат инкриминираните вещи
от владението на МОЛ И. и установяват своя фактическа власт върху тях.
Показателно е за умисъла към престъпление е, че същите са направили всичко
възможно да прикрият следите си, като са вписвали името на св. К.К. в
покупко-изплащателните сметки в пункта за вторични суровини.
По вида и размера на наказанието :
Съдът анализира присъдата на СРС
и по отношение на наказанието, при което не намери основание за изменение на
първоинстанционния съдебен акт в тази му част. Наказанието на двамата подсъдими
е правилно определено по вид и размер, като при индивидуализацията му са
преценени всички обстоятелства, относими към извършване на конкретното
престъпление и към личността на извършителите, като СГС намира, че определеното
от първата инстанция наказание на всеки един от подсъдимите е в състояние да
постигне целите на наказанието, посочени в НК.
По гражданския иск :
Съдът намери, че са налице и
основанията да бъде уважен гражданския иск, приет от първоинстанционния съд за
съвместно разглеждане, като изводите на СРС в тази насока напълно се споделят и
от настоящата инстанция, поради което и съдът не намери основание за изменение
на присъдата в тази й част.
По разноските :
С оглед изхода на делото съдът
правилно е възложил разноските в тежест на подсъдимите, като е определил
правилно частта, която всеки един от тях следва да заплати.
Така
мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда от 01.02.2017 г.,
постановена от СРС, НО, 17-ти състав по НОХД № 1253/2015 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.