Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К.,
15.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
К.ски районен съд трети
граждански състав
на деветнадесети
юни две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: ЦВЕТАНА ЧАКЪРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1708 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 26, ал.1, пр. ІІ-ро от ЗЗД във вр. с чл. 226, ал.3 от ЗЗД.
Ищцата Д.Б.Г. твърди, че на 24.09.2015г. с
ответника Д.И.Й. се явили пред нотариус С. Ранджева, peг. № 099 на Нотариалната
камара, с район на действие КрлРС и сключили привиден договор за дарение,
обективиран в нот. акт №76, т. IV, рег.№ 7497, нот. дело 633 от 2015 г. на
посочените идеални части от недвижими имоти. Договорката им с ответника била да
се заобиколи законовото изискване на чл. 33 от ЗС и за да постигнат целения
резултат - продажба на наследствените на ищцата идеални части от посочените
по-горе имоти, които тя първо трябвало да предложи на останалите съсобственици.
Ответникът я уверил, че може да осигури прехвърлянето на собствеността върху
тези имоти, твърдейки, че му е известен съответен правен способ и законова
възможност, за да се заобиколи императивната правна норма от закона за
собствеността. Договорена била и цената, срещу която трябвало да му прехвърли
собствеността върху придобитите по наследство от покойния й наследодател -
12 000 (дванадесет хиляди) лева. Преди изповядване на сделката ищцата
получила от ответника сумата от 1 200 (хиляда и двеста) лева и на
24.09.2015г. двамата се явили пред нотариуса и сключили договора за дарение, а
впоследствие сключили и договор за продажба на останалите идеални части – по
6/49 от всички наследствени имоти. След изповядване на сделките по нотариален
ред, ответникът не й заплати договорената сума, с което нарушил техните
преддоговорни отношения. Към момента на подписване на договорите ищцата не била
в добро здравословно състояние, прекарала инсулт, съзнанието й не било ясно,
имала нужда от лекарства и това я мотивирало да прибегне до тази договореност,
която довела до нейното обедняване с една сериозна парична сума. Ответникът
видял здравословното й състояние и се възползвал от безпомощността й, като не заплатил
договорената цена. Ищцата разполагала с удостоверения, от които се
установявало, че здравословното й състояние не е добро и заболяванията й са
такива, че обуславят невъзможност да осъзнава и ръководи постъпките си при
извършване на разпоредителни сделки. Всички тези обективни дадености, нуждата
от парични средства, за да поддържа здравословното си състояние, довели до
сключване на привиден договор за дарение, който прикривал продажба, която била
сключена в нарушение на законовата норма на чл. 33 от Закона за собствеността и
при сключване на договора за дарение двете договарящи страни имали една скрита
цел, а волята на страните била продажба на съсобствен имот (припадаща се
идеална част) срещу насрещна престация от привидно надарения ответник - Д.И.Й..
Сключеният между тях договор за дарение бил нищожен, извършен при заобикаляне
на закона и същия прикривал продажба. Намира, че сключеният между страните
договор за дарение е нищожен и не е породил правни последици на основание
нормата на чл.26, ал. 1 от ЗЗД. Ищцата участвала пряко като договаряща страна
при сключване на сделката, подписала се собственоръчно под нотариалния акт и
при това свое действие се е ръководела от целта да получи желан правен резултат
- продажба на наследствен имот, прикрит зад договор за дарение, без да е било
налице дарствено намерение. По силата на договора за дарение, приобретателят по
сделката следвало да бъде действително дарен, т.е. да получава нещо без да дава
насрещна престация и извършването на имущественото разместване било желанието
на дарителя да облагодетелства безвъзмездно надарения. В настоящия случай
страните по договора нямали близки дружествени отношения, които можели да имат
като последица дарствено намерение у ищцата. При сключването на договора тя
била в трайно болестно състояние, имала нужда от парични средства и това бил
основния мотив, който в съвкупност с останалите обективни фактори формирал
нейното решение да сключи договор, с който да заобиколи законово изискване на
императивна правна норма, за да получи насрещна престация, изразена в парични
средства. Договорът за дарение противоречал на добрите нрави и това влечало
след себе си неговата нищожност. С оспорения договор за дарение бил постигнат
от ответника правен резултат, който противоречал на закона и на добрите нрави.
Този резултат бил в явно противоречие с нормите на закона и като своя
единствена последица следвало да доведе до прогласяване на неговата нищожност
по предвидения от закона ред.
По реда на чл. 143 от ГПК ищцата уточнява,
че фактите, касаещи здравословното й състояние са изложени само във връзка с
поредността на събитията, не касаят иск за унищожаемост на договора и такъв не
е предявен в процеса.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
прогласи нищожността на договор за дарение, сключен с нотариален акт № 76, т.
IV, рег. № 7497, нот. дело 633 от 2015 г. по описа на Нотариус С. Р.с рег. №
*** на Нотариалната камара, с който ищцата е дарила на ответника следните
недвижими имоти: 1) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 027020.85.94,
находящ се в гр.Б., община К., м. „Ч.“, с площ от 1204кв.м., територия
земеделска, стар идентификатор на имота 085094, при граници и съседи: имот №
085091 собственост на М.Н.С., имот № 085092 собственост на наел. на Х.В.М.,
имот № 000346 - насип на ОПФ Б., имот № 085096 собственост на В.А.Д., имот Ка
085093 собственост на Б.Т. Б., имот № 085090 собственост на насл.на К.Г.А..; 2)
САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 027020.85.93, находящ се
в гр.Б., община К., м. „Ч.“, с площ от 1306кв.м., територия земеделска, стар
идентификатор на имота 085093, при граници и съседи:, имот № 085090 собственост
на насл.на К.Г.А., имот № 085094 собственост на Б.Т. Б., имот № 085096
собственост на В.А.Д., имот № 000082- Местен път на Община К., имот № 085089 -
собственост на И.Н.В..; 3) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 24241.312.43, находящ се в с.Д., община К., м. „Д.Л.“, с площ от 900кв.м.,
територия земеделска, стар идентификатор на имота 312043, при граници и съседи:
, имот № 312042 собственост на насл.на Д.С.К., имот № 312039 собственост на
наел. на Я.И.П., имот Ха 312044 собственост на М.И.К., имот № 0000325- полски
път на Община К..; 4) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
55676.88.5, находящ се в с.П., община К., м. „Г.П.“, с площ от 8371 кв.м.,
територия земеделска, стар идентификатор на имота 088005, при граници и съседи:
, имот № 088006-изоставена нива на ОПФ П., имот № 000068- Местен път на Община
К., имот № 088003 - изоставена нива на наел. на Г.Б.М..; 5) САМО 1/49 ид. част
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 47250.37.12, находящ се в с.М.П.. община К.,
м. „М.“, с площ от 7252кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота
037012, при граници и съседи: имот № 037021 собственост на насл.на Х.С.Д., имот
№ 000043- Местен път на Община К., имот № 038001 изост.нива на „Н.К.И.З.“ ЕАД,
имот №000115- полски път на Община К., имот № 037022 - нива на наел. на М.Р.М.;
6) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67903.24.72, находящ
се в с.С., община К., м.
„П.“, с площ от 5301кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота
024072, при граници и съседи: имот № 024071 собственост на насл.на Т.А.Т., имот
№ 024080- нива на Х.Т.И., имот № 024118 нива на М.Е.А., имот № 024119 нива на
Е.Е.Х., имот № 024073 - нива на Д.В.П., имот № 000283- Полски път на Община К.;
7) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -Лозе с идентификатор № 36498.68.22,
находящ се в гр. К., м. „Ч.”, с площ от 925кв.м., територия земеделска, стар
идентификатор на имота 068022, при граници и съседи: 36498.68.193, 36498.68.14,
36498.344.359, 36498.68.21. претендира за разноските по делото.
Ответникът Д.И.Й. оспорва иска.
Твърди, че изповяданите сделки били
допустими и законосъобразни. Сделките били две самостоятелни - безвъзмездна двустранна
и възмездна двустранна. Спазени били както материалните така и процесуалните
правила без да е нарушен законът. Сключени били свободно и при взаимна насрещна
добра воля и при желанието да се постигне целеният от страните и допустим от
закона правен резултат. Ищцата държала да продаде именно на него своите идеални
части, защото други купувачи, на които предлагала да продаде имотите, отказвали
нейните предложения. Сделките били извършвани по нейно настояване и желание и с
волята и да постигне желания от нея резултат. Тя предложила тези условия по
сделките, които ответникът приех. В последствие ищцата поискала още пари в пъти
повече над предварително договорената продажна цена, която заплатил, освен това
платил и таксите, и разноските, което тя признавала в исковата молба. След това
ищцата започнала да го изнудва за още пари - за дарената му ид. част, а в
последствие написала и жалба срещу него в РП К. и било образувано досъдебно
производство, по което бил разпитван в полицията. Установило се, че ищцата като
дарителка претендира от него допълнително насрещно плащане за направеното от
нея дарение, което било недопустимо по закон. Ищцата получавала парични доходи
и притежавала материални активи и не се намирала в състояние на крайна нужда.
Представените медицински документи били несъотносими към претенцията и не
доказвали нейните твърдения, че по време на сделките била в безпомощност и
невъзможност да осъзнава и ръководи постъпките си, за което искала прогласяване
на сключените договори за недействителни. По тези договори настъпил целеният от
страните правен резултат и правото на собственост било транслирано от продавача
към купувача при заявена воля затова, скрепена с нотариална заверка, срещу
насрещно плащане, в предварително договорен размер, удостоверено и
материализирано в нотариален акт № 76 том IV рег.7497 по нот. дело 633/2015 г.,
което писмено доказателство опровергавало твърденията на ищцата, че дарението и
продажбата били извършени при заобикаляне на закона и то умишлено по нейна
инициатива, по нейна воля, с нейно съгласие и при нейно лично участие. С
неоснователните си претенции за още пари, със заплахите към него, че ще развали
сделките и ще го дискредитира с оклеветяване чрез писане на жалби пред надлежни
органи, ищцата го изнудвала, като чрез заплахи и психически тормоз целяла да
получи нещо, което не и се следва по закон, и за което не се договаряли.
МОЛИ съда да отхвърли иска като
неоснователен. претендира за разноските по делото.
От събраните по делото доказателства,
отделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори, че с договор за дарение, сключен на 24.09.2015
г. с нотариален акт № 76, т. IV, рег. № 7497, нот. дело 633 от 2015 г. по описа
на Нотариус С. Р.с рег. № *** на Нотариалната камара ищцата е дарила на
ответника по 1/49 ид. част от подробно описаните по-горе седем земеделски
недвижими имота. Не се спори, че на същата дата с нотариален акт № 77, т. IV,
рег. № 7499, нот. дело 634 от 2015 г. по описа на Нотариус С. Р.с рег. № *** на
Нотариалната камара страните са сключили договор за покупко-продажба на по 6/49
ид. части от същите седем земеделски недвижими имота. Установява се, че ищцата
страна от неинсулинозависим захарен диабет без усложнения, с придружаващи
заболявания - хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност;
застойна сърдечна недостатъчност; нестабилна стенокардия; последици от инсулт,
неуточнен като кръвоизлив на мозъка или инфаркт на мозъка, удостоверено с амбулаторен лист от 21.10.2019
г. При прегледа като анамнеза е посочено, че пациентката е с прекаран инсулт и
инфаркт. С главоболие, световъртеж и обща слабост. по делото е представена
епикриза за проведено лечение на ищцата през периода 12-17 март 2010 година с
окончателна диагноза псориатичен артрит – активен и епикриза за проведено
болнично лечение през периода 07-10 октомври 2016 г.ИБС САП коронарна
атероматоза КМПИ. по делото са представени три експерти решения на ТЕЛК, от
които се установява, че ищцата е била освидетелствана за оценка на работоспособността
на пръв път през 2007 г. с водеща диагноза: неинсулинозависим захарен диабет,
като при последното преосвидетелстване през 2015 г. е посочена водеща диагноза:
исхемична кардиомиопатия, определени са 97% вид и степен на увреждане без чужда
помощ.
В показанията си свидетелката Р., сочи, че
е изготвила нотариалните актове, с които са били сключени двете сделки и
впоследствие изповядала сделките в качеството си на нотариус. Свидетелката
помнела страните по сделките и самите сделки. Сочи, че ищцата пожелала да
продаде собствените си наследствени части от имотите и на посоченото от
нотариуса, че следва да получи съгласие на останалите съсобственици, ищцата
заявила, че те не желаят да продават. Доколкото помнела, ищцата била
съсобственик с още 7 сънаследника и притежавала 1/7 ид. част от имотите. тогава
свидетелката, в качеството на нотариус обяснила на ищцата, че има начин да
продаде собствените си идеални части, като за целта е небоходимо да сключи два
договора – за дарение на идеална част и договор за продажба. Свидетелят сочи,
че и изпълнила всички изисквания на закона, прочела е дума по дума нотариалния
акт на договарящите, каквато била практиката й. След прочитането и одобрението
на акта, страните се подписали и това станало в кантората на нотариуса. Нямало
възражения относно вида на договора от страна на ищцата. Жената била в добро
здравословно състояние. Свидетелката нямала спомен за документите, защото тя не
се ангажирала със събирането им, страните по сделката й ги представили. Минало
известно време, около една година след сделката и ищцата отишла в кантората й,
като заявила, че не искала да си дава имотите, искала само един от тях да дари
и да продаде. Нотариусът изготвила копия от двата нотариални акта. Ищцата Била
придружена от някаква друга жена, която направила скандал в кантората. През
2017-2018 година в кантората отишли друга част от наследниците на същите
земеделски имоти, братя и сестри на ищцата, на тях нотариусът обяснила, че
техните части от имотите не са пипани, показали им нотариалния акт, прочели им
го. хората отишли, защото останали с убеждение, че целите ниви са продадени,
включително техните части. При сключване на всеки от двата договора, ищцата
подписала по шест екземпляра от нотариалния акт, отделно – необходимите декларации
за всяко от двете сделки. Четенето на договора и подписването му отнемало около
час-час и десет минути за всеки от договорите. Дарственото намерение на ищцата
нотариус Р.установила след като обяснила на ищцата процедурата по прехвърляне
на имотите, ищцата заявила ,че желае да направи дарение на една малка част от
имотите и останалото да продаде. Самата ищца занесла и оставила документите в
нотариалната кантора, не било и възможно друг освен собственика да ги
представи. При първоначалния разговор свидетелката попитала дали останалите
съсобственици ще дойдат да подпишат декларация, че не желаят да изкупят. Ищцата
заявила, че не желае да ги кани, защото не са в добри отношения.
В показанията си св. Г., съпруг на ищцата
сочи, че две години след сключването им не знаел за сделките. Понеже купувачът
плашел съпругата му, тя треперела , била стресирана и се страхувала да каже на
съпруга си. Ответникът отишъл и дал на жена му 1100 лева, после започнала да я
заплашва, не спазил уговорката, не й дал 12 000 лева за три декара земя, плюс това взел от жена му още
два декара земя. Свидетелят пуснал жалба до прокуратурата, от където казали, че
ответникът няма вина. Пък той всеки ден гонел жена му и не търсел свидетеля.
Изслушан по реда на чл. 176 от ГПК
ответникът сочи, че с ищцата се уговорили да закупи имотите за сумата, посочена
в нотариалния акт, не помнел каква е, защото минали пет години. Жената му
предложила тези имоти, понеже никой друг не искал да й ги купи. Ходила при
друго лице, цял месец се молила на ответника, който я съжалил и затова ги
купил. Твърди, че просто си е хвърлил парите на пътя. Предложението било
направено пред сина на ищцата и в присъствието на съпругата на ответника в
заведение. Тя криела от съпруга си, че иска да си продаде имотите. Ищцата му
дарила част от имотите, тъй като били съсобствени. Преди да сключат договори с
ответника ги предлагала на поне 10 души, които й отказали да ги купят. Всички
разноски по сделките платил ответника.
Други доказателства от значение за правния
спор не са ангажирани.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск за прогласяване нищожността
на договор за дарение поради заобикаляне на закона. Искът е неоснователен.
В Тълкувателно решение № 5/2012 г. от 28
ноември 2012 г. на ОСГК на ВКС, задължително за прилагане от съдилищата е
постановено, че когато с договор за дарение се отчужди идеална част от частта
на дарителя в съсобствен имот в полза на трето за съсобствеността лице и
останалата идеална част е прехвърлена впоследствие с договор за продажба на
същото лице, без частта на дарителя да е предложена за изкупуване на
първоначалните съсобственици съгласно чл. 33, ал. 1 ЗС, няма заобикаляне на закона
по чл. 26, ал. 1, пр. ІІ-ро ЗЗД.
В мотивите си ВКС приема, че заобикалянето
на закона, като самостоятелно основание за нищожност на договорите по чл. 26,
ал. 1, пр. ІІ-ро от ЗЗД се изразява в това, участниците в сделката следва да
съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат
чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не
противоречи на повелителните правила на закона. В този случай страните
извършват тези сделки не за да получат непосредствените, типични за тях правни
резултати, а за да постигнат друга, по-нататъшна цел, прякото осъществяване на
която би противоречало на закона. При заобикалянето на закона участниците в
сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки
постигат цел, която законът не позволява. В случаите, когато продажбата на
остатъка от част от съсобствен имот се предхожда от дарение на друга част от
същия имот в полза на външно за съсобствеността лице, житейското предположение
за наличие на намерение за заобикаляне на закона при липсата на законова
презумпция за намерение, не може да промени характера на сделката по чл. 33 ЗС
и последиците от нея, нито води до опорочаване на предхождащото я дарение. След
като поотделно за договорите за дарение и за покупко-продажба, както и при
съчетанието им, липсва законова забрана за постигнатия краен правен резултат,
то е невъзможно страните да целят забранен или непозволен от закона резултат.
Посочено е също, че когато правото на
собственост върху идеална част от недвижим имот се придобие чрез продажба в
нарушение на правилото за предлагане на дела първо на останалите съсобственици,
осъществената сделка не е нищожна. При подобно нарушение в полза на останалите
съсобственици се поражда потестативното право да изкупят продадената идеална
част, като встъпят в продажбеното правоотношение и заместят купувача, а, за да
могат да сторят това, сделката трябва да е действителна – по силата на сделката
купувачът да е станал собственик на съответната идеална част от вещта. При
извършване на дарение на част от съсобствен имот в полза на лице, външно за
съсобствеността, сделката по принцип не е в нарушение на закона. Когато
надареното, външно за съсобствеността лице, впоследствие придобие по силата на
продажба и останалата част от собствената на продавача идеална част от имота,
резултатът е придобиване на право на собственост върху идеална част от недвижим
имот от лице, което не е било съсобственик преди извършването на първата
сделка. Този резултат не е забранен или непозволен от закона. Това е така и в
случаите, когато договорът за дарение е сключен с цел да се осуети правото на
изкупуване от съсобственик в последваща продажба, тъй като преследваният
резултат не е забранен или непозволен.
При липса на
други въведени основания за нищожност на договора за дарение, искът като
неоснователен следва да се отхвърли.
ОТНОСНО
разноските:
С оглед изхода
от процеса и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да се осъди ищцата да
заплати на ответника направените. Ответникът е доказал реализирани разноски
както следва: заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева,
съгласно договор за правна помощ от 12.02.2020 година. За разликата над 360
лева – отразено като заплатени до пълния договорен размер от 600 лева,
ответникът доказателства не е представил. Разноски за възнаграждение на
свидетел в размер на 20 лева. доказателства за транспортни разходи и пощенски
разходи не са представени.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Д.Б.Г. с ЕГН
********** *** против Д.И.Й. с ЕГН********** *** за прогласяване нищожността,
поради заобикаляне на закона, на договор за дарение, сключен с нотариален акт №
76, т. IV, рег. № 7497, нот. дело 633 от 2015 г. по описа на Нотариус С. Р.с
рег. № *** на Нотариалната
камара, с който ищцата е дарила на ответника следните недвижими имоти:
1) САМО
1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 027020.85.94, находящ се в
гр.Б., община К., м. „Ч.“, с площ от 1204кв.м., територия земеделска, стар
идентификатор на имота 085094, при граници и съседи: имот № 085091 собственост
на М.Н.С., имот № 085092 собственост на наел. на Х.В.М., имот № 000346 - насип
на ОПФ Б., имот № 085096 собственост на В.А.Д., имот Ка 085093 собственост на
Б.Т. Б., имот № 085090 собственост на насл.на К.Г.А..;
2) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 027020.85.93, находящ се в гр.Б., община К., м. „Ч.“, с площ от
1306кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 085093, при
граници и съседи:, имот № 085090 собственост на насл.на К.Г.А., имот № 085094
собственост на Б.Т. Б., имот № 085096 собственост на В.А.Д., имот № 000082-
Местен път на Община К., имот № 085089 - собственост на И.Н.В..;
3) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 24241.312.43, находящ се в с.Д., община К., м. „Д.Л.“, с площ
от 900кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 312043, при
граници и съседи: , имот № 312042 собственост на насл.на Д.С.К., имот № 312039
собственост на наел. на Я.И.П., имот Ха 312044 собственост на М.И.К., имот №
0000325- полски път на Община К..;
4) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 55676.88.5, находящ се в с.П., община К., м. „Г.П.“, с площ от
8371 кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 088005, при
граници и съседи: , имот № 088006-изоставена нива на ОПФ П., имот № 000068-
Местен път на Община К., имот № 088003 - изоставена нива на наел. на Г.Б.М..;
5) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 47250.37.12, находящ се в с.М.П.. община К., м. „М.“, с площ от
7252кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 037012, при
граници и съседи: имот № 037021 собственост на насл.на Х.С.Д., имот № 000043-
Местен път на Община К., имот № 038001 изост.нива на „Н.К.И.З.“ ЕАД, имот
№000115- полски път на Община К., имот № 037022 - нива на наел. на М.Р.М.;
6) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 67903.24.72, находящ се в с.Соколица, община К., м. „П.“, с
площ от 5301кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 024072,
при граници и съседи: имот № 024071 собственост на насл.на Т.А.Т., имот №
024080- нива на Х.Т.И., имот № 024118 нива на М.Е.А., имот № 024119 нива на
Е.Е.Х., имот № 024073 - нива на Д.В.П., имот № 000283- Полски път на Община К.;
7) САМО 1/49 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
-Лозе с идентификатор № 36498.68.22, находящ се в гр. К., м. „Ч.”, с площ от
925кв.м., територия земеделска, стар идентификатор на имота 068022, при граници
и съседи: 36498.68.193, 36498.68.14, 36498.344.359, 36498.68.21, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д.Б.Г. с ЕГН ********** *** да
заплати на Д.И.Й. с ЕГН********** *** деловодни разноски в размер на 380
(триста и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П.в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Ш.