РЕШЕНИЕ
№670/13.3.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На тринадесети март Година две хиляди и двадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар : Маргарита
Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5307 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ ЕРГ-
Чрез
жалбата, процесуалния представител на дружеството-жалбоподател намира, че
издаденото НП е нищожно, в условията на евентуалност – незаконосъобразно, като
постановено при драстично нарушаване на материалния закон и процесуалните
правила.
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява. Депозира
молба, в която освен становище по хода на делото излага тезата, че НП е незаконосъобразно, тъй
като е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и в нарушение на материалния закон. Оспорва се извършеното нарушение, като се
твърди, че лицето посочено в АУАН не е познато на жалбоподателя, не е работило
при него, поради което дружеството жалбоподателя не е работодател на това лице,
респ. не е извършило нарушението. Твърди се , че липсват доказателства, че към
момента на проверката на обекта е работило такова лице.Липсва декларация по
чл.402 от КТ, от която да се установи дали такова лице е попълнило, посочените
в НП данни.
Въззиваемата
страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Ошавкова, която
моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 03-010729/28.01.2019 год., административния
орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършване на проверка
/ съставен Протокол ПР 1902272/28.01.2019 год./ за спазване на трудовото
законодателство в строителен обект: жилищна сграда находяще се в гр.Варна, УПИ, XIII-449/ ПИ
10135.3513.1901/ кв.11, по плана на 26-ти м.р. ж.к.Победа, ул.Христо Смирненски
№ 30, е установено, че лицето
В.А.К., роден на *** год. престира труд
в полза на „ ЕРГ-
Акта бил съставен и предявен на управителя
на дружеството,който в графата бележки и възражения не отразил, че има такива.
В срока
по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал
обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на
5000 лв. за нарушение на чл.62,ал.1 и чл.1,ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3
от КТ.
В хода на съдебното производство е
разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.И., който потвърждава
изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че при извършената в
обекта проверка установили 6-7 лица, които престирали труд в полза на
дружеството, намирали се на пет-етажна плоча и връзвали арматура.Имената на
установените лица били описани в констативен протокол. На обекта дошъл
управителя на дружеството, на когото връчили и призовка.При документалната
проверка се установило, че по отношение лицето В.А.К. нямало сключен писмен
трудов договор, за което и съставил АУАН. Свидетелят твърди, че лицето
декларирало, че работи като арматурист, декларирало трудово възнаграждение и
работно време, било облечено с работно облекло и връзвало арматура. Посочва, че
лицата, които установили на обекта не са попълвали декларация, установили да
работят за дружеството по техни сведения и от управителя. Твърди, че
констативния протокол съдържа всички сведения, които съдържала и декларацията.
С показанията си
св.М. потвърждава казаното от св.И.. Допълва, че извършили проверка в системата
на НАП и установили, че лицето Венци Атанасов няма сключен трудов договор, за
което и нарушения бил съставен АУАН на дружеството.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
И. и М. като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на свидетелите И. и М., дадени в хода на съдебното следствие, и от
приложените по делото писмени доказателства
, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено в
компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция
"Инспекция по труда" въз основа на Заповед № 0280/03.08.2010 год. на
изпълнителния директор на ИА ГИТ. Компетентността на актосъставителя И.
произтича от разпоредбата на чл. 416, ал.
1 от КТ в качеството му на държавен контролен орган - главен
инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при
извършване или установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1
от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и
работодателя преди постъпването на работа. Съгласно чл. 1, ал. 2
от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само
като трудови правоотношения, а според разпоредбата на чл. 62, ал. 1
от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Въпросът за
нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на
трудово правоотношение между работника или служителя и работодател.
Предметът на трудовото правоотношение
включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от
физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на
определеният вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се
приеме, че е налице престиране на труд, без да е сключен трудов договор в
писмена форма преди постъпване на работа, следва да съществува и съответно да е
доказано по делото съдържанието на едно трудово правоотношение, а именно, че
лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при
определен работен режим, заплащане и работно време.
Видно от събраните
доказателства, което не се оспорва от страните, дружеството „ Е.0.” ЕООД е
извършвало строителство на жилищна сграда в
гр.Варна, УПИ, XIII-449/ ПИ 10135.3513.1901/ кв.11, по плана на 26-ти м.р.
ж.к.”Победа»,
ул.»Христо Смирненски» № 30. Не се спори и, че на 21.09.2019 год. по време на
проверката на обекта са се извършвали строителни дейности – връзвала се
арматура и по данните, отразени в констативер протокол съставен при проверката
на обекта са работили осем лица, описани с три имена, ЕГН или адрес, сред които
е било и лице, представило се като В.А.К., роден на *** год..
Административният орган не
представя по делото и по преписката
попълнена декларация от лицето В.А.К.. Видно от показанията на св.И. е,
че такава не била попълнена, тъй като това не било задължително. Според
свидетеля установеното и отразено в констативния протокол било по данни на
установените лица и констативния протокол съдържал всички елементи, които
съдържала и декларацията по чл.402 от КТ.
От обективна страна, за
съставомерността на деянието по чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 КТ е необходимо
да се установи, че работникът полага труд за работодателя и са налице
елементите на трудово правоотношение-работно място, уговорено трудово
възнаграждение, работно време, като полагането на труд се осъществява без
сключен трудов договор между страните по ТПО.
От събраните по делото доказателства-
констативен протокол , съставен при проверка в 14.30 часа на 21.01.2019 год. в
строителен обект гр.Варна,
УПИ, XIII-449/ ПИ 10135.3513.1901/ кв.11, по плана на 26-ти м.р.
ж.к.Победа, ул.Христо Смирненски № 30 се установява, че В.А.К. е роден на *** ***,
Дирекция Информационно и административно обслужване се установява, че по данни
от Национална база данни « Население» няма запис за лице с имена В.А.К..При
проверките в регистрите за раждане на гр.Варна за 1988 год. не са открити данни
за лице с имена В.А.К., роден на *** год.,т.е. посоченото в констативния
протокол лице с имена В.А.К., роден на ***
год. посочени в НП не е установено.
В случая от събраните по
делото писмени и гласни доказателства не е безспорно установено, че лицето,
намиращо се в обекта към момента на извършване на проверките е В.А.К., че е
полагал труд в обекта на жалбоподателя при извършената от служителите на
ДИТ-гр.Варна проверка по трудово правоотношение и то на посочената в КП
длъжност, при посоченото в нея работно време и срещу заплащане на посоченото
възнаграждение. Не е установено и кой е допуснал лицето до обекта, стопанисван
от дружеството.
Липсата на възможност да
се установи лицето, призове и разпита непосредствено пред състава на съда
поставя под съмнение и декларираните от него данни относно определено място на
работа, определено работно време и определено трудово възнаграждение.
Точното
и безспорно доказване на обективния признак на административното нарушение във
формата, в която действително се е осъществил в обективната действителност, е
от значение не само за защитата на дееца, който има право да научи какво точно
нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването
на принципа на законност.
С оглед на гореизложеното,
настоящия състав намира, че при издаване на НП, АНО не е установил по безспорен
и категоричен начин извършване на нарушението, за което е наложено
административно наказание.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат
само на жалбоподателя. Последният, чрез процесуалния си представител не е
направил изрично искане за присъждане на разноски.
Поради изложеното обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП №
03-010729/06.02.2019 год. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с
което на „ ЕРГ-
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
СЪДИЯ
: