№ 20738
гр. С., 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА Гражданско дело
№ 20221110156256 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. С. Б., в качеството
му на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост – на
апартамент № 73, находящ се в гр. С., /адрес/. Предявен е иск с правно основание чл.
40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на етажната собственост от посочения адрес,
взето на общо събрание на собствениците, проведено на 12.09.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на проведеното на 12.09.2022 г. общо събрание
на собствениците от процесната етажна собственост било взето решение за одобряване
отдаването под наем на помещение (фризьорски салон), считано от месец октомври
2022 г. при месечен наем от 100,00 лева. Ищецът твърди, че това решение било
незаконосъобразно, тъй като касаело съществен въпрос относно управлението на
общите части на сградата, но не било включено в предварително обявения дневен ред
на събранието, а било гласувано като част от т. 4 от същия „Текущи въпроси“.
Поддържа се, че незаконосъобразността на решението произтичало и от
обстоятелството, че липсвала индивидуализация на имота, предмет на наемното
правоотношение, на наемателя, както и на вида дейност, за която ще се ползва
помещението. Според ищеца, на собствениците от етажната собственост не била
предоставена информация относно конкретните параметри на това решение. Въз
основа на изложените доводи е отправено искане за уважаване в цялост на предявения
иск за отмяна на процесното решение и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени за отговор на ответната
страна, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Ответната страна сочи, че
предявеният иск бил недопустим, тъй като бил предявен чрез пълномощник без
1
надлежно учредена за това представителна власт. Излагат се и възражения за
неоснователност на исковата претенция, като се сочи, че същата представлявала
злоупотреба с права. Оспорват се фактическите твърдения, изложени с исковата молба,
и се поддържа, че атакуваното решение било законосъобразно. Отправено е искане за
отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и за присъждане на сторените
по делото разноски. Доколкото, обаче, отговорът на исковата молба е подадено чрез
управителя на дружеството, за което се сочи, че изпълнява функциите на
професионален домоуправител на процесната сграда, следва да се дадат указания на
ответника за представяне на доказателства в тази връзка.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в
оригинал протокола от процесното общо събрание и приложенията към него, тъй като
между страните липсва спор относно съдържанието на атакуваното решение и начина
на неговото гласуване и приемане, а релевираните с исковата молба основания за
незаконосъобразността му не изискват представянето на протокола в оригинал. На
ответната страна е необходимо да се дадат указания да уточни за установяването на
какви релевантни за спора обстоятелства е отправила искане за разпит на петима
свидетели, тъй като така направеното в отговора на исковата молба искане е
неконкретизирано.
След като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, включително
като предявен от надлежно упълномощен процесуален представител, видно от т. 4 от
представеното по делото пълномощно, и след осъществяване на процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, предявен от Р. С. Б. срещу собствениците от сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. С., /адрес/, за отмяна като незаконосъобразно на
решение за отдаване под наем на помещение (фризьорски салон), считано от месец
октомври 2022 г. при месечен наем от 100,00 лева, взето на проведено на 12.09.2022 г.
общо събрание на етажната собственост.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните
2
обстоятелства:
на 12.09.2022 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, находяща
се в гр. С., /адрес/, на което е взето решение за отдаване под наем на помещение
(фризьорски салон), считано от месец октомври 2022 г. при месечен наем от
100,00 лева;
съобщаването за изготвянето на протокола от събранието е извършено на
16.09.2022 г.;
решението за отдаване под наем на помещение е взето като част от т. 4 от
дневния ред – „Текущи въпроси“.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. С., /адрес/;
наличието на твърдените от него нарушения при вземането на процесното
решение на общото събрание;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
че атакуваното решение на общото събрание е съобразено с приложимите
императивни законови норми, съответно – че процесното общо събрание е
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи в оригинал протокола от процесното общо събрание, ведно с приложенията
3
към него.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни за
установяването на какви конкретни, релевантни за спора по делото обстоятелства е
отправил искане за разпит на петима свидетели.
При неизпълнение на указанията в срок искането за събиране на гласни
доказателства ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за наличието на представителна власт в полза на „Габриела –
Професионален домоуправител“ ЕООД за процесуално представителство на
ответниците по делото към датата на подаване на отговора на исковата молба
(29.12.2022 г.), в качеството му на дружество, изпълняващо функциите на
професионален домоуправител на процесната сграда.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита действията по
подаване отговор на исковата молба за неизвършени, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023
г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4