О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Лом, 09.06.2017 год.
Ломският районен съд, V
състав, в закрито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
Като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 111 по описа за
2017 год., провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на
страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове от Н.В.Т., ЕГН **********,***, чрез пълномощника,
адв. И.Й., САК, срещу ХЪС ООД, ЕИК *********, ****, за обезщетение за причинени
в резултат от трудова злополука неимуществени вреди.
Иска се: да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за
причинените му в резултат от трудова злополука неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на трудовата злополука –
15.02.2016 год. до окончателното плащане.
Претендират
се и направените по делото разноски.
Исковете са допустими – налице е
интерес от търсената с тях защита.
Процесуална
легитимация на страните –
исковете са предявени от и срещу надлежна страна;
Подведомственост
на спора пред съда –
искът е подаден пред компетентният с оглед местната подсъдност съд, съгл. чл.
115 ГПК.
Писмени доказателства, представени с
исковата молба – заверени копия от:
1. Трудов договор № 320/17.11.2015 год.,
2. Писмо, изх. № 5101-1-311/23.02.2016
год. от ответника до ТП Монтана на НОИ,
3. Разпореждане № 2/23.02.2016 год. на ТП
Монтана на НОИ,
4. Декларация, изх. № 3/19.02.2016 год. за
трудова злополука /изходяща от ответника/,
5. Епикриза на ищеца от 02.03.2016 год.,
издадена от УМБАЛ Александровска ЕАД,
6. Лична амбулаторна карта на ищеца,
7. Решение № 13/12.07.2016 год. на обща ЛКК
– очни болести при ДКЦ1 Лом ЕООД,
8. Медицинско направление № 16/13.07.2016
год. за ТЕЛК, издадено от д-р П. Петров, Лом,
9. Лист за преглед на пациент от
11.10.2016 год.
10. Болнични листове – 5 бр., за периода
22.02.2016 – 30.07.2016 год., първият от които издаден от УМБАЛ Александровска
ЕАД, а останалите – от ДКЦ 1 Лом ЕООД,
11. Заповед № 208/10.08.2016 год., з а
прекратяване на ТПО между страните,
12. Експертно решение № 2123-158/06.12.2016
год. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ Лом ЕООД.
Доказателствени искания от ищеца:
1.
Да
бъде допусната съдебномедицинска експертиза, като вещото лице –
лекар-офталмолог, след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на
поставените в и.м. въпроси.
2.
Да
бъде допуснат до разпит при режим на довеждане от ищеца един свидетел.
Писмен отговор от ответника е постъпил
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът,
чрез пълномощника си, адв. Д. Маринов, АК Пловдив оспорва исковете изцяло и
моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендира
разноски.
Писмени
доказателства, представени с отговора на ответника:
1. Амбулаторен лист № 933/16.02.2016 год.,
издаден от д-р П. Петров,
2. Амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год.,
издаден от д-р П. Петров,
3. Болничен лист от 02.02.2016 год.,
издаден от д-р П. Петров,
4. Информационен лист за безопасност от
06.08.2016 год. за смазочното масло BONDERITE L-MR 70-3, с неизвестен издател.
Доказателствени искания на ответната страна:
1. Да бъдат поставени на вещото лице –
лекар-офталмолог допълнителни въпроси, описани в отговора, на които да
отговори.
2. Да бъде задължено третото лице д-р
Петър Цветанов Петров да представи оригинали на амбулаторен лист №
933/16.02.2016 год., 07,28 ч. И Амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год., 08,40
ч., както и да представи амбулаторните и болнични листове за провеждани
прегледи на ищеца за последните 3 години,
3. Да бъдат допуснати до разпит като
свидетели д-р П. Петров, ОПЛ и д-р Цвете Тодорова Димитрова-Савкова,
офталмолог, които да отговорят на конкретно поставени в отговора въпроси.
С отговора си ответникът прави и искане на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК да бъде
конституиран като трето лице-помагач на страната на ответника ХЕНКЕЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, ЕИК *********.
Обосновава правният си интерес от привличането на третото лице-помагач с
необходимостта да се установи дали смазката, съобразно химичния й състав –
такъв, какъвто е посочен в предоставения от третото лице в качеството му на
производител на продукта информационен лист на ответника може да доведе до
твърдяните от ищеца увреждания.
С допълнителна молба уточнява, че иска да бъде конституиран като трето
лице-помагач на ответника не първоначално посочената фирма ХЕНКЕЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, ЕИК *********, а ТЕХНОВИТ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, която е
доставчик на продукта, в т.ч. и за периода на инцидента.
Относно искането за привличане като
трето лице-помагач на страната на ответника на ХЕНКЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК
*********:
Искането е своевременно – заявено е с писмения отговор и в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно, като съображенията за това са
следните:
Привличането на трето лице като подпомагаща страна
по почин на една от главните страни по делото е средство за защита и право на
привличащата страна.
Чрез него тя цели да улесни защитата си и
същевременно да подчини привлеченото лице по силата на мотивите, съгласно
разпоредбата на чл. 223, ал. 2 ГПК, за да обезпечи своето правно положение в
един следващ процес, воден между нея и привлеченото лице, тоест когато съдебното
решение по някакъв начин може да се
отрази на правното положение на третото
лице. При привличането
привличащата страна трябва да има интерес от привличането, като правен интерес
е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да
послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.
Участието на трето лице във
висящ между други лица процес е допустимо, когато съдебното решение би
засегнало правната му сфера, при което за него е налице интерес да подпомага
едната от главните страни в процеса, в отношенията му с която решението би
въздействало, за да се постанови благоприятно за нея решение. Интересът за
самата подпомагана страна произтича както от обстоятелството, че участието на
третото лице улеснява защитата й в процеса, с оглед правата му по чл. 221 ГПК
да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение представляващите
разпореждане с предмета на спора, така и от установителното действие на
решението в отношенията на третото лице и насрещната страна и подчиняването му
на силата на мотивите досежно вътрешните отношения между него и подпомаганата
страна, съгласно чл. 223 ГПК, с което се обезпечава благоприятен изход на
последващ процес по иска й спрямо него. В този смисъл участието на третото лице
в чуждия нему висящ процес се реализира или по негова воля, чрез встъпването му
в делото съгласно чл. 218 ГПК, или независимо от волята на същото посредством
привличането му от една от главните страни, съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК, като и
в двата случая, необходима предпоставка за участието му е наличието на интерес
решението да бъде постановено в полза на подпомаганата страна.
Такъв
интерес не е обоснован в молбата,
доколкото искането е обосновано с необходимостта да се установи дали больорът
/смазката/, съобразно химичния й състав, такъв какъвто е посочен в
информационния лист, предоставен от производителя може да доведе до твърдените
от ищеца вреди.
Следователно, тъй като не са налице условията
за конституиране като трето лице-помагач в настоящия процес на ХЕНКЕЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ********* и
искането следва да се остави без уважение.
С допълнителна
молба-уточнение, подадена на 17.05.2017 год., т.е. след произнасянето на ОС
Монтана по в.ч.гр.д. № 108/2017 год. – по жалба на ответника срещу допуснатото
обезпечение на предявените срещу него искове, последният е поискал да бъде
привлечено друго трето лице-помагач на страната на ответника – не както е
поискано първоначално ХЕНКЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, а ТЕХНОВИТ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, като е посочено, че последната фирма е доставчик на
смазочното масло – включително и в периода на настъпване на трудовата
злополука.
Това искане, което по същество е ново искане по чл. 219, ал. 1 ГПК,
като несвоевременно – направено извън
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, следва да се остави без разглеждане. Срокът по чл.
131, ал. 1 ГПК за ответника е изтекъл на 09.03.2017 год.
ОТНОСНО
представените от страните писмени доказателства и направените доказателствени
искания:
Съдът намира, че писмените
доказателства, представени от страните са относими
и допустими и следва да бъдат приети.
Следва да се уважат и
исканията за събиране на писмени доказателства, да се допусне исканият от ищеца
свидетел, както и поисканият от ответника свид. Д-р П. Петров. Що се касае до
другия свидетел, поискан от ответника – предвид посочените обстоятелства, които
да се установяват с неговия разпит, съдът ще се произнесе по това искане в
открито съдебно заседание и след като изслуша заключението на
съдебно-медицинската експертиза.
Водим
от горното и на основание чл. 140 ГПК съдът:
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА исковата молба от Н.В.Т., ЕГН **********,***,
чрез пълномощника, адв. И.Й., САК, срещу ХЪС ООД, ЕИК *********, ****.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени
доказателства – заверени копия от:
1. Трудов договор № 320/17.11.2015 год.,
2. Писмо, изх. № 5101-1-311/23.02.2016
год. от ответника до ТП Монтана на НОИ,
3. Разпореждане № 2/23.02.2016 год. на ТП
Монтана на НОИ,
4. Декларация, изх. № 3/19.02.2016 год. за
трудова злополука /изходяща от ответника/,
5. Епикриза на ищеца от 02.03.2016 год.,
издадена от УМБАЛ Александровска ЕАД,
6. Лична амбулаторна карта на ищеца,
7. Решение № 13/12.07.2016 год. на обща
ЛКК – очни болести при ДКЦ1 Лом ЕООД,
8. Медицинско направление № 16/13.07.2016
год. за ТЕЛК, издадено от д-р П. Петров, Лом,
9. Лист за преглед на пациент от
11.10.2016 год.
10. Болнични листове – 5 бр., за периода
22.02.2016 – 30.07.2016 год., първият от които издаден от УМБАЛ Александровска
ЕАД, а останалите – от ДКЦ 1 Лом ЕООД,
11. Заповед № 208/10.08.2016 год., з а
прекратяване на ТПО между страните,
12. Експертно решение № 2123-158/06.12.2016
год. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ Лом ЕООД.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от
ищеца един свидетел.
ПРИЕМА писменият отговор на
ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства,
представени с отговора на ответника:
1. Амбулаторен лист № 933/16.02.2016 год.,
издаден от д-р П. Петров,
2. Амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год.,
издаден от д-р П. Петров,
3. Болничен лист от 02.02.2016 год., издаден
от д-р П. Петров,
4. Информационен лист за безопасност от
06.08.2016 год. за смазочното масло BONDERITE L-MR 70-3, с неизвестен издател.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 192, ал. 1 ГПК, третото лице д-р Петър Цветанов Петров, ОПЛ, с адрес на
месторабота: гр. Лом, ул. Тодор Каблешков № 2, най-късно в първото открито
съдебно заседание да представи оригинали на амбулаторни листове№
000933/16.12.2016 год., 07,28 ч., Амбулаторен лист № 00239/16.02.2016 год.,
08,40 ч., както и амбулаторните листове и болничните листове за провеждани на
ищеца прегледи за последните три години.
Предупреждава третото лице д-р Петър
Цветанов Петров, че ако не изпълни разпореждането на съда, ще бъде санкциониран
с глоба – на осн. чл. 87 и следв. ГПК.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетел д-р Петър Цветанов Петров, ОПЛ в гр. Лом, при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 10 лв., вносими от ответника в 7-дневен
срок от съобщението.
ДОПУСКА
съдебно-медицинска-офталмологична експертиза, като вещото лице, след като се запознае
с приложените по делото доказателства, представени от страните, да отговори на
поставените от двете страни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ваня Георгиева Манкова, Монтана, ул. Черковна 35, ап. 1, ет. 1, тел. 2-08-43, 0888 39 70 76, лекар -
офталмолог
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото
лице 360 лв., /300 лв. за изготвяне
и защита на заключението и 60 лв. – пътни и дневни разходи/, от които 180 лв. – от авансовите суми на съда,
за отговор на поставените в исковата молба въпроси и 180 лв. - вносими от ответника, за отговор на поставените в неговия
отговор по чл. 131 ГПК въпроси.
Ответната страна следва да
внесе определения депозити в 7-дневен
срок от съобщението, по депозитната сметка на ЛРС. Вещото лице да отговори
на въпросите, поставени с отговора на ответника след внасяне на определения от
съда депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на
ответната страна, като НЕ ДОПУСКА
участието на ХЕНКЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК ********* в настоящото производство като трето лице-помагач на страната на
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането
на ответната страна за конституиране в настоящото производство на трето
лице-помагач на страната на ответника на ТЕХНОВИТ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, като НЕДОПУСТИМО поради
просрочие.
Определението, само относно произнасянето по искането за привличане на
трето лице-помагач на страната на ответника, подлежи на обжалване с частна
жалба, в 7-дневен срок от съобщението, пред ОС – Монтана.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат
възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
СЪОБЩАВА на страните, на осн. чл. 140, ал. 3 ГПК, ПРОЕКТА
си за ДОКЛАД по делото:
Обективно и субективно съединени искове с
правно основание:
В исковата молба се твърди,
че по силата на трудов правоотношение, сагл. Трудов договор № 320/17.11.2015
год., ищецът е работил при ответника на длъжността „общ работник“.
На 15.02.2016 год., около 14,30
ч., по време на изпълнение на трудовите си задължения при ответника на линия Ф
89 за производство на тръби в производствена площадка на
предприятието-работодател, находяща се в гр. Лом, ул. Индустриална № 1, ищецът
подреждал и опаковал метални тръби, когато останали върху тръбите капки борьол
попаднали в дясното му око и го увредили.
За инцидента е подадена от
работодателя декларация за трудова злополука пред ТП НОИ – Монтана и е издадено
Разпореждане № 2/23.02.2016 год., с което злополуката е приета за трудова по
смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО.
След злополуката ищецът бил
прегледан от офталмолог и насочен за лечение към Клиниката по очни болести към
УМБАЛ Александровска ЕАД, където е приет на 22.02.2016 год. със силни болки и
дразнене в областта на дясното око, както и болки в главата. Установено е, че
ищецът е получил тракционно отлепване на ретината на увреденото око и претърпял
хирургична интервенция на дясното око посредством ендолазер, по стандартна
методика. Изписан е на 02.03.2016 год.
След изписването си от
болница ищецът се възстановявал у дома. Около месец след инцидента изпитвал
силни болки в областта на оперираното око, главоболие, забранено му е всякакво
натоварване, носи превръзка на окото.
Когато превръзката е
свалена се установило, че ищецът не вижда с дясното око. След консултации с
лекари, получил надежда, че в по-късен момент функционирането на дясното око ще
се възстанови. Възстановяването продължава над 6 месеца, през което време
ищецът ползва отпуск по болест – до м. Август, 2016 год., когато ответникът едностранно
прекратил трудовия договор между страните.
Твърди се, че към момента
ищецът не е възстановен. Като последица от полученото киселинно изгаряне,
зрението на дясното око липсва напълно. С Експертно решение на ТЕЛК му е
призната 52% нетрудоспособност.
Ищецът преживява
претърпяната злополука и последиците от нея изключително негативно и в
емоционален план. Изцяло е преустановил социалните си контакти. Лишен е от
възможност да придобие правоспособност за управление на МПС от професионална
категория.
Ищецът не е обезщетяван във
връзка с настъпилата трудова злополука. За това има интерес да търси
обезщетение от работодателя.
Иска се: да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за
причинените му в резултат от трудова злополука неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на трудовата злополука –
15.02.2016 год. до окончателното плащане.
Претендират
се и направените по делото разноски.
Писмен отговор от ответника е постъпил
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответникът,
чрез пълномощника си, адв. Д. Маринов, АК Пловдив оспорва исковете изцяло и
моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендира
разноски.
По същество оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между претърпяната от ищеца трудова злополука и
настъпилия вредоносен резултат – загуба на зрението на дясното око.
Признава, че между страните
е имало валидно трудово правоотношение, както и това, че на 15.02.2016 год. е била регистрирана трудова злополука по
повод попадане на капка больор /смазочно масло/ при подреждане на метални тръби
в дясното око на ищеца. Злополуката била настъпила на 15.02.2016 год., около
14,30 часа, в производствена площадка на ответника. От страна на работодателя в
срок била подадена декларация за трудова злополука, във връзка с което е
издадено разпореждане на ТП НОИ Монтана, с което злополуката е квалифицирана
като трудова.
Пострадалият се явил на
преглед при личния си лекар, д-р П. Петров на 16.02.2016 год. сутринта с
оплаквания от силно главоболие, което имало от преди 2-3 месеца, сълзотечение
при продължително гледане на телевизия и четене. Констатираното общо състояние
било добро, с придружаващо заболяване далекогледство. Ответникът твърди, че при
усложнение от далекогледство може да
настъпи глаукома. Твърди,че в офталмологичната теория и практика при
показателите, констатирани от лекаря при този преглед са такива, че изключват
заболявания, свързани с болка в окото. За прегледа бил издаден амбулаторен лист
№ 933/16.02.2016 год., 07,28 ч. В 8,40 ч., същия ден и от същия лекар бил
издаден амбулаторен лист № 239/16.02.2016 год., в който не се констатират
придружаващи заболявания, а при анамнезата вече е посочено, че по време на
работа химическа смес е попаднала в окото, появила се болка, зачервяване,
влошило се зрението. Т.е., в рамките на около час, на ищеца са извършени два
прегледа, като издадените два амбулаторни листа са изцяло различни.
Освен това, на 22.02.2016
год. ищецът е претърпял операция в УМБАЛ Александровска ЕАД София, където е бил
приет с диагноза тракционно отлепване на ретината и е бил изписан с подобрение.
Твърди се, че тракционно отлепване на ретината се получава в следствие на
травматично, а не на химическо увреждане на очната ябълка.
Твърди се, че течността,
попаднала в дясното око на ищеца е смазочна течност. Нейният доставчик, с
когото ответникът е в договорни отношения, Хенкел България ЕООД, е предоставил
Информационен лист за безопасност съгл. Регламент ЕО № 1907/2006 год. и в този
лист като най-съществени остри и настъпващи след известен период от време
симптоми и ефекти при попадане в очите са посочени раздразнение и конюктивит.
Затова ответникът счита, че попадането на тази течност в очите не води до
тракционно отлепване на ретината, глаукома и т.н., а раздразнението и
конюктивита не са състояния, увеличаващи риска от отлепване на ретината, нито
такива, създаващи непосредствено такъв риск.
Допълнително твърди, че
преди датата на трудовата злополука ищецът е ползвал 12 дни отпуск поради
временна нетрудоспособност, причинена от остър бронхит, неуточнен, за което има
издаден болничен лист от д-р П. Петров. Според ответника, острият бронхит и
грипните състояния могат да доведат до възпалителни процеси и до иридоцклит –
офталмологично заболяване, представляващо възпаление на ириса, което –
ненавреме лекувано може на свой ред да доведе до отлепване на ретината. За това
счита, че увреждането твърдяно от ищеца – травматично отлепване на ретината
също не е налице.
Оспорва и твърдението, че
като резултат от претърпяната трудова злополука ищецът е лишен от възможността
да придобие професионална категория за правоуправление на МПС.
Предвид процесуалното
поведение на ответника, съдът приема, че между страните няма спор относно това, че са били в трудово правоотношение, както
и, че на 15.02.2016 год. в предприятието на ответника е възникнала трудова
злополука, установена по надлежния ред на КСО, от която е пострадал ищецът.
Спорно е, че полученото увреждане на ищеца е в резултат на претърпяната трудова
злополука.
УКАЗВА на ищеца че твърдените от него
обстоятелства следва да установи с предвидените в ГПК доказателства.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи
възраженията си с всички допустими в ГПК
доказателства.
Съгласно разпоредбата на
чл. 200, ал. 1 КТ, работодателят отговаря имуществено за вреди от трудова
злополука или професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или
смърт на работник или служител, независимо от това дали орган на работодателя
или негов работник или служител има вина за настъпването им.
За успешното провеждане на
иск с правно основание чл. 200 КТ в
тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали към момента на
увреждането в трудови правоотношения, че самото увреждане представлява трудова
злополука, в резултат на което са настъпили вреди, характера и размера на
вредите, както и причинната връзка между вредите и трудовата злополука.
Съдът УКАЗВА на страните
възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията
си със спогодба.
НАСРОЧВА делото за 12.07.2017 год.,
10,00 часа.
Да се призоват страните с преписи от
определението. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
Препис от настоящето определение на съда да
се връчи на страните с призовките, като им се посочи, че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.
Дава
възможност на страните
на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия.
Районен съдия: