№ 26538
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110127256 по описа за 2025 година
По проекто-доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед
№ 460/17.03.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап” при ответника –
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителен иск за сумата от 13 134,06 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода 18.03.2025 г. до 18.09.2025 г. в резултат от
незаконното уволнение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор от 09.09.2024г. ищецът е
работил при ответника на длъжност „Учител, общообразователен учебен предмет в
гимназиален етап ”. Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед №
460/17.03.2025г., считано от 18.03.2025г. на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ. Ищецът поддържа, че
прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно поради следните
съображения: Сочи, че трудов договор от 09.09.2024г. е бил сключен със срок за изпитване
от шест месеца, който е изтекъл на 09.03.2025г. Намира, че прекратяването на
правоотношението със заповед № 460/17.03.2025г. е незаконосъобразно, тъй като е
настъпило след изтичане срока за изпитване. Претендира отмяна на уволнението като
незаконно, възстановяване на заеманата до уволнението длъжност, както и присъждане на
обезщетение за оставане без работа в размер на 13 134,06 лв.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез
процесуалния си представител адв. Нейкова, с който оспорва предявените искове. Намира
заповедта за уволнение за законосъобразна. Поддържа, че при прекратяване на
правоотношението на осн. чл. 71, ал. 1 КТ не е необходимо заповедта да бъде мотивирана.
Сочи, че съгласно чл. 70, ал. 4 КТ в срока за изпитването не се включва времето, през което
работникът или служителят е бил в законоустановен отпуск или по други уважителни
причини не е изпълнявал работата, за която е сключен договорът. Твърди, че през периода на
действие на договора ищцата е ползвала общо 7 работни дни отпуск, съответно счита срока
1
за изтекъл на 18.03.2025г. Сочи, че договорът е прекратен на 17.03.2025г. с получаване на
заповедта съгласно чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира
разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение
преди прекратяването, както и че е останал без работа за периода, за който твърди и
претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл. 71, ал. 1 КТ, а именно че правоотношението е било
прекратено в срока за изпитване, уговорен в полза на работодателя, както и твърденията си,
че през периода на действие на договора ищцата е ползвала общо 7 работни дни отпуск.
Между страните няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са необходими и относими към
установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането им е
допустимо.
По делото следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза с поставените в
исковата молба задачи, както и следната допълнителна задача: Да посочи колко дни отпуск е
ползвала служителката през периода на действие на трудовия договор, съгласно
счетоводните записвания на ответника.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в
обстоятелствената част на определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в
исковата молба и допълнително от съда, при депозит в размер от 350 лева от бюджета на
съда.
2
НАЗНАЧАВА като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата незабавно.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да представи оригинал на трудова книжка за
констатация в съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 15.07.2025 г., от 10.50 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по
доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3