№ 18059
гр. София, 18.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110164806 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Е. Я., с която срещу "Профи Кредит
България" ЕООД са предявени обективно кумулативно съединени искове, както
следва:
- иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19 и чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит Профи кредит
Стандарт № 30040410298/04.11.2019 г.,
- иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от общо 2740,84 лева, представляваща
недължимо платена на ответника сума във връзка с договора за кредит, ведно със
законната лихва от предявяване на иска /30.10.2024 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил сумата 2000 лева, като в договора е
определен размер на годишен лихвен процент съгласно т. VI, а именно 41.00 % и
лихвен процент на ден в размер на 0.11%. Формирана е вноска в размер на 197.56 лв.,
включваща дължимите главница, лихва и вноска по допълнителна услуга, разсрочени
за период от 24 месеца, а последната вноска е в размер на 196.96 лв. Срокът за
издължаване на кредита е бил до 20.10.2021 г. В т. VI е посочен годишният процент на
разходите в размер на 48.91 %. При сключването на договора, в т. VI, във връзка с чл.
15 от Общите условия е предвидено предоставянето на допълнителна услуга „Фаст“
срещу сумата 600 лв. и допълнителна услуга „Флекси“, за която е предвидено да се
дължи възнаграждение в размер на 1240 лв. С договора е определен и размерът на
вноската по допълнителните услуги, а именно 76.67 лв., която бил дължима заедно с
месечната погасителна вноска по кредита и е била включена в погасителния план към
договора. Поддържа, че в изпълнение на задълженията, поети със сключения договор
за паричен заем, ищецът е заплатил всички суми съгласно договора, вкл.
възнаградителната лихва и начислените суми за допълнителни услуги "Фаст“ и
„Флекси“. Твърди договорът да е недействителен поради липса на посочен
действителен размер на приложимия към кредитното правоотношение ГПР. В тази
връзка развива подробни съображения, че възнагражденията за допълнителните
услуги не са били, а следвало да се включат при изчисляването на разходите по
кредита. Счита, че не дължи нищо повече от сумата 2000 лева, с оглед което и
предявява искове за прогласяване недействителността на договора и за връщане на
1
платената без основание сума над тази за главницата. Заявява доказателствени искания
за приемане на представените с исковата молба документи и за изслушване на
заключение на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в молбата задачи. Заявено е
и неотносимо към предмета на спора искане за снабдяване на страната със съдебно
удостоверение.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Признава факта на сключване на процесния договор за кредит,
както и че всички вземания по същия са били погасени чрез плащане. Счита, че при
сключването на договора са спазени всички императивни изисквания на ЗПК, като
възнагражденията за допълнителни услуги не следва да се включат при изчиляване,
съответно посочване на ГПР в договора за потребителски кредит. В тази насока
ответникът излага подробни доводи. По отношение на предявените осъдителни искове
сочи, че е налице пълно предсрочно погасяване, с оглед което и задължението по
договора не е било изпълнено по погасителен план. Моли за отхвърляне на исковете и
за присъждане на разноски.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания,
а именно поради нарушение на императивни норми на закона.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
заплатил процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, че при
сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна
информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
По иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи, че е налице
основание да получи и задържи заплатените му от ищеца по процесния договор суми.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за кредит ответникът е предоставил на ищеца сумата от
2000 лева, че задълженията по кредита са били погасени.
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачите на ищеца, формулирани с исковата молба.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
2
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде отговор на
задачите съгласно мотивната част на определението при депозит в размер на
сумата 400 лева, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който
следва да се представи и документ за внасянето на депозита. При възлагане
внасянето на депозита от ищеца съдът съобразява, че последният е освободен
частично от задължението за внасяне на държавна такса по предявените искове, но не
и от внасянето на други разноски.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ след
постъпване на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника ДА ПРЕДОСТАВИ ДОСТЪП до счетоводството си за
целите на експертизата, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, ЧЕ АКО СЪЗДАДЕ ПРЕЧКИ за
изготвянето на заключение, съдът ще цени поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните
като ненеобходими.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025
г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи
документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на
сумата 1,10 лева. При неизпълнение съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
служебно изготвеният препис от отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3