№ 1051
гр. София , 18.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Гражданско дело №
20201110144291 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявени от СТ. Р. Р., срещу ЗАД „ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, в размер на 7000,00 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, и с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в размер на 2051,38 лева, представляващи лихва за забава
върху главницата за периода от 27.10.2017 г. /датата на предявяване на
застрахователната претенция/ до 15.09.2020 г.
Твърди се в исковата молба, че на 14.09.2017 г., около 22,30 часа в гр.
София, л.а. „Киа Сеед“ с рег. ХХХХХХХХХХХ, управляван от М Р Г,
движейки се по ул. „Проф. Иван Странски“ с посока на движение от бул.
„Симеоновско шосе“ към ул. „Кирил Попов“, предприема маневра завой
наляво към ул. „Пъстър свят“ без да пропусне насрещно движещия се л.а.
„Шкода Октавия“ с рег. ХХХХХХХХХХХХ, управляван от ищеца СТ. Р. Р., и
предизвикал ПТП. Произшествието било посетено от служители на „Пътна
полиция“ на СДВР, издаден бил „Констативен протокол за ПТП“ с рег. №
1663614, а на виновния водач Маринела Георгиева бил съставен АУАН. В
резултат на удара, ищецът получил мозъчно сътресение, установена на
следващия ден при посещението му в спешно отделение на болница „Токуда“
в гр. София. Поради продължаващо главоболие, ищецът отново посетил
1
невролог на 20.09.2017 г., като при извършения преглед била потвърдена
първоначалната диагноза – „мозъчно сътресение“ и му била предписана
лекарствено-терапевтична схема за лечение. Настъпилото ПТП оказало силно
въздействие върху психиката на ищеца, което довело до остра стресова
реакция, с изразена тревожност, интензивни страхови изживявания и ярки
спомени от инцидента.
Твърди се, че отговорността на виновния водач била застрахована по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество по полица № BG/23/317000730008, поради което съобразно
разпоредбата на чл. 380 КЗ, на 02.03.2017г. било подадено пред ответника
заявление за изплащане на обезщетение за причинените от произшествието
неимуществени вреди – болки и страдания. Към настоящия момент
произнасяне по щетата нямало, въпреки че бил изтекъл тримесечния срок по
чл. 496 КЗ. Представят се доказателства и се правят доказателствени искания.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът не оспорва следните факти: дата и място на ПТП и валидна
застраховка „ГО“ за л.а. „Киа Сеед“ с рег. ХХХХХХХХХХХ.
Оспорва твърдението на ищеца, че вина за ПТП има само водача,
застрахован при ответника. Оспорва представения протокол за ПТП относно
посочения в него механизъм на ПТП Оспорва твърдението на ищеца, в
резултат на ПТП да са възникнали всички описани в исковата молба вреди и
тяхната продължителност. Оспорва твърдението на ищеца, че е получил
мозъчно сътресение и че е провел медикаментозно лечение след прегледа на
15.09.2017 г. и след прегледа на 20.09.2017 г. Оспорва иска по размер, счита
че същият е изключително завишен. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Оспорва като неоснователна претенцията за лихва за
забава, така както е заявена – от 27.10.2017 г., и твърди, че е изпаднал в забава
след изтичане на тримесечния срок по чл. 496 КЗ. Прави възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на иска за лихви за периода от
27.10.2017 г. до 29.01.2018 г.
Прави доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения,
за разпит на свидетел и за експертизи.
2
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК,
намира следното:
Исковата претенция е допустима. Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото
лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако
застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца от предявяване
на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното
обезщетение. По делото са налице данни за отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение в тримесечният срок по чл.496 КЗ, поради което
производството по делото следва да продължи по заявения иск с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ.
Ищецът носи тежестта да установи осъществяването на фактическия
състав на процесното непозволено увреждане: противоправно деяние,
извършено виновно, претърпяни неимуществени вреди и причинно –
следствена връзка между противоправното деяние и вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД за вината на водача, застрахован при него, както и да докаже наведените
възражения, вкл. възражението за съпричиняване.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
На ответника следва да се издадат исканите съдебни удостоверения за
събиране на информация от НЗОК и НОИ.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства,
са допустими и относими към предмета на спора, и съдът ги уважава.
След събиране на писмените доказателства, за които се издават
съдебните удостоверения, и събиране на гласните доказателствени средства,
съдът ще се произнесе по исканията на страните за допускане на експертизи.
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1. за л.а. „Киа Сеед“ с рег. ХХХХХХХХХХХ е бил сключен
договор за застраховка ГО с ответника по полица с номер
ХХХХХХХХХХХХХ, валидна към датата на ПТП; 2. на 14.09.2017 г., около
22,30 часа, в гр. София, на ул. „Проф. Иван Странски“ е настъпило ПТП
между л.а. „Киа Сеед“ с рег. ХХХХХХХХХХХ, управляван от М Р Г, и л.а.
„Шкода Октавия“ с рег. ХХХХХХХХХХХХ, управляван от ищеца СТ. Р. Р..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред НЗОК, по силата на което да се снабди с препис-извлечение от
документите, находящи се в НЗОК за всички прегледи, епикризи,
изследвания и резултати от тях, хоспитализации, диагнози за заболявания и
провеждани лечения на лицето СТ. Р. Р. с ХХХХХХХХХХХХХХХ, след
внасяне на д.т. 5,00 лв.
Да се издаде на ответника съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от НОИ София със справка за регистрирани трудови и
граждански договори за лицето СТ. Р. Р. с ХХХХХХХХХХХХХХХ и за
ползван отпуск за временна неработоспособност за периода от 14.09.2017 г.
до датата на издаване на удостоверението, след внасяне на д.т. 5,00 лв.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел за установяване на твърдените
болки и страдания.
ДОПУСКА на ответника един свидетел, а именно – М Р Г,
ХХХХХХХХХХХХХ, който да бъде призован на адрес: гр. София,
ХХХХХХХХХХХХХ. А, ХХХХХХХХХХХ, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваването му в размер на 40.00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
4
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане
на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на
делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2021 г. от 14,00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по
смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца
се изпрати препис от отговора на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5