№ 995
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500520 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .
С определение на Плевенски Районен съд №260931 от 17.04. 2021г.,
постановено по гр.д.№3378/2020г.по описа на същия съд на основание чл.129
ал.3 ГПК е прекратено производството по делото с ищци ПЛ. ЗЛ. СТ.,ЕГН
********** и П.С. С.а,ЕГН *** и ответник Т. ГР. Т.,ЕГН ********** по
искове за заплащане на суми от 4 574,86лв.;2 471,62лв.;3 025,53лв. и
3 134,46лв.,поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности на
ИМ.Със същото определение на ПРС ИМ е върната.
Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна
жалба с вх.№265193 от 28.04.2021г. от ПЛ. ЗЛ. СТ. от гр.***.Изложени са
доводи,че след изпращане на делото на ПРС ,съдът е дал указания за
отстраняване нередовности на ИМ,които са отстранени в законния срок,като
всички претенции са конкретизирани.Твърди се,че изчерпателно е описано
кога,какво е направено и какви разходи са извършени,като извършените
разходи съвпадат с тези ,посочени в изготвената експертиза от ВЛ. В
заключение моли съда да отмени обжалваното определение на ПРС като
неправилно и незаконосъобразно и делото да бъде върнато за ново
разглеждане на друг състав от съда.
Ответникът по частната жалба Т. ГР. Т. не е депозирал писмен отговор
1
в срока по чл.276 ал.1 ГПК.
С определение на ПРС №261015 от 12.05.2021г.на основание чл.248
ал.1 ГПК е допълнено определение №260931/17.04.2021г.,постановено по
гр.д. №3378/2020г.в частта за разноските,като ПЛ. ЗЛ. СТ. ,ЕГН ********** и
П.С. С.а,ЕГН *** са осъдени да заплатят на Т. ГР. Т.,ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 764лв.
Срещу определението на ПРС по чл.248 ГПК е постъпила частна
жалба от ПЛ. ЗЛ. СТ.,вх.№265678 от 20.05.2021г.В същата е посочено,че с
решение на ПОС №544/26.11.2019г.по въззивно гр.д.№818/2019г. П. и П. С.и
са осъдени да заплатят солидарно на Т.Т. разноски за въззивната инстанция в
размер на 268,40лв.,което решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Твърди се,че определената сума за адв.хонорар по гр.д.№911/2018г.по описа
на РС *** е недължима,тъй като делото е приключило с влязъл в сила съдебен
акт.
Ответникът по частната жалба Т. ГР. Т. е депозирал писмен отговор в
срока по чл.276 ал.1 ГПК,с който оспорва частната жалба . Посочено е,че
ПРС правилно е присъдил направените от ответника разноски на основание
чл.78 ал.4 ГПК и при прекратяване на делото ,като тези разноски са
направени от ответника,вкл.и адвокатския хонорар.
Окръжният съд като съобрази изложените в двете частни жалби
оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено
следното:
Двете частни жалби са подадени в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от
надлежна страна срещу подлежащи на обжалване съдебни актове,поради
което са допустими.Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ.
Първоначално пред Ч. РС е образувано гр.д.№911/2018г.на основание
депозирана ИМ от ПЛ. ЗЛ. СТ. и П.С. С.а срещу Т. ГР. Т. ,като се
претендира сумата 11 351,86лв.,извършени СМР в съсобствен имот с
посочено от ищците основание чл.30 ЗС.Впоследствие е допуснато
увеличение на иска,който се счита предявен за сумата 13 206,47лв.
2
С решение на ЧРС№294/22.08.2019г.по гр.д.№911/2018г.така
предявеният иск по чл.30 ЗС е уважен изцяло,присъдени са и разноски.С
решение на Плевенски Окръжен съд №544 от 26.11.2019г.,постановено по
въззивно гр.д. №818/2019г.горепосоченото решение на ЧРС е обезсилено като
недопустимо и делото е върнато на ЧРС за ново разглеждане от друг състав.В
отменителното решение на ПОС са дадени указания ,че ИМ е нередовна и
отделните СМР следва да се конкретизират.Прието е от друга страна ,че ЧРС
се е произнесъл по непредявен иск ,като основанието за част от сумите
обуславя чл.41 ЗС,а не чл.30 ал.3 ЗС.
След връщане на делото,пред ЧРС е образувано гр.д.№1177/2019г. С
оглед указанията на ПОС в отменителното решение с разпореждане на ЧРС
от 11.12.2019г.ИМ е оставена без движение с дадени указания до ищците за
нередовностите,които следва да бъдат отстранени.На 19.12.2019г. от ищците
е постъпила молба,с която са конкретизирани по пера и размер отделните
ремонтни дейности ,извършени в съсобствения имот,описани в четири
пункта, посочено е кога са извършени ,уточнено е за една от сумите ,че се
претендира в резултат на течове от втория етаж,ползван от ответника. С
последващи разпореждания на ЧРС ,ИМ няколко пъти е оставяна без
движение.Уточняващи молби от ищците са постъпили на 13.02.2020г.и на
28.02.2020г.Впоследствие ,поради отводи на всички съдии от ЧРС гр.д.
№1177/2019г.е прекратено и по реда на чл.23 ал.3 ГПК изпратено за
разглеждане на ПРС.
Пред ПРС е образувано гр.д.№3378/2020г.С разпореждане на ПРС от
07.02.2020г.ИМ отново е оставена без движение.В указания едноседмичен
срок от ищците чрез пълномощника им е депозирана молба уточнение,в
която са описани по пера и конкретизирани отделните ремонти дейности в
четири пункта,като е посочена цената на всяка от тях ,уточнено е ,че сумата
по т.4 се претендира като направени от ищците разходи за отстраняване на
щети от наводнения.Посочено е,че цената на отделните искове е така,както е
описана в т.1-т.4,че общият размер на претенцията е 13 206,47лв.,върху която
е внесена дължимата ДТ.Уточнено е,че претенцията за сумата 13 206,47е
съответстваща на частта на съсобственост на др.страна за направени от ищеца
разходи, незаплатени от ответника ,като в общата сума е включена виновно
причинената щета от ответника,в резултат на непозволено увреждане.С
3
последващо разпореждане на ПРС 30.03.20-21г.ИМ повторно е оставена без
движение.
За да прекрати производството по делото,ПРС е приел,че в указания
срок ищците не са отстранили нередовностите на ИМ.Тези правни доводи са
неправилни и не се възприемат от въззивната инстанция. След отменителното
решение на ПОС,ИМ е оставяна без движение няколко пъти от ЧРС и два
пъти от ПРС.С горепосочените уточняващи молби ищците са отстранили
нередовностите на ИМ-конкретизирани са отделните суми по пера,уточнена е
сумата,претендирана като вреди от непозволено увреждане, посочено е,че
според ищците общо претендираната сума в размер на 13 206,47
лв.,съответства на частта на ответника за извършените ремонти в съсобствен
имот,т.е . претенцията е за ½ от извършените от ищците ремонтни
дейности.Според въззивната инстанция достатъчно ясно са уточнени
отделните претенции на ищците,а задължение на съда е да определи правната
квалификация на спора,с оглед изложените в ИМ обстоятелства.Всички
останали доводи касаят съществото на спора и могат да бъдат уточнени и в
хода на съдебното производство. Неправилно ПРС е приел,че не са
отстранени нередовностите на ИМ и е приложил разпоредбата на чл.129 ал.3
ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване производството по делото.
Частната жалба е основателна и следва да се уважи,като се отмени
определението на ПРС от 17.04.2021г.,с което е прекратено производството
по делото.Същото следва да се върне на ПРС ,същ състав за последващи
процесуални действия.
Съгласно чл.78 ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.С оглед постановеното определение за прекратяване
производството пред ПРС,правилно и в съответствие с посочената
разпоредба по реда на чл.248 ГПК горепосоченото определение е допълнено
и ищците са осъдени да заплатят на ответника направените разноски.С
отмяната на определението за прекратяване производството по
делото,хипотезата на чл.78 ал.4 ГПК вече не е налице,респ. отпаднало е
основанието на цитираната разпоредба за присъждане на разноски в полза на
ответника.Направените от страните разноски по гр.д.№3378/2020г.по описа
на ПРС ще се присъдят при приключване на делото,в зависимост от изхода на
4
спора по реда на чл.78 ГПК. Втората частна жалба е основателна и следва да
се уважи,но не по изложените в нея съображения.Следва да се отмени и
определението на ПРС по чл.248 ГПК от 12.05.2021г.
Настоящото определение не прегражда по-нататъшното развитие на
делото и по аргумент н чл.274 ал.1,т.1 ГПК не подлежи на обжалване.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК определение на Плевенски Районен
съд №260931 от 17.04.2021г.,постановено по гр.д.№3378/2020г.по описа на
същия съд,с което на основание чл.129 ал.3 ГПК е прекратено производството
по делото и исковата молба е върната.
ОТМЕНЯВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК във вр.чл.248 ал.3 ГПК
определение на Плевенски Районен съд №261015 от
12.05.2021г.,постановено по гр.д.№3378/2020г.по описа на същия съд,с което
на основание чл.248 ал.1 ГПК е допълнено определение
№260931/17.04.2021г.,постановено по гр.д. №3378/2020г.в частта за
разноските,като ПЛ. ЗЛ. СТ. ,ЕГН ********** и П.С. С.а,ЕГН *** са осъдени
да заплатят на Т. ГР. Т.,ЕГН ********** направените по делото разноски в
размер на 764лв.
ВРЪЩА делото на ПРС ,същ състав за последващи процесуални
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6