№ 1882
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110125929 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...... редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Х.Г. К. – редовно призован, за него се явява адв. Л.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.А. Ц. – редовно призован, явява се.
Вещо лице Ц.: Говорих с второто вещо лице по телефона, и ме
уведоми, че е болна от „ковид“.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата
молба, както и приложените писмени доказателства. Правя уточнение, в
исковата молба доверителят ми е посочен с име К., а в действителност той е
К.. По отношение на собствеността не оспорваме, че той е собственик на
обекта. Ние сме представили нотариален акт. Касае се за 5 м.азинни
помещения, които са преустроени в механа, правени са подобрения и е
1
регистрирана като механа, но в действителност той е собственик на 5
м.азинни помещения. Механата е част от тези м.азинни помещения, четири от
тях са претърпели трансформация, а в петото са се произвеждали питки и
хлебни продукти, които са ползвани в заведението. Самата механа е
стопанисвана от брат му, който си е запазил правото на ползване с жената, с
която живее на семейни начала и де факто заведението е стопанисвано от
фирма „М. 11“. След като получихме определението на съда и трябваше да се
осигури достъп на вещото лице г-жа Вера осигури достъп на доверителя ми
до обекта. Представям две удостоверения за регистрация на търговски обекти,
от които е видно, че фирма „М. 11“ има разрешително за закусвалня, които
датират от 7.03.2013 г и с краен срок на второто удостоверение с № 14191 с
крайна дата 29.03.2022 г. Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 09.09.2021 г.
проект за доклад.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, дирекция „Общински
приходи“, отдел „ОП-Сердика“.
ДОКЛАДВА извършена служебна справка от .енция по вписванията.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесен депозит за вещо
лице.
ДОКЛАДВА постъпила на 1.11.2021г. съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на вещото лице:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
И.А. Ц., 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Л. вещото лице отговори: Всички други
2
документи изисках от „С..“. Контролен лист ТП № 1N3В6 от 2019 г. ми е
представен от С... „С..“ ги подава като два броя водомери, единия откъм бул.
„Хр. Ботев“ не работи, работи само вторият. Водомерът се определя според
консумацията, когато една сграда претърпи някакви промени и водомерът ако
е за 40 консуматора, всички там са търговски обекти, при положение, че
половината са отпаднали, трябва да се преоразмери средството за измерване,
защото ако остане със същия диаметър и се води старата консумация, той
започва да работи извън обхвата си и започва да измерва водни количества,
които са обикновено с много голям процент грешка, т.е. технически не е
правилно да има такъв водомер. Другият вариант е, да се направи така, че
водомера да е за малка и за голяма консумация – комбиниран, да хваща
малките и съответно големите количества, тези водомери се превключват
сами. Нямах достъп до този водомер, но имам техния протокол, от който
беше формиран отговора ми, този голям диаметър за мен е неправилно
подбран, може да бъде също така развален, вероятно е свалян от някъде,
проверяван е, и кубатурата, с която е стартирал не е нулева. Ако има теч
някъде в системата, от сградното до самата ротонда, „С..“ могат да го хванат
и да установят какъв е този теч, може да е комбинация от тези три неща. При
консумация над 20 %, което е допустимо по нормите, те е трябвало да
изпратят на всички консуматори, на това сградно водопроводно отклонение
една обобщена месечна справка, за да ги информират, че консумацията е
разпределена - 1600 %, вместо 20%. Беше ми предоставена обобщена справка.
От техническа гледна точка протокола при смяна на водомера, и поставяне на
едно сградно топловодно отклонение, стария водомер се вижда номера му,
модел, на какъв диаметър работи, каква консумация е имало и съответно на
новия се вижда дали е 0 или различна от 0 консумация стартира, може да се
види модела му.
На въпроси на съда вещото лице отговори: Помещенията, които
заварих на място при огледа бяха една малка зала и по-голяма зала и две
тоалетни помещения, като в едното от тях беше средството за измерване -
водомерът, което е за тази механа. Направих отчет за да видя от момента, в
който „С..“ е подала последен отчет до момента на огледа и консумираното в
рамките на една година 3 кубика. Т.е. означава, че са минавали и са отваряли
да измерят. Тези 600 лв. е от реалния отчет, който направих по водомера.
„С..“ ми е дала таблица и реалните отчети по месеци за монтирания на място
3
водомер. От районните отчети от дата на периода до последната дата за тези
9 месеца установявам, че са консумирани 218 кубика за исковия период.
Разликата до начислената сума идва, че общите нужди са много високи. „С..“
си начислява „общи нужди“, когато има един общ водомер и има разлика
между водомерите на индивидуалните консуматори и общия водомер и тази
разлика се разхвърля на всички, това са кражби, з.уби, общия водомер е за
цялата ротонда. Това разпределение започва със едно старо салдо извън
изискуемия период, то е от порядъка на 5109 лв. и е начислено в общата
сметка, лихвите са много високи и с в този размер на 15 969,91 лв., са влезли
лихвите, старото салдо и една консумация 1600% която те са длъжни, като
видят тези високи „общи нужди“ да направят обобщена месечна справка да
уведомят всички потребители и потребителите да изискат на какво се дължи –
водомер, теч, кражба, а те не са направили такава обобщена месечна справка
и резултата е налице, разпределили са една огромно консумация „общи
нужди“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза. На вещото лице да се изплати
възн.раждение в размер на внесения депозит 500 лв., за което се издаде един
брой РКО.
Съдът намира, че предвид посоченото от ответника в днешното съдебно
заседание, че не оспорва че е собственик на процесното помещение не е
необходимо да се изисква повторна справка от Столична община за данъчно
задължено лице по ЕГН, следва да се приеме представените от ответника 2
броя удостоверения.
ПРИЕМА представените от ответника два броя удостоверения.
Адв. Л.: Поддържам трите искания, които съм направила, за допускане
на свидетел при режим на довеждане, с показанията на който, ще докажа, че
обекта е стопанисван от Ж.Г.К. и В.С.К. под формата на ЕООД „М. 11“.
Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя със същото от НАП „Младост“ дали има регистриран касов обект от
4
името на въпросното дружество и за кой обект е регистриран този касов
апарат. Поддържам искането си за допускане на съдебно-техническа
експертиза, с въпросите които съм посочила в отговора на исковата молба,
защото тези големи з.уби може да се касаят в резултат на ползване на
обществена тоалетна, а такава действително има на Централна ж.п. гара.
Съдът намира, че исканите от ответника доказателства за свидетел,
техническа експертиза и съдебно удостоверение не са необходими за
изясняване предмета на спора, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускането на свидетел,
техническа експертиза, с поставените в отговора на задача, както и за
издаването на съдебно удостоверение.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Моля, да оставите без уважение исковата молба на „С..“
предявена срещу моя доверител за процесния период и за процесните суми.
Считам същата за недоказана видно от събраните по делото писмени
доказателства безспорно е, че обекта находящ се в Ротондата на Централна
ж.п. гара-София, а именно механа „Д.“ е собственост на моя доверител, но
ползвател на имота през целият процесен период е бил брат му Ж.Г.К. ведно с
жената, с която живее на семейни начала В.С.К. и обекта е експлоатиран под
търговското дружество „М. 11“ ЕООД ЕИК ********* това е безспорно от
двете удостоверения, които са издадени за категоризация на търговския
обект от Столична община под № 14191 за периода 30.03.2017г.-29.03.2022г.,
а така също и от днес представеното и прието заключение на допуснатата
СТЕ, където в приложенията е представен от ищеца контролен лист под №
ТП № 1N3В6 от 2019 г., където е видно, че механа „Д.“ се стопанисва от
фирма „М. 11“ ЕООД, предвид на което смятам, че исковата молба следва да
5
бъде отхвърлена, тъй като за да се докаже задължение на моя доверител за
този период на първо място трябва да се докаже, че той е собственик или
ползвател на имота. Той е собственик, но не е ползвател на имота, на
следващо място не е в договорни и облигационни отношения с ищеца. Ето
защо считам, че исковата молба следва да бъде отхвърлена, следва да бъде
отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86 както и моля, да ми бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6