П Р О Т О К О Л
гр.СОФИЯ, 29.10.2019
година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – четвърти състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.Г.
Е.М.
При секретаря
Спасина И. и с участието на прокурор от СОП – КРЕМЕНА ГОСПОДИНОВА, сложи за разглеждане
НОХД № 543 по описа на съда за 2019 година, докладвано от съдия
ИГНАТОВА.
На именното
повикване в 09:30 часа се явяват:
За Окръжна прокуратура гр.С., редовно
уведомена, се явява ПРОКУРОР К. Г.;
ПОДСЪДИМИЯ Р.И.Р., редовно призован, се явява
лично и със защитника си - адв. В.В. от САК, редовно уведомен;
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц.П.Ц., редовно призован,
се явява
лично;
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА И.С.Ц., редовно
уведомена, не се явява;
За двамата се явява повереникът им - адв. П.П.,
редовно уведомен;
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА
СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на явилите се страни, както
следва:
Сне самоличността на частния обвинител:
Ц.П.Ц., 59 годишен, женен, неосъждан.
Сне самоличността на подсъдимия:
Р.И.Р., роден на *** ***, ЕГН: **********,***,
с полувисше образование, безработен, женен, неосъждан.
Съдът върна личната карта на подсъдимия Р..
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. П.: Представям молби от Ц.П.Ц.
и И.С.Ц. за конституиране като частни обвинители в хода на настоящото
производство.
СЪДЪТ на основание чл. 274, ал. 1 от НПК
разясни на присъстващите правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора,
защитника и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
Не са налице пречки за даване ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, безспорно делото е подсъдно на Окръжен съд – гр.С.
като първа инстанция за разглеждането му.
В конкретния случай намирам, че не се налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и това,
че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалите.
В конкретния случай не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото в конкретния
случай СОП не би могла да вземе становище по отношение на тази точка, тъй като
не е в правомощията ѝ.
Не се налага разглеждане на делото при закрити
врати, както и привличането на резервен съдия или съдебен заседател, на преводач
или тълковник или извършването на съдебни следствени действия по делегация.
В конкретния случай не е налице необходимост
от вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.
Към настоящия момент нямам искания за събиране
на нови доказателства.
По отношение на депозираните молби за конституирането
в качеството на частни обвинители на наследниците на починалото лице, а именно:
Ц.Ц. и Цветанка Ц., намирам същите за основателни, тъй като са депозирани от
лица, които имат правото да бъдат конституирани в качеството на частни
обвинители. Молбите са депозирани в срок и отговарят на изисквания на чл. 76 и чл.
77 от НПК.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв.П.: Госпожо председател,
уважаеми съдебни заседатели, от името на моите доверители твърдя, че делото е подсъдно
на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване
на правата на подсъдимия.
Дали са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, не мога да взема становище, без да чуя
мнението на подсъдимия.
Не са налице основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Не е взета мярка за процесуална принуда на подсъдимия. За момента нямаме искания
за събирането на нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц.: Поддържам това, което каза
моят адвокат.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.В.: Госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, изцяло поддържам казаното от представителя на Окръжна прокуратура.
Не са допуснати нарушения на досъдебното производство.
Считаме, че делото е подсъдно на този съд.
По всички въпроси от разпоредителното
заседание се присъединяваме към вече заявеното, като по повод молбите за конституиране
като частни обвинители, заявявам, че те са депозирани преди началото на настоящото
производство и в този смисъл са допустими.
Няма пречка да бъдат конституирани молителите като частни обвинители. Това не
би довело в никакъв случай до затрудняване на производството и най-малкото това,
че те вече са конституирани в предходна фаза и според мен действията следва да
бъдат препотвърдени.
Но аз лично бях готов да го приключваме делото
и поради това заявявам, че желаем изрично делото да бъде гледано по реда на
Глава 27 от НПК и по-точно по чл. 371, т. 1 от НПК, като изрично заявяваме и
даваме съгласието по делото да не бъдат разпитвани всички свидетели и нито едно
от вещите лица, с изключение на вещото лице Д..
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Поддържам казаното от
защитника ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 09.47 часа.
Съдът след проведено тайно съвещание в 09.52 часа, намери следното:
Този съдебен състав намира, че след като са били конституирани като частни обвинители в производството НОХД № 35/2018г. по описа на С. окръжен съд, то Ц.П.Ц. и И.С.Ц. следва да продължат участието си в наказателното производство, без отново да се налага изричното им конституиране като страна в процеса.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за сведение молбите от Ц.П.Ц. и И.С.Ц., представени днес преди даване ход на разпоредителното заседание.
По въпросите, които се обсъждат по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът намери следното:
Делото е подсъдно на СОС съгласно правилата на местната, родовата и функционалната подсъдност.
Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното прозиводство.
Съдът намери, че е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Р..
Внесеният от СОП обвинителен акт
не може да изпълни своето предназначение да формулира обвинението, с което се
поставят рамките на доказване предмета на делото и осъществяването на правото
на защита в съдебната фаза - тъй като в обстоятелствената му част не
са конкретизирани в достатъчна степен правно значимите факти, очертаващи
предмета на повдигнатото обвинение, и той не отговаря на изискванията, визирани
в разпоредбата на чл. 246 от НПК.
В конкретния случай повдигнатото на подсъдимия Р.Р. обвинение е за това, че на посочените в
обвинителния акт дата и място при управление на лекотоварен автомобил нарушил
правилата за движение по пътищата, посочени в ЗДвП, а именно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват и по непредпазливост причинил смъртта на М. Ц..
В
обстоятелствената част на обвинителния акт приетата от представителя на
държавното обвинение фактическа обстановка във връзка с претендираното
нарушение е неясна. Касае се за настъпило в тъмната част на денонощието ПТП,
при което обстоятелствата относно видимостта са относими както към твърдяното
от прокурора дължимо поведение от страна на подсъдимия, при което е допуснато
нарушението на правилата за движение по пътя, така и към момента на възникване опасността
за движението, обвързана с възприемането на движещия се в същата пътна лента
велосипедист - което е в пряка връзка с предотвратимостта на удара. Моментът на
възникване на опасността за движението, респ. отстоянието на автомобила до тази
опасност са въпроси фактически и те трябва да намерят своето изложение, тъй
като са пряко относими към правилното установяване на данните, обусловили
заключението на вещите лица в този му
вид и възприетото от тях и СОП становище за механизма на ПТП изобщо.
По-нататък –
в обвинителния акт е допуснато и противоречие досежно извършеното от подсъдимия нарушение на
правилата за движение по пътищата, като в обстоятелствената част са визирани
едновременно отклонение на вниманието на водача Р. и в същото време движение
със скорост от 76 км/ч., при която опасната зона за спиране на автомобила е
определена на 71 м., а разстоянието, от което обективно водачът е можел да
възприеме велосипедиста – на 60 м. Посочването на тези обективни данни е довело
до неяснота относно това какво правило за движението по пътищата се претендира
да е нарушил подсъдимият Р. – дали това по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, свързано със
задължението за непрекъснат контрол на превозното средство, или правилото по
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, съобразно което водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с конкретните
условия на видимост.
В този
смисъл, неясно са изложени твърденията на представителя на държавното обвинение
досежно стореното от подсъдимия нарушение на правилата за движение по пътищата,
като не е съобразено, че правната теория и практика са категорични, че нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е самостоятелно и е налице само ако няма връзка със скоростта на
движение на моторното превозно средство. По-конкретно не става ясно -
претендира ли се от прокурора, че при описаните в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти относно разстоянието на видимост, скоростта на движение
на автомобила и възможността за възприемане на велосипедиста е налице и допуснато
от подсъдимия нарушение на режима на скоростта на движение на автомобила. Или, казано по друг начин – от
обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно твърди ли се нарушение
на режима на скоростта на движение, съответно налице ли е причинно-следствена връзка между
това нарушение и настъпилите общественоопасни последици, или независимо от
изложените фактически обстоятелства относно опасната
зона за спиране на автомобила и
разстоянието, от което обективно водачът е можел да възприеме
велосипедиста те не се считат за такива в причинно-следствена връзка с
настъпилия общественоопасен резултат.
Независимо от обстоятелството, че
повдигнатото обвинение срещу Р. е за нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1
от ЗДвП, то сочените от прокурора факти предпоставят невъзможността
подсъдимият да възприеме при какви
конкретни условия се ангажира неговата престъпна, макар и непредпазлива
дейност, което от своя страна пряко
нарушава правото му на защита в процеса, доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е
безусловно задължен да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието
и участието на подсъдимия в осъществяването му.
Пределите и съдържанието на
обстоятелствената част на обвинителния акт са регламентирани от разпоредбата на
чл. 246, ал. 2 от НПК. Обвинителният акт определя рамките на доказване на
фактите на обвинението в съдебната фаза, с очертаване на съставомерните
фактически признаци на състава, предмет на обвинението: обстоятелствата на
деянието, времето, мястото и начина на извършване му, пострадалото лице,
размерът на вредите и пр. В случая обвинителният акт противоречи на изискванията
на чл. 246 от НПК, в частност на необходимостта да се формулира обвинението
така, че да се определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на подсъдимия в него, като по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на
защита.
С оглед на всичко гореизложени съображения, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 543/2019 г. по описа на С. окръжен съд.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на определението нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен протест пред Апелативен съд – гр. С. в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………….
/Ан. ИГНАТОВА/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
…………………….
1. /Сл.Г./
2……………………
/Е. М./
С оглед взетото от настоящия съдебен състав становище за наличието на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия Р., съдът счита, че не следва на този етап да се занимава с останалите въпроси, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ, ПОВЕРЕНИКЪТ адв.В. и ЗАЩИТНИКЪТ адв.П. /поотделно/: Молим да ни бъде предоставено копие от съдебния протокол.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на прокурора, повереника и защитника копие от съдебния протокол след изготвянето му.
Съдебното
заседание приключи в 10.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: