Р Е Ш Е Н И Е № 2747
гр. Пловдив, 31.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ІІ гр. състав, в публично съдебно заседание на 02.07.2020г, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при секретаря Десислава Кръстева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 12016 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран със субективно
съединени искове с правна квалификация чл. 456, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, предявени от А.М.Н. с ЕГН: **********, М.Н.Н. с ЕГН:********** и Я.Н.Н., с ЕГН:**********
с адрес ***, чрез пълномощника им- адв. М.И.Б.-П.,*** против „Кардиф Общо
застраховане, Клон България“ КЧТ, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Христо Белчев № 29, вх. А, ет. 1-3, представлявано
от **** М. Е. К., за осъждането на ответника да заплати на ищците - в
качеството им на наследници на **** Н. Я. Н., сумата от общо 1491,06 лева или
по 497,02 лева за всеки от ищците, представляваща заплатени от тях погасителни
вноски за месеците от февруари до юли 2019г. по договор за потребителски
паричен кредит, сключен от Н. Я. Н., който имал сключен договор за застраховка
по пакет „Защита на плащанията“ и „Злополука“ за срок от 60 месеца, считано от
21.10.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба в съда- 22.07.2019г. до окончателното изплащане.
В исковата
молба се твърди, че ищците А.М.Н., М.Н.Н. и Я.Н.Н. са наследници на Н. Я. Н.,
ЕГН **********, *** на *****г., който имал сключен договор за застраховка по
пакет „Защита на плащанията“ и „Злополука“ за срок от 60 месеца, считано от
21.10.2016г. Наследодателят им плащал увеличен размер на застрахователна
премия, защото имал заболяване. По силата на застрахователния договор
ответникът се задължил при настъпване на застрахователно събитие да покрие
разходите за погасяване на сключения от Н. Я. Н. договор за кредит. За
настъпилото застрахователно събитие – **** на застрахованото лице на *****.
застрахователят бил уведомен. Образувана била преписка по щета № ****. В
последствие ответникът отказал да погаси остатъка от задълженията по договора
за кредит. Ищците заплатили вноските по договора за м. февруари до м. юли
2019г. – за 6 месеца в размер на 248,51 лева за всеки месец или сума в общ
размер на 1491,06 лева. По изложените съображения молят за уважаване на иска.
Претендират и присъждане на направените разноски
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, с който оспорва иска като неоснователен.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че бил сключил с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД договор за застраховка по пакет „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по „Кредит класик“ № */2010г.
Наследодателят на ищците бил включен в застрахователното покритие по
застраховката във връзка с Договор за потребителски паричен кредит № ****., за
което бил издаден Сертификат № ****. Ответникът бил уведомен за
настъпилото събитие от наследниците на **** лице, които отправили искане за изплащане на
застрахователно обезщетение. Твърди, че претенцията следвало да бъде отказана,
тъй като бил налице изключен риск по застрахователния договор. Позовава се на
т. 10.3 от ОУ към застрахователния договор, съгласно който не може да се
ангажира отговорността на застрахователя ако при попълване на „Медицински
въпросник“ кандидатът за застраховане е декларирал обстоятелството, за което
застрахователите са поставили въпрос и
настъпилото застрахователно събитие по рисковете ****, инвалидизация над 70%,
ПБ или ХРЗ е в резултат или в причинно-следствена връзка с декларираното
обстоятелство. В случая причина за смъртта на застрахования била тежко хронично
заболяване – хипертрофична кардиомиопатия с прояви на сърдечна недостатъчност,
като заболяването било диагностицирано 20 години преди настъпилата ***.
Застрахованият декларирал в попълнения
въпросник, че при него е налице трайна загуба на работоспособност в размер на
50%, във връзка със здравословен проблем – ****. Ответникът счита, че между
настъпилата смърт на застрахования и наличието на предходно заболяване е налице
причинно-следствена връзка, което е основание да откаже заплащането на
застрахователно обезщетение. Моли въз основа на гореизложените твърдения
исковете да се отхвърлят, като претендира и присъждане на направените разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и фактите, които се установяват
с тях, намира следното:
Между страните не се спори, а и
от доказателствата по делото се установява, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
и ответното дружество е сключен договор за застраховка по пакет „Защита на
плащанията“ на кредитополучателите по
„Кредит класик“ № */2010г. Наследодателят на ищците - Н. Я. Н. е бил включен в застрахователното
покритие по застраховката във връзка с Договор за потребителски паричен кредит №
****., за което е издаден Сертификат № ****.
Установява се от приложеното
Удостоверение за наследници и останалите събрани в хода на производството
доказателства, че ищците са наследници на Н. Я. Н., който е **** на *****., по
време на действие на договора за застраховка. За настъпилото застрахователно
събитие „*** на застрахованото лице“, ответното дружество е уведомено и същото
е образувало преписка по щета № ****. Установява се по делото факта, че с писмо
изх. №****/22.02.2019г. ответника е отказал да изплати остатъка по кредита,
позовавайки се на липсата на предпоставки за това, като в последствие е
постановен и втори отказ във връзка с депозирана жалба от ищците. Няма спор и
относно факта, че ищците са погасили кредита, като за периода от месец февруари
до месец юли 2019г. са заплатили сумата от общо 1491,06 лева.
Като писмени доказателства по
делото са приети Удостоверение за наследници, разписки за плащане, писма с изх.
№****/22.02.2019г., изх. №****/08.03.2019г., Сертификат за застраховане на Н. Я.
Н., Общи условия, приложими към Групова застраховка „Защита на плащанията“ на
кредитополучателите на „Кредит класик“, Медицински въпросник за приемане на
застраховане на Н. Н. от 21.10.2016г., 8 броя Епикризи от лечебни заведения, 4
броя Амбулаторни листове, Кардиограма и Формуляр за оценка на щета.
От заключението на приетата по
делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че Н. Н. е имал следните
заболявания: Хипертроична кардиомиопатия от 2012г., Пулмонална артериална
хипертония от 2012г., Исхемична болест на сърцето – 2012г., Артериална
хипертония, от 2015г., Стенокарден синдром от 2015г., Рецидивиращо
/пароксизмално/ Предсърдно мъждене от 2015г., Камерна екстрасистолия от 2013г.,
АВ блок от 2018г., десен бедрен блок от 2018г., ляв преден хемиблок от
2018г.,Митрална инсуфициенция-недостатъчност от 2012г., трикуспидална
инсуфициенция-недостатъчност от 2015г., сърдечна недостатъчност от 2015г.,
Дилатативна кардиомиопатия от 2015г.
Според в. л. Д. Ш. причината за ****
на Н. Н. е написана в Медицинското свидетелство за ****, а именно – а. /с. на
дишането/, което е последна фаза при внезапна м. с. В заключението подробно е
описано от в. л. какво представляват констатираните на лицето заболявания,
какъв е хода им на протичане, последствията от тях и прогнозата за пациента.
Според посочените данни в. л. дава заключение, че е налице причинно-следствена
връзка между заболяванията на Н. Н. и неговата смърт.
Съдът кредитира заключението на
съдебно-медицинската експертиза, като изключително подробно и компетентно
извършено, с необходимата квалификация и опит, отговарящо пълно и ясно на поставените
въпроси и неоспорено от страните.
При така установените, релевантни за спора факти и
обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Между страните не се спори, а и
от приетите писмени доказателства и кредитираното от съда заключение на съдебно-медицинската
експертиза се установява факта, че ищците са наследници на Н. Я. Н., че за
последния дествал договор за застраховка по пакет „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по „Кредит класик“ № */2010г.,
като е бил включен в застрахователното покритие по застраховката във връзка с
Договор за потребителски паричен кредит № ****., за което е издаден Сертификат №
****. Безспорно след смъртта на лицето,
ищците, в качеството на наследници са изплатили остатъка по кредита в размер на
1491,06 лева, заплащането на която сума претендират на основание чл. 456 от КЗ.
Няма спор също относно факт, че за настъпилото застрахователно събитие – **** на
застрахованото лице ответното дружество е уведомено и същото е образувало
преписка по щета № ****. Ответника не оспорва нито един от горните факти, но твърди,
че не е налице основание за заплащане на претендираната от ищците сума, като се
позовава на т.10.3 от Общите условия на договора. Така единствения спорен по
делото въпрос се концентрира относно това налице ли е покрит застрахователен
риск и конкретно дали се касае за събитие, което представлява изключен риск по
застрахователния договор.
Действително съгласно
разпоредбата на чл. 456 от КЗ, от която ищците черпят права, когато застраховка
„живот“ е била сключена в полза на
кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това лице или неговите
наследници имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по
застрахователния договор и са платили задължението при настъпило
застрахователно събитие към кредитора.
Съгласно Общите условия на
сключената застраховка –чл. 10.3 е предвидена изключваща клауза за рисковете
„смърт“, инвалидност над 70%, ПБ и ХРЗ при обявяване на обстоятелства от застрахования
при присъединяване към застраховката, ако в медицинския въпросник кандидатът за
застраховане е декларирал обстоятелство, за което застрахователите са поставили
въпрос. В тази хипотеза при настъпване на застрахователно събитие „смърт“, при
наличие на причинно-следствена връзка с декларираното обстоятелство,
застрахователят може да откаже извършването на застрахователно плащане.
С горната клауза наследодателят
на ищците изрично е запознат, като същата се съдържа и в попълнения от него
Медицински въпросник /приложен на л. 24 от делото/, в който сам е декларирал,
че има трайна загуба на работоспособност в размер на 50%, във връзка със
здравословен проблем – кардиомиопатия.
От многобройната медицинска документация и приетото заключение на
съдебно-медицинската експертиза се установи, че причина за **** на Н. Я. Н. са
тежки хронични заболявания – хипертрофична кардиомиопатия с прояви на сърдечна
недостатъчност, диагностицирани още през 2012г. Застрахованият е декларирал в попълнения въпросник,
че при него е налице трайна загуба на работоспособност в размер на 50%, във
връзка със здравословен проблем – кардиомиопатия, като се установява и наличието
на причинно-следствена връзка между **** му и констатираните заболявания. С
оглед изложеното съдът приема,че правилно застрахователят е отказал изплащане
на застрахователно обезщетение, тъй като наследодателят на ищците, явяващ се и
застраховано лице е страдал от посочените заболявания още преди сключване на
договора, декларирал е същите в медицинския въпросник, а настъпилия
застрахователен риск „с.“ е в пряка причинно-следствена връзка с тези
заболявания, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
Следователно ищците, които носят доказателствената
тежест, следва да понесат неблагоприятните й последици, като се приеме, че за
ответника не е възникнало задължение да заплати застрахователно обезщетение,
поради което макар да са изплатили остатъчната стойност по кредита, то същите
нямат регресно вземане към
застрахователя и не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответното дружество.
При този изход на делото ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответното дружество направените по делото разноски,
които се констатираха от съда в размер на 1283,04 лева, от които- заплатен
депозит за СМЕ в размер на 150 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
1133,04 лева с ДДС, за същите е представен списък и са налице доказателства за
реалната им направа.
Поради изложените мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.М.Н. с ЕГН: **********, М.Н.Н.
с ЕГН:********** и Я.Н.Н., с ЕГН:********** с адрес ***, чрез пълномощника им-
адв. М.И.Б.-П.,*** субективно съединени искове с правна квалификация чл. 456, ал. 1 от Кодекса за застраховането против „Кардиф Общо
застраховане, Клон България“ КЧТ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. Христо Белчев № 29, вх. А, ет. 1-3, представлявано от **** М. Е.
К., за осъждане на ответника да заплати на ищците - в качеството им на
наследници на **** Н. Я. Н., сумата от общо 1491,06 лева или по 497,02 лева за
всеки от ищците, представляваща заплатени от тях погасителни вноски за месеците
от февруари до юли 2019г. по договор за потребителски
паричен кредит, сключен от Н. Я. Н., който имал сключен договор за застраховка
по пакет „Защита на плащанията“ и „Злополука“ за срок от 60 месеца, считано от
21.10.2016г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на исковата молба в съда- 22.07.2019г. до окончателното изплащане, като
неоснователен.
ОСЪЖДА А.М.Н. с ЕГН: **********, М.Н.Н. с ЕГН:********** и
Я.Н.Н., с ЕГН:********** с адрес ***, представлявани от пълномощника им - адв. М.И.Б.-П.,***
да заплатят на „Кардиф Общо застраховане, Клон България“ КЧТ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Христо Белчев № 29, вх. А,
ет. 1-3, представлявано от **** М. Е. К. сумата от 1283,04 лева /хиляда двеста осемдесет и три
лева и четири стотинки/, представляваща направени по делото разноски, от които-
заплатен депозит за СМЕ в размер на 150 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 1133,04 лева с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Диляна Славова
Вярно с оригинала.
Д. К.